Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО «Бикор БМП» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2019 № 003, срок 1 год, ФИО2, по доверенности от 10.01.2019 № 001, срок 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Приморск» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 4, срок до 31.12.2019,

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Бикор БМП»

на определение от 12.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Приморск» в размере 14 920 068 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 должник – ООО «Бикор БМП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Приморск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 14 920 068 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, заявленные требования ООО «Транснефть – Порт Приморск» в размере 14 920 068 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 920 068 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Бикор БМП» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, заявитель указывает, что ООО «Транснефть – Порт Приморск» в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции изменил основание своего требования в части: уменьшил объем дефектов (уменьшил длины трубных участков, а некоторые исключил) по Акту №01/19 от 13.02.2019; обнаружил новые дефекты 01.07.2019 и в соответствии с Актом о выявленных дефектах в гарантийный срок №01/19 от 13.02.2019 (с корректировкой от 01.07.2019) заявил новое основание к поданному ранее требованию о включении в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим конкурсный управляющий должника со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2019 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» считает, что размер стоимости дефектов, выявленных 01.07.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (28.02.2019), подлежит включению за реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд округа с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает конкурсному управляющему приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства на 2 листах, а именно: Таблица №1 и Таблица №2.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Транснефть – Порт Приморск» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Транснефть – Порт Приморск» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ООО «Бикор БМП» и ООО «Транснефть – Порт Приморск» заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту программы ИП ООО «Транснефть - Порт Приморск» 2016 года: 15-ИП-216-00004 «Нефтеналивной терминал в г. Приморске. Реконструкция для приема и отгрузки светлых нефтепродуктов 1 этап» от 25.04.2016 № 310/05.16. Работы, предусмотренные Контрактом, должник завершил 01.03.2017, о чем сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.03.2017 (КС-14).

Судами также установлено, что продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных Должником по Контракту, согласно п. 26.2 Контракта, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), продолжительность гарантийного срока для материалов и оборудования, поставляемых Должником, определяется в соответствии с требованиями рабочей документации на основании сроков, установленных паспортами и сертификатами на материалы и оборудование, но не менее 2 лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). Требования к качеству результата выполненных работ, а также материалов и оборудования поставки Должника, предусмотренных Контрактом, распространяются на все составляющие результата работ, выполненных в рамках Контракта (п. 26.5 Контракта).

Суды установили, что заявитель требования в период действия гарантийного срока по Контракту обнаружил, что должник при проведении работ по Контракту использовал дефектные материалы (трубную продукцию), которые при приемке работ (при визуальном обследовании) установить не представлялось возможным.

В данном случае судами обоснованно отмечено, что основаниями требования заявителя по данному делу являются положения Контракта, предусматривающие обязанность должника за свой счет устранить дефекты, выявленные в гарантийный период, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией б/н от 01.03.2017 (КС-14), акты освидетельствования скрытых работ № 4-173.1-ТО от 17.11.2016. № 1/056-Т0/1.2 от 30.09.2016, № 1/008.1-ТО/З от 23.09.2016, № 4-002.1.-23 от 27.10.2016, акты входного контроля № 3-17 от 09.07.2016, № 2-12 от 31.05.2016. Дефектность трубной продукции возникла с момента поставки должником заявителю трубной продукции, не соответствующей условиям Контракта (контрафактной, не соответствующей установленным требованиям по химическому составу).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Транснефть – Порт Приморск» заявило требование о замене 8 участков дефектной трубной продукции, смонтированной должником. Каких-либо новых требований к должнику в рамках данного дела заявитель не предъявлял, размер требований не изменял. При этом протяженность дефектных труб, поставленных и смонтированных должником как надземно, так и подземно, сертификаты на трубную продукцию подлежащую замене, объемы выполненных должником работ по проектной документации к Контракту, отражены в актах освидетельствования скрытых работ (ОСР) № 4-173.1-ТО от 17.11.2016, № 1/056-Т0/1.2 от 30.09.2016, № 1/008.1-ТО/З от 23.09.2016, № 4-002.1.-23 от 27.10.2016 и актах входного контроля № 3-17 от 09.07.2016, № 2-12 от 31.05.2016, подписанных Должником и Заявителем.

На основании этих данных заявитель произвел расчет требований о возмещении должником затрат на устранение дефектов в выполненных работах и поставленных Должником материалах, выявленных в гарантийный период, по Контракту в размере 14 920 068,00 руб.

Суды правомерно акцентировали внимание на том, что тот факт, что должник проложил трубную продукцию не в соответствии с требованиями, предусмотренными проектной и рабочей документацией по Контракту, является нарушением условий Контракта и не может быть основанием для осуществления Заявителем расчета требований о возмещении должником затрат на устранение дефектов, заявитель принял у должника работы по Контракту и оплатил их, исходя из протяженности трубной продукции, указанной в исполнительной документации, в том числе, в актах скрытых работ и актах входного контроля.

Следовательно, как посчитали суды, устранение дефектов Заявитель будет осуществлять не в соответствии с актом № 01/19 от 13.02.2019, в котором отражена фактическая протяженность трубной продукции, а в соответствии с протяженностью трубной продукции, указанной в исполнительной документации (актах скрытых работ, актах входного контроля), на основании которых был принят в эксплуатацию законченный строительством Объект (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.03.2017 по форме КС-14).

Довод жалобы относительно ненадлежащего расчета задолженности был также предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен ей как несостоятельный, опровергаемый материалами дела.

Довод кассатора о том, что заявитель в процессе судебного разбирательства изменил основание своего требования в части уменьшения объема дефектов и обнаружения новых дефектов, то есть заявил новое основание к поданному ранее требованию также был оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что основания требования в данном случае кредитор не менял – это положения Контракта, предусматривающие обязанность должника за свой счет устранить дефекты, выявленные в гарантийный период, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, Акты освидетельствования скрытых работ, акты входного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу №А40-227086/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько