Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с АО "МСУ-1" (ИНН <***>) в пользу ООО "МДСО" (ИНН <***>) денежные средства в размере 3.856.606 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42.283 руб. 03 коп. по иску ООО "МДСО" (ИНН <***>) к АО "МСУ-1" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в виде гарантийного удержания по договорам на выполнение субподрядных работ № 901-СМР от 04.03.2016, № 1046-СМР от 31.05.2016 в размере 4 854 737 руб. 06 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.11.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2021.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МДСО" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "МСУ-1" гарантийных удержаний по Договору № 901-СМР на выполнение субподрядных работ от 04.03.2016 в размере 4 689 091,93 рублей; гарантийных удержаний по Договору № 1046-СМР на выполнение субподрядных работ от 31.05.2016 в размере 165 645,13 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 с АО "МСУ-1" в пользу ООО "МДСО" взысканы денежные средства в размере 3.856.606 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42.283 руб. 03 коп. В остальной части иска – отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «МСУ-1» (Генеральный подрядчик) и ООО «МДСО» (Субподрядчик) заключен договор №901-СМР на выполнение работ от 04.03.2016.

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству дороги по ул. Элеваторная, Боковые проезды вдоль ул. Элеваторной, Подэстакадное пространство под путепроводом через Павелецкое направление (Западное Бирюлево) на объекте капитального строительства: «Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная - ул. Подольских Курсантов — ул. Красного Маяка» - 2-й этап по адресу: районы Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное, Чертаново Центральное, ЮАО города Москвы», в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику определяется Протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 239 301 329 рублей.

Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору составила 205 834 203,65 рублей. По Договору № 901-СМР от 04.03.2016, ООО «МДСО» выполнено работ на сумму 205 834 203, 65 рублен (подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3), при этом АО « МСУ-1» оплачено 201145 111,72 рублей. Таким образом, задолженность по Договору № 901-СМР на выполнение субподрядных работ от 04.03.2016г., составляет 4 689 091, 93 рублей (205 834 203, 65 руб. - 201 145 111,72 руб.).

Субподрядчиком (ООО «МДСО») выполнены, а Генеральным подрядчиком (АО «МСУ-1») приняты работы по Договору на общую сумму 205 834 203,65 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий Актами о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 25.03.2016г. на сумму 3 089 723,80 рублей; КС-2 № 2, КС-3 №2 от 25.04.2016г. на сумму 6 696 177,27 рублей; КС-2 № 3, КС-3 № 3 от 25.05.2016г. на сумму 38 382 092,67 рублей; КС-2 № 4, КС-3 № 4 от 25.06.2016г. на сумму 29 268 350,64 рублей; КС-2 № 5, КС-3 № 5 от 25.07.2016г. на сумму 12 973 061,99 рублей; КС-2 № 6, КС-3 № 6 от 25.08.2016г. на сумму 3 729 941,93 рублей; КС-2 № 7, КС-3 № 7 от 25.01.2017г. на сумму 11 396 448,57 рублей; КС-2№ 1, КС-3 № 1 от 25.02.2017г. на сумму 2 535 815,80 рублей; КС-2 № 8, КС-3 № 8 от 25.02.2017г. на сумму 4 150 478,55 рублей; КС-2 № 9, КС-3 № 9 от 25.03.2017г. на сумму 10 289 395,33 рублей; КС-2 № 10, КС-3 № 10 от 25.04.2017г. на сумму 22 039 039,05 рублей; КС-2 № 11, КС-3 № 11 от 25.05.2017 на сумму 13 880 363,48 рублей; КС-2 № 12, КС-3 № 12 от 25.06.2017 на сумму 8 990 336,53 рублей; КС-2 № 13, КС-3 № 13 от 25.07.2017г. на сумму 38 412 978,04 рублей.

В соответствии с п. 6.2 Договора оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным, по надлежащим образом оформленным КС-2, КС-3 и счет фактуре, оформленной согласно п.5,6 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 6.8. Договора в целях обеспечения выполнения Субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на Объекте, Генеральный подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Неоплаченная сумма подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи полного комплекта исполнительной документации Генеральному подрядчику, а также подписания Сторонами Акта приемки-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору, в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6 использованных Генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 (Один) год.

Размер гарантийного платежа по Договору составляет 20 583 420, 36 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом Ответчиком произведен возврат обеспечительного платежа не в полном объеме.

На текущую дату, размер задолженности АО «МСУ-1» перед ООО «МДСО» по Договору № 901-СМР на выполнение субподрядных работ от 04.03.2016 составляет 4.689.091,93 рублей - гарантийные удержания.

Работы по Договору № 901-СМР на выполнение субподрядных работ от 04.03.2016 завершены 25.07.2017 и приняты АО «МСУ-1», Объект введен в эксплуатацию.

Согласно информации представленной Департаментом строительства города Москвы по запросу конкурсного управляющего ООО «МДСО» в исх. УДМС-11- 46183/20-1 от 22.12.2020 объект: «Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная - ул. Подольских I Курсантов - ул. Красного Маяка (2-й этап) по адресу: районы Бирюлево Восточное, Бирюлево I Западное, Чертаново Центральное, ЮАО города Москвы» - введен в эксплуатацию (разрешение на ввод от 27.09.2017 № 77-000000-008035-2017, от 27.09.2017 № 77-000000-008040-2017, от 11.02.2019 Щ 77-000000-008833-2019, от 30.03.2018 № 77-000000-008349-2018, от 24.01.2017 № 77-000000-007785-2017).

Работы сданы техническому заказчику ООО «Организатор».

Из изложенного следует, что результат выполненных ООО «МДСО» работ по Договору передан АО «МСУ-1».

Согласно условиям Договора срок возврата гарантийной суммы, наступил. Также между АО «МСУ-1» (Генеральный подрядчик) и ООО «МДСО» (Субподрядчик) заключен ДОГОВОР № 1046-СМР на выполнение субподрядных работ от 31.05.2016г.

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству автомобильной дороги на объекте строительства: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги «М3 Украина - город Московский -деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево» (первый этап)» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора максимальная цена работ, поручаемых Субподрядчику определяется Протоколом согласования максимальной договорной цены (Приложение № 1), составленной на основании локальных смет с учетом коэффициента снижения, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и согласно Приложения № 1 составляет 127 331 186,62 руб.

По Договору № 1046-СМР от 31.05.2016 ООО «МДСО» выполнено работ на сумму 110 477 419,03 рублей (подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3), при этом АО « МСУ-1» оплачено 110 311 773,9 рублей.

Таким образом, задолженность по Договору № 1046-СМР на выполнение субподрядных работ от 31.05.2016, составляет 165 645,13 рублей (110 477 419,03 руб. -110 311 773,9 руб.).

В соответствии с п. 6.5 Договора, Генеральный подрядчик ежемесячно, в соответствии с графиком финансирования, за вычетом полученного аванса оплачивает Субподрядчику выполненные по настоящему Договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленных в установленном порядке, в объеме лимитов финансирования, определенных в титуле стройки Объекта, выделенных Государственному заказчику в соответствии с Адресной инвестиционной программой города Москвы на 2016 год и последующие годы, и в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.6.6 Договора, Генеральный подрядчик осуществляет оплату выполненных работ Субподрядчику после оплаты Государственным Заказчиком по данному виду выполненных работ генеральному подрядчику.

Согласно п. 6.8. Договора в целях обеспечения выполнения Субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на Объекте, Генеральный подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную СУММУ В размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Неоплаченная сумма подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после передачи полного комплекта исполнительной документации в том числе согласованной эксплуатирующей организацией, Генеральному подрядчику, а также подписания Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору, в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6. использованных Генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 (Один) год.

Размер гарантийного платежа по Договору составляет 11 047 741,90 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом Ответчиком произведен возврат обеспечительного платежа не в полном объеме.

На текущую дату, размер задолженности АО «МСУ-1» перед ООО «МДСО» по Договору № 1046-СМР на выполнение субподрядных работ от 31.05.2016 составляет 165 645,13 рублей - гарантийные удержания.

Работы по Договору № 1046-СМР на выполнение субподрядных работ от 31.05.2016 завершены 25.01.2018 и приняты АО «МСУ-1», Объект введен в эксплуатацию.

Согласно информации представленной Департаментом развития новых территорий города Москвы по запросу конкурсного управляющего ООО «МДСО» в исх. ДРНТ-2-8426/0 от 12.12.2020, объект: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги «М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево» (1этап)» - введен в эксплуатацию (разрешение на ввод от 14.11.2018 № 77-245000- 008623-2018, от 21.08.2018 № 77-245000-008507-2018, от 22.08.2018 № 77-239000-008510-2018).

Работы сданы техническому заказчику ООО «Проектный институт «Владимиравтодорпроект» в полном объеме и оплачены заказчиком. Из изложенного следует, что результат выполненных ООО «МДСО» работ по Договору передан АО «МСУ-1». Согласно условиям Договора срок возврата гарантийной суммы, наступил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или говоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что по Договору № 901-СМР от 04.03.2016 ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 848 130 руб. 15 коп. и по Договору № 1046-СМР от 31.05.2016 ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 150 000 руб.

Судом установлено следующее. Как следует из представленных в материалы дела доказательств на дату наличии задолженности по Договору № 901-СМР от 04.03.2016 - 4 689 091 руб. 93 коп. и по Договору № 1046-СМР от 31.05.2016 - 165 645 руб. 13 кон., руководствуясь ст. 410 ГК РФ, Ответчик реализовал свое право и направил в адрес Истца следующие Уведомления о зачете взаимных требований: Уведомление о зачете взаимных требований от 01.10.2017 по Договору № 901-СМР от 04.03.2016 г. на сумму 848 130 руб. 15 коп., после чего, сумма гарантийного удержания по указанному Договору составила 3 840 961 руб. 78 коп.: 4 689 091 руб. 93 коп. - 848 130 руб. 15 коп. = 3 840 961 руб. 78 коп. и Уведомление о зачете взаимных требований от 23.05.2018 по Договору № 1046-СМР от 31.05.2016 г. на сумму 150 000 руб., после чего, сумма гарантийного удержания по указанному Договору составила 15 645 руб. 13 коп.: 165 645 руб. 13 коп. - 150 000 руб. = 15 645 руб. 13 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Обстоятельства, при которых было реализовано право, предусмотренное ст. 410 ГК РФ, и размер гарантийного удержания по указанным Договорам был уменьшен, подтверждаются почтовыми Квитанциями и Описями вложения, которые являются приложениями к настоящим письменным Объяснениям.

Судом признается соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства произведенный зачет взаимных требований от 01.10.2017 по Договору № 901-СМР от 04.03.2016 и от 23.05.2018 по Договору № 1046-СМР от 31.05.2016, ввиду чего задолженность ответчика составляет по Договору № 901-СМР от 04.03.2016 - 3 840 961 руб. 78 коп. и по Договору № 1046-СМР от 31.05.2016 - 15 645 руб. 13 коп., а всего 3.856.606 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. АО «МСУ-1» связывает начало срока для предъявления требований с 25.01.2018, истечение срока – 24.02.2021, указав, что Истец обратился с исковыми требованиями 29.03.2021, т.е. за пределами установленного законом срока.

При этом, заявителем апелляционной жалобы неверно указан срок обращения с исковым заявлением.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области – 16.03.2021, что подтверждается материалами дела, а также неверно определен начальный и конечный срок для предъявления исковых требований.

Согласно информации представленной Департаментом строительства города Москвы в исх. УДМС-11-46183/20-1 от 22.12.2020 (копия имеется в материалах дела), объект: «Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная – ул. Подольских Курсантов – ул. Красного Маяка (2-й этап) по адресу: районы Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное, Чертаново Центральное, ЮАО города Москвы» - введен в эксплуатацию. Ввод Объекта в эксплуатацию производился отдельными частями, последнее разрешение на ввод в отношении объекта выдано уполномоченным органом - 11.02.2019 № 77-000000-008833-2019.

Учитывая, что согласно п. 6.8. Договора № 901-СМР от 04.03.2016 неоплаченная сумма гарантийных удержаний подлежит возврату через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, начало срока для предъявления требований о возврате гарантийных удержаний - 11.08.2019, соответственно истечение срока – 11.08.2022 Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области – 16.03.2021 т.е. в пределах установленного законом срока.

Более того, АО «МСУ-1» в ответе на претензию конкурсного управляющего ООО «МДСО» об оплате задолженности (Вх. № 611 от 29.01.2020 – копия имеется в материалах дела) подтвердило наличие задолженности по оплате гарантийных удержаний в размере 3 856 606,91 рублей, при этом, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ предоставило конкурсному управляющему недостоверную информацию указав, что Объект по Договору № 901-СМР от 04.03.2016 не введен в эксплуатацию и соответственно срок возврата гарантийных удержаний не наступил.

Указанные действия Ответчика нельзя признать добросовестными, поскольку совершены с целью намеренного причинения вреда ООО «МДСО» и имущественным правам конкурсных кредиторов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не соблюдены условия для возврата обеспечительного платежа, предусмотренные п. 6.8, п. 6.8.1 Договора, а именно: передача Генеральному подрядчику в полном объеме исполнительной документации (п.п. 5. 11) и подписание Сторонами Акта приема – передачи полного комплекса исполнительной документации, является несостоятельным и не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Истцом, в материалы дела представлены доказательства ввода Объекта в эксплуатацию - информация представленная Департаментом развития новых территорий города Москвы по запросу конкурсного управляющего ООО «МДСО», исх. ДРНТ-2-8426/0 от 12.12.2020 с указанием номера и даты разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (копия имеется в материалах дела).

Исполнительная документация передана ООО «МДСО» Генеральному подрядчику в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию, а также условиями Договора.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы, в том числе:

- Акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) п.4 ч.3 ст. 55 ГрК РФ;

- Акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора) п.6 ч.3 ст. 55 ГрК РФ;

- Заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса, п.9 ч.3 ст. 55 ГрК РФ.

Из изложенного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие завершенного строительством объекта всем установленным законом нормам и правилам, а также наличие необходимых документов, в том числе исполнительной документации, без которой невозможно получение положительного Заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Кроме того, согласно положениям п. 5.11 Договора, Субподрядчик обязан предоставить генеральному подрядчику ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца исполнительную документацию.

Согласно п. 6.2. Договора, исполнительная документация, подтверждает фактическое выполнение и представляется Субподрядчиком в 3-х экземплярах ежемесячно, совместно с Актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Из изложенного следует, что в случае не предоставления Субподрядчиком исполнительной документации у Генерального подрядчика возникает право на отказ от подписания Актов по форме КС-2, справки по форме КС-3. При этом, Истцом в материалы дела представлены Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные Ответчиком без возражений.

В соответствии с условиями п. 5.19 Договора, Субподрядчик обязан совместно с Генеральным подрядчиком предъявить приемочной комиссии результат работы в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации в установленном МГСН и Государственным административно-техническим надзором Московской области порядке.

Учитывая, что Объект принят в эксплуатацию, исполнительная документация передана Генеральному подрядчику и предъявлена приемочной комиссии в установленном законом и Договором порядке.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о не передаче Истцом исполнительной документации не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, заявлен в нарушение положений ст. 10 ГК РФ с противоправной целью.

Материалами дела подтверждено, что срок и условия необходимые для возврата обеспечительного платежа наступили: Объект введен в эксплуатацию, с момента ввода в эксплуатацию прошло более чем 6 месяцев, Истец письменно обратился к Ответчику о возврате обеспечительного платежа, Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по Договору и передал результат работ Ответчику.

Основания для удержания обеспечительного платежа у Ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 3.856.606 руб. 91 коп.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-227124/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.