Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года по делу № А40-227166/21 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказе исковых требований, по иску Акционерного общества «Промышленные технологии» (164520, Архангельская область, Северодвинск город, Архангельское шоссе, дом 25, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (129329, Москва город, Кольская <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Промышленные технологии» (далее - истец) обратилось с иском к ООО «Веста» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 675 586 руб. 51 коп., излишне уплаченный по договору № ЕРП-052 от 04.06.2020 (в том числе 2 100 000 руб. в счет оплаты работ, 575 586 руб. 51 коп. в счет оплаты командировочных расходов), неустойки в размере 1 056 000 руб. за просрочку выполнения работ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Промышленные технологии» (заказчиком) и ООО «ВЕСТА» (исполнителем) был заключен договор № ЕРП-052 от 04.06.2020 (далее - Договор) на выполнение работ по моделированию процессов в рамках типового функционала программного продукта «1C:ERP Управление предприятием 2».

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по моделированию процессов заказчика, указанных в приложении № 1, в рамках типового функционала, программного продукта «1C:ERP Управление предприятием 2» заказчик в объеме, сроки и на условиях, определённых настоящим договором (п. 1.1.).

Перечень функциональных блоков, в котором были определены процессы для моделирования, оформлен Приложением № 1 к указанному Договору.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора результатом работ по договору являются:

1. Контрольный пример в типовом программном продукте «1C:ERP Управление предприятием 2», содержащий опробованные и согласованные процессы заказчика, согласно приложению № 1 к договору;

2. Документ «Альбом бизнес процессов», в соответствии с перечнем функциональных блоков на моделирование Приложение № 1;

3. Список доработок типового программного продукта «1C:ERP Управление предприятием 2», требующих адаптации.

Согласно п. 2.6 договора, исполнитель приступает к выполнению работ по договору в срок не позднее 5 рабочих дней с даты поступления оплаты на его расчётный счет, согласно п. 4.5 договора.

Общая стоимость работ составляет 4 000 000 руб. (п. 4.2).

В силу п. 4.6 договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставления исполнителем подробного ответа о проделанной работе.

Согласно п. 5.1 договора, в процессе выполнения работ исполнитель проводит демонстрации результатов моделирования по каждому блоку учета с детальной разборкой особенностей ведения учета.

В течение 5 рабочих дней с момента представления исполнителем акта сдачи-приемки работ заказчик обязан либо подписать данный акт, либо предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания.

В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами оформляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (п. 5.3). Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к Договору стороны уточнили этапы выполнения работ и согласовали График проведения моделирования блоков 1C:ERP. Общий срок выполнения работ определен периодом с 10.08.2020 по 14.11.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что для выполнения работ Исполнитель определил группу своих специалистов в составе: ФИО3 (руководитель проектов), ФИО4 (консультант-аналитик), ФИО5 (разработчик), ФИО6 (консультант-аналитик).

Работы выполнялись как дистанционно, так и непосредственно на территории Заказчика с использованием тестового программного продукта «1C:ERP Управление предприятием 2».

В ходе работ специалистами ответчика были подготовлены схемы бизнес-процессов только по некоторым этапам.

Данные схемы содержат ссылки на документы, которые должны применяться в смоделированных бизнес-процессах.

Однако формы таких документов ответчиком разработаны не были.

Схемы бизнес-процессов не содержат обязательного описания этих процессов, без которого применение таких схем является невозможным.

То есть, фактически ответчик смоделировал бизнес-процессы только схематично, не раскрыв их содержания.

В связи с отсутствием в установленные договором сроки результатов работ по Договору истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 1119 от 26.02.2021 с требованием о надлежащем выполнении обязательств, принятых на себя исполнителем по договору № ЕРП-052 от 04.06.2020 (письмо направлено почтой и на электронный адрес ответчика infofevesta-1s.ru). Письмо оставлено без ответа и исполнения.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 09.03.2021 письмо прибыло в место вручения, 10.03.2021 имела место неудачная попытка вручения отправления, и 21.04.2021 указанное отправление возвращено отправителю.

19.03.2021 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 1535 с запросом о состоянии выполнения обязательств по Договору (письмо направлено почтой и на электронный адрес ответчика info@vesta-ls.ru). Данное письмо также оставлено без ответа и исполнения.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 27.03.2021 письмо прибыло в место вручения, 27.03.2021 имела место неудачная попытка вручения отправления, и 13.05.2021 указанное отправление возвращено отправителю.

Истец утверждает, что до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по Договору надлежащим образом, а именно: не выполнены работы по настройке типовой модели в части «Бюджетирование» и в части процессов, выходящих за рамки типового функционала программы 1C:ERP (6 этап); не предоставлен Альбом бизнес-процессов по всем функциональным блокам (все этапы работ) с приложением описания процессов и разработанных форм документов; не предоставлен список доработок программы 1C:ERP, требующих адаптации в соответствии с окончательно проработанными, взаимосвязанными бизнес-процессами (все этапы работ), и позволяющих получать заданные отчеты в программе.

Применение типовой программы «1C:ERP Управление предприятием 2» без Альбома бизнес-процессов и соответствующих доработок программного продукта взамен используемой в настоящее время программы 1С:УПП является для истца нецелесообразным.

Таким образом, не достигнута основная цель заключения договора - адаптация и модификация программного продукта «1C:ERP Управление предприятием 2» для нужд АО «Промышленные технологии».

Для достижения этой цели необходим законченный результат моделирования по всем функциональным блокам и этапам, который позволит проводить планирование производства и получать экономический анализ всех процессов pi деятельности предприятия, то есть должны быть выполнены все этапы по Графику проведения моделирования блоков 1C:ERP.

По мнению истца, результат работ по Договору не получен, а часть выполненных исполнителем работ по оформлению схем бизнес-процессов (без разработанных форм документов и описаний процессов) имеет существенные недостатки, которые делают эти схемы непригодными для использования в программном продукте «1C:ERP Управление предприятием 2».

Истец считает, что стоимость работ ответчика по оформлению схем бизнес-процессов, которая соразмерна выполненному объему, составляет: - по этапу 1 в части «Управление складскими запасами» и «Управление закупками» 300 000 руб., - по этапу 2 в части «Управление продажами» 200 000 руб., - по этапу 3 в части «Управление производством» 250 000 руб., - по этапу 4 в части «Казначейство» 150 000 руб., - по этапу 5 в части бухгалтерского и налогового учета 200 000 руб. Итого: 1 100 000 рублей.

Работы по этапу 6 стоимостью 800 000 руб. не выполнялись.

Со своей стороны истец произвел оплату работ по Договору следующими платежными поручениями: № 5018 от 04.08.2020 на сумму 400 000 рублей (предоплата 1 этапа), № 5416 от 17.08.2020 на сумму 300 000 рублей (предоплата 2 этапа), № 5930 от 08.09.2020 на сумму 400 000 рублей (оплата 1 этапа), № 6065 от 11.09.2020 на сумму 400 000 рублей (предоплата 3 этапа), № 6318 от 18.09.2020 на сумму 250 000 рублей (предоплата 4 этапа), № 6798 от 08.10.2020 на сумму 250 000 рублей (предоплата 5 этапа), № 7052 от 19.10.2020 на сумму 300 000 рублей (оплата 2 этапа), № 7828 от 20.11.2020 на сумму 250 000 рублей (оплата 5 этапа), № 8697 от 26.12.2020 на сумму 400 000 рублей (оплата 3 этапа), № 8698 от 26.12.2020 на сумму 250 000 рублей (оплата 5 этапа). Всего на общую сумму 3 200 000 рублей.

Таким образом, сумма денежных средств, излишне уплаченных заказчиком в счет оплаты работ по Договору составляет 2 100 000 руб.

В счет оплаты расходов на командировки по Договору заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 751 001,38 руб. следующими платежными поручениями: - № 6154 от 14.09.2020 на сумму 46 500 руб., - № 6181 от 15.09.2020 на сумму 76 660.20 руб., - -№7150 от 21.10.2020 на сумму 96 191,61 руб.. - № 7339 от 28.10.2020 на сумму 144 511,97 руб., - № 8036 от 27.11.2020 на сумму 139 927,70 руб., - № 8817 от 30.12.2020 на сумму 247 209,90 руб.

Таким образом, сумма денежных средств, излишне уплаченных заказчиком в счет оплаты командировочных расходов по Договору, составляет 575 586,51 руб. (751 001,38 руб. - (510 297,80 руб. - 65,625%)).

Разделом 6 Договора предусмотрена оплата командировок сотрудников Исполнителя на объект Заказчика.

Согласно пункту 6.3. Договора компенсация расходов Исполнителя на командировку производится на основании утвержденного Заказчиком документа «Отчет о командировочных расходах».

В связи с соразмерным уменьшением цены работ по договору (на 65,625% %) размер расходов на командировки специалистов исполнителя, предусмотренных разделом 6 Договора, также подлежит пропорциональному уменьшению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, исполнитель выполнил 5 этапов работ (с 1 по 5) по договору и дополнительному соглашению № 1 к нему в полном объеме.

По 6 этапу Заказчиком не были предоставлены необходимые документы, не была произведена предоплата и в связи с этим работы Исполнителем не производились.

Истец для определения содержания, объемов и качества выполненной ответчиком работы требуется независимая оценка результатов этой работы, в связи с чем, ответчик заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В данном случае, исходя из предмета заключенного договора, исполнитель производил настройку программного продукта, зафиксировать которую не представляется возможным, поскольку исходя из условий договора версионирование программного продукта не велось, код невозможно предоставить в отрыве от типового функционала.

В связи с тем, что с момента выполнения работ по моделированию прошло более одного года, в условиях, когда исполнитель не осуществлял поддержку программного продукта, и отсутствия данных о том, как заказчик пользовался программой, использовал ли обновления, вносил ли свои изменения, не имеется и невозможно отследить насколько корректно проводилась эксплуатация программного продукта, и как следствие, возможность представления на экспертизу того продукта, который был выполнен ответчиком в рамках заключенного договора, крайне сомнительная.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащим образом, и наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость каждого этапа работ, порядок его оплаты был обговорен сторонами при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по моделированию процессов в рамках типового функционала программного продукта «1C:ERP Управление предприятием 2» в объеме срока и на условиях, определенных настоящим Договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2020 были уточнены этапы выполнения работ, сроки выполнения работ и их стоимость.

Общая стоимость работ по Договору составила 4 000 000 рублей, период выполнения работ с 10 августа 2020г. по 14 ноября 2020.

Согласно п. 3.2. Дополнительного соглашения оплата работ выполняется поэтапно: до начала работ по этапу Заказчик оплачивает 50% стоимости этапа, после завершения работ и подписания Акта сдачи-приемки работ Заказчик оплачивает оставшиеся 50% от стоимости этапа.

Исполнитель выполнил 5 этапов работ (с 1 по 5) по договору и дополнительному соглашению № 1 к нему в полном объеме.

По 6 этапу Заказчиком не были предоставлены необходимые документы, не была произведена предоплата и в связи с этим работы Исполнителем не производились. Работы по этапам 1-5 были выполнены Исполнителем в срок, претензии в установленном порядке к качеству и объему выполненных работ исполнителю не предъявлялись.

Заказчик указанные работы по этапам 1-5 оплатил в полном объеме после подписания актов выполненных работ в соответствии с положениями договора.

Стоимость и порядок оплаты работ были определены сторонами при заключении договора № ЕРП-052 от 04.06.2020, уточнялись и подтверждались дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2020 (п. 4.2 договора, п.п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4. дополнительного соглашения).

Оплата работ производилась на основании подписанных актов выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика, перед подписанием актов в соответствии с разделом 5 Договора исполнитель проводил демонстрации результатов моделирования по каждому блоку учета с детальной разработкой особенностей учета.

Видео-демонстрации (продолжительностью около 6 часов) проводились при приемке каждого этапа работ в присутствии квалифицированных уполномоченных специалистов заказчика, что подтверждается протоколами заседаний рабочей комиссии.

По завершении работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ, который тот должен в течение 5 дней или подписать, или представить письменный мотивированный отказ от его подписания.

Акты Заказчик подписал и оплатил и этим подтвердил выполнение работ в полном объеме надлежащего качества.

Из назначения платежей усматривается, что оплата производилась за выполненные работы, на что указывает и сам истец.

Доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, указываются на обоснованность замечаний к выполненным ответчиком работам их полноте, объему и качестве в материалы дела не представлено. Акт совместного осмотра с указанием недостатков сторонами не составлялся.

Предположения истца, озвученные им в судебном заседании о том, что подписанные акты выполненных работ возможно сфальсифицированы, по основаниям их отсутствия у истца, отклоняются, соответствующего заявления в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не сделано, а сам фат получения от ответчика актов по электронной почте истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

При этом, существенным, для оценки доказательств по настоящему спору, является момент оплаты данных работ уже после получения счета и актов.

Соответствующие требования об уменьшении оплаченной стоимости работ, были предъявлены истцом через два месяца, после принятия работ и их оплате.

Оплата командировок сотрудников Исполнителя происходила в соответствии с разделом 6 Договора на основании утвержденного Заказчиком отчета о командировочных расходах, к которому были приложены билеты, документы на проживание, приказ о размере суточных, командировочные удостоверения.

Заказчиком были утверждены все отчеты о командировочных расходах, акты Подписаны и командировочные расходы оплачены, в связи с чем, требование о возврате суммы командировочных расходов в полном объёме является необоснованным, при этом истец не оспаривает тот факт, что работы проводились на его территории группой специалистов исполнителя.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу №А40-227166/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

О.Н. Семикина