Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (просп. Большевиков, д.34, корп. 2, литера А, Санкт-Петербург, 191232, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А40-227199/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к обществу с ограниченной ответственностью «Тойс Групп» (ул. Озёрная, д. 31, корп. 1, пом. IV, комн. 4, Москва, 119361, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тойс Групп» (далее – общество «Тойс Групп») о взыскании 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) «Лунтик», «Мила», «Пчеленок», «Вупсень и Пупсень», «Кузя».

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 2 от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Тойс Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 заявление общества удовлетворено частично: c общества «Студия анимационного кино «Мельница» в пользу общества «Тойс Групп» взыскано 17 000 рублей возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество «Студия анимационного кино «Мельница» обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило снизить размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, до 5000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 отменено, заявление общества удовлетворено частично: с общества «Студия анимационного кино «Мельница» в пользу общества «Тойс Групп» взыскано 17 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, общество «Студия анимационного кино «Мельница» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит снизить размер возмещения судебных расходов до 5000 рублей, поскольку считает издержки ответчика необоснованными и неразумными.

От общества «Тойс Групп» отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемого судебного актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов общество «Тойс Групп» представило следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 29.01.2021 и от 18.05.2021, заключенные между ответчиком и ФИО1; расписки о получении денежных средств по названным договорам; расходные кассовые ордера от 14.07.2021 (номер документа 18/2021), от 16.04.2021 (номер документа 29/2021).

Рассматривая заявление общества «Тойс Групп» о возмещении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), исходил из доказанности фактов оказания представителем ответчика юридических услуг по настоящему делу и их оплаты ответчиком, взаимосвязи с рассматриваемым делом, принял во внимание характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов, вынесенное в виде резолютивной части определения 28.10.2021, отменено апелляционным судом ввиду отсутствия мотивированного судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и удовлетворил заявление общества «Тойс Групп» о взыскании судебных расходов частично – в размере 17 000 рублей.

Из содержания постановления апелляционного суда следует, что суд апелляционной инстанций всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Изучив материалы дела, и содержащиеся в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А40-227199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Р.В. Силаев