Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегант-Мода»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про Маркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элегант-Мода»

о взыскании денежных средств, о расторжении договора субаренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Про Маркет» (далее - ООО «Про Маркет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элегант-Мода» (далее - ООО «Элегант-Мода») о взыскании 333 208 рублей, из них
50 000 рублей обеспечительного платежа, 50 000 рублей платеж за первый месяц субаренды, 40 000 рублей затраты на установку пожарной сигнализации, 20 000 рублей затраты на изготовление проекта пожарной сигнализации, 23 148 рублей затраты за установку видеонаблюдения, 15 060 рублей затраты за ремонт помещения, расторжении договора субаренды от 09.12.2019 №09-1/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал
с ответчика в пользу истца 50 000 рублей обеспечительного платежа по договору аренды от 09.12.2019 №09-1/2019, 40 000 рублей затрат на установку пожарной сигнализации, 20 000 рублей затраты на изготовление проекта пожарной сигнализации. Суд также расторг договор аренды от 09.12.2019 №09-1/2019.
В остальной части иска в удовлетворении отказано.

По настоящему делу от ООО «Элегант-Мода» поступила кассационная жалоба,в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой
и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор от 09.12.2019 №09-1/2019 субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор предоставил по акту субарендатору во временное владение и пользование помещение под хостел (гостиничный бизнес) площадью 103,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, сроком на
11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 50 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течение 1 рабочего дня
с момента подписания договора субарендатор оплачивает сумму в размере 50 000 рублей за первый месяц субаренды, а также страховой депозит в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 коммунальные платежи за помещение оплачивает субарендатор. Положениями пункта 3.6 договора предусмотрены арендные каникулы на период 60 дней, а именно с 09.12.2019 по 09.02.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после заключения договора субаренды выяснились обстоятельства, препятствующие исполнению договора, а именно арендатор ввел в заблуждение субарендатора относительно права заключения такого договора. Арендатор согласно договору от 20.10.2005 №ДИГМ №04-473/05 не имел права сдавать в субаренду данное помещение под хостел, поскольку его назначение – ателье.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, за исключением случаев указанных в пункте 5.9.2 настоящего договора, обеспечительный платеж не возвращается и удерживается в качестве штрафа.Уведомлением от 02.03.2020 №24 субарендатор отказался от договора субаренды от 09.12.2019 №09-1/2019

Истец указывает на то, что в период действия договора понес расходы в виде 50 000 рублей обеспечительного платежа, 50 000 рублей платежа за первый месяц субаренды, 40 000 рублей затрат на установку пожарной сигнализации, 20 000 рублей - затраты на изготовление проекта пожарной сигнализации, 23 148 рублей - затраты за установку видеонаблюдения, 15 060 рублей - затраты за ремонт помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что уведомлением субарендатор отказался от договора, и у арендатора отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа; учитывая, что субарендатором документально подтверждены затраты на установку пожарной сигнализации и изготовление ее проекта, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 381.1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на установку видеонаблюдения в размере 23 148 рублей и 15 060 рублей на ремонт помещений, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета нормы части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу № А40-227253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.А. Шишова