Гражданский кодекс часть 1

ООО «АРМЗ Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Интер РАОЭлектрогенерация» задолженности в сумме 155 142 руб. 66 коп., неустойки в сумме 68 417 руб. 91 коп.

Резолютивной частью, принятой судом 07.12.2018 в порядке ст.229 АПК РФ, требования ООО «АРМЗ Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывает на поставку товара ненадлежащего качества, в подтверждение чего ссылается на результаты проведенного ответчиком лабораторного испытания (протокол лаборатории ХЦ Харанорской ГРЭС от 19.06.2017 №361); считает, что ответчиком не нарушены условия договора о приемке товара и отбора проб для испытания товара, указывает на то, что договором не предусмотрено условие о совместном с поставщиком отборе проб поставленного товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2016 между АО «Интер РАО-Электрогенерация» (покупатель) и ООО «АРМЗ Сервис» (поставщик) заключен договор по поставку угля №1160-Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года уголь марки 2Б разреза «Уртуйский» с качественными характеристиками согласно настоящему пункту договора, а Покупатель принять уголь и оплатить в соответствии с порядком и формой расчетов, указанными в разделе 5 настоящего договора.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты и взаиморасчетов согласован в разделе 5 договора.

В соответствии с п.5.1 договора цена на поставляемый в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 уголь с базовыми качественными характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, устанавливается в размере 785 руб. за тонну (без учета НДС по ставке 18% и затрат по доставке угля на ст. назначения Ясногорск-Забайкальский Забайкальской ж.д.).

Согласно условиям пункта 5.5 договора оплата за поставленный уголь осуществляется покупателем на основании выставленных поставщиком оригиналов счетов-фактур, направленных посредством электронной почты, в соответствии с товарными накладными денежными средствами на расчетный счет поставщика до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара массой 3017,6 тонн на сумму 2 795 202 руб. 88 коп., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ 528063, удостоверением о качестве бурого угля №574 (л.д.30-32).

06.07.2017 в адрес ООО «АРМЗ Сервис» поступило письмо АО «Интер РАОЭлектрогенерация», в котором ответчик указывает на поставку истцом угля ненадлежащего качества, считает необходимым уменьшить стоимость поставленного товара на сумму 155 142 руб. 66 коп. в связи с поступлением угля калорийностью ниже предельно минимального значения калорийности (л.д.22-23).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, указывает на необоснованность требования ответчика об уменьшении стоимости поставленного угля на сумму 155 142 руб. 66 коп.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1.1 договора указаны основные качественные характеристики поставляемого угля.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пунктам 2.2.3-2.2.4 договора поставщик должен подтвердить качество поставленного угля удостоверением качества типовой формы УПД-35А. Эффективная удельная активность естественных радионуклидов в золе угля, определенная в соответствии с санитарными правилами НРБ-99, должна быть меньше 370 Бк/кг. При этом поставщик предоставляет протокол измерений аккредитованной лаборатории с приложением аттестата лаборатории и области аккредитации.

Приемка угля по качеству производится на складе грузополучателя на
основании результатов испытаний контрольных проб угля, проведенных аттестованной
топливной лабораторией химического цеха покупателя. Отбор проб осуществляется в
соответствии с правилами и нормативами для отбора проб «Углей бурых, каменных,
антрацитов, горючих сланцев и угольных брикетов» установленных ГОСТ 10742-71 «Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний».

Покупатель по запросу поставщика обязан предоставлять уполномоченному представителю поставщика возможность присутствовать при отборе проб и проведении аттестованной лабораторией химцеха покупателя анализа проб.

Данные по качеству угля, предоставленные аттестованной топливной лабораторией покупателя, являются окончательными и принимаются сторонами для расчетов за уголь, за исключением случаев направления арбитражной пробы в независимую лабораторию в соответствии с пунктом 2.2.6 договора.

В случае направления арбитражной пробы в независимую лабораторию, результаты экспертизы арбитражной пробы угля, полученные независимой лабораторией, являются окончательными и принимаются сторонами для расчетов за уголь.

Согласно пункту 2.2.6.1 договора стороны договорились, что порядок и механизм взятия, направления и анализа арбитражной пробы, указанной в абзаце 2 пункта 2.2.6 договора, будет определен сторонами, в срок до 31.01.2017 в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору.

Таким образом, в соответствии со статьей 474 ГК РФ и условиями договора порядок и механизм взятия, направления и анализа арбитражной пробы поставляемого товара устанавливается по соглашению сторон.

Вместе с тем сторонами не заключено соглашение о порядке и механизме взятия, направления и анализа арбитражной пробы поставляемого товара.

В материалы дела представлено направленное ответчиком в адрес поставщика уведомление от 16.06.2017 №308, в котором покупатель сообщает о несоответствии поставленного истцом угля данным удостоверения качества, указывает величину отклонения товара по показателям качества, в подтверждение чего ссылается на протоколы испытаний пробы твердого топлива №1 от 19.06.2017 (л.д.28-29, 33-34).

При этом в указанном уведомлении ответчик также сообщает, что при выгрузке маршрута 14.06.2017 по железнодорожной накладной №ЭЕ 528063 угля 3017,6 т. в соответствии с ГОСТ №10742-71 была отобрана проба с выделением 3 экз. лабораторной пробы №361.

В соответствии с пунктом 1.2 ГОСТа №10742-71 отбор проб производят: от потока топлива в местах его перепада или с поверхности транспортирующего устройства; от неподвижного слоя топлива, погруженного в транспортные средства.

Согласно п.3.3.1 ГОСТа №10742-71 от топлива, погруженного в железнодорожные вагоны, вагонетки, автомашины, пробы отбирают в тех случаях, когда невозможно осуществить отбор проб из потока.

Судом апелляционной инстанции исследован представленный ответчиком протокол испытаний №1 от 19.06.2017 (л.д.33-34).

При этом из содержания указанного протокола не следует, что пробы для данного лабораторного испытания подготовлены и отобраны в соответствии с требованиями ГОСТ №10742-71 «Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», как предусмотрено договором.

Также в материалы дела представлено направленное в адрес поставщика письмо АО «Интер РАОЭлектрогенерация» от 09.08.2017 №ЦУЗ/ВС/443, в котором ответчик сообщает, что отбор проб на складе грузополучателя является автоматизированным процессом и осуществляется в момент разгрузки угля (л.д.56-58).

Кроме того, уведомление ответчика о несоответствии поставленного истцом угля данным удостоверения качества направлено истцу 16.06.2017, в то время как испытание пробы твердого топлива произведено ответчиком 19.06.2017, что подтверждается протоколом испытаний №1 от 19.06.2017.

Таким образом, на момент направления уведомления, то есть по состоянию на 16.06.2017, покупатель не мог обладать сведениями о поставке истцом товара ненадлежащего качества, поскольку испытание пробы угля произведено 19.06.2017.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае из представленных ответчиком доказательств невозможно установить обстоятельства отбора пробы, соответствия технологии отбора пробы угля для лабораторного испытания установленным ГОСТ №10742-71 правилам.

Поскольку доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества в нарушение статьи 65 АПК РФ не нашли документального подтверждения, доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом товар в сумме 155 142 руб. 66 коп. не представлены, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленной сумме правомерен.

Ввиду нарушения ответчиком установленного п.5.5 договора срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 68 417 руб. 91 коп.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке оформляется в письменном виде (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.5 договора в случае просрочки покупателем обязательств по оплате поставленного угля он должен уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора в сумме 68 417 руб. 91 коп. правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного суда г.Москвы (резолютивную часть) от 07.12.2018 по делу №А40-227325/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В.Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.