Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст-Фонд» - ФИО3 по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст-Фонд»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст-Фонд»

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – истец, ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст-Фонд» (далее – ответчик, ООО «УК Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФН «Траст-Фонд») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 601 940,90 руб. за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 за пользование земельным участком под многоквартирным домом, процентов в размере 60 125,64 руб. за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 и процентов в размере 25 417,57 руб. за период с 01.01.2021 по 19.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФН «Траст-Фонд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что размер неосновательного обогащения определен произвольно; ошибки в расчете связаны с неправильным применением ставки арендной платы (в соответствии с постановлением Администрации города Ижевска от 13.05.2011 № 456 за земельные участки, используемые для размещения магазина в 2018 году ставка арендной платы составляла 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, а не 0,2, как указал истец) и с неправильном применением Положения порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением от 13.05.2011 № 456, и установленных коэффициентов.

ООО «Городская УК» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена с вызовом сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Городская УК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 52 по ул. Клубная в г. Ижевск заключен договор от 26.05.2015 № 105-52К управления многоквартирным домом.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 18:26:041070:17, на котором расположен многоквартирный дом № 52 по ул. Клубная в г. Ижевске, зарегистрирован 27.10.2011, поставлен на кадастровый учет и отведен под эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома.

ООО «УК Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФ «Траст-Фонд» является собственником пристроенного помещения, общей площадью 2 935 кв.м., расположенного на данном земельном участке, которое в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-186779/2014 признано отдельно стоящим зданием.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 пользовался земельным участком под многоквартирным домом без оплаты, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 601 940,90 руб., истец, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 125,64 руб. за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 и в размере 25 417,57 руб. за период с 01.01.2021 по 19.10.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установили, что спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, ответчик является собственником пристроенного помещения общей площадью 2 935 кв.м., расположенного на данном земельном участке, который в соответствии с решением суда признан отдельно стоящим зданием, при этом ответчик не предпринимал каких-либо действий по выделу части земельного участка в свое пользование, приказ Администрации г. Ижевска о формировании земельного участка с кадастровым номером 18:26:041070:17, как участка под многоквартирным домом, не оспаривал; доказательств оплаты пользования земельным участком ответчиком не представлено; представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов судом проверен и признан верным; представленный ответчиком контррасчет судом отклонен как основанный на неверном толковании постановления Администрации г. Ижевска от 13.05.2011 № 456 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования «город Ижевск» в муниципальной собственности».

Суд округа не может согласиться с выводами судов, поскольку в нарушение норм статьи 64, части 2 статьи 65, статей 67, 68, 69, 71, 168, 170, части 5 статьи 227, статей 228, 268, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций, неправильно определен характер спорных правоотношений, неправильно определен предмет доказывания по делу, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, что повлекло неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также принятие судами решения и постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 18:26:041070:17 был сформирован, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован 27.10.2011 в ЕГРН, как участок, расположенный под многоквартирным домом № 52 по ул. Клубная в г. Ижевск, и необходимый для эксплуатации и обслуживания данного многоквартирного дома.

При этом при формировании земельного участка принадлежащее ответчику пристроенное к указанному дому нежилое помещение было учтено как составная часть названного многоквартирного дома, в связи с чем, в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета упомянутого земельного участка, данный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в собственность ответчика.

Из размещенного на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-186779/2014 следует, что вышеназванное принадлежащее ответчику пристроенное к вышеуказанному многоквартирному дому нежилое помещение было признано отдельно стоящим зданием, однако, как явствует из текста решения, при рассмотрении указанного дела какие-либо доказательства, связанные с проектированием строительства упомянутого дома и пристроенного к нему помещения не исследовались, а также строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия построенного многоквартирного дома с пристроенным помещением проекту, а также на предмет фактического установления, является ли пристроенное к многоквартирному дому помещение отдельно стоящим или же является составной частью данного дома по признакам наличия общего фундамента, несущих конструкций и инженерных коммуникаций, не проводилась, несмотря на очевидную необходимость специальных знаний для установления указанных фактов.

Названные факты также не были установлены в судебных актах по делам № А40-120507/2021 и № А40-126531/2021 при рассмотрении споров между теми же сторонами.

При формировании земельного участка под многоквартирным домом нормами действующего гражданского, земельного, жилищного и градостроительного законодательства не предусмотрена возможность размещения на таком участке отдельно стоящего принадлежащего третьему лицу объекта недвижимости, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не связан с эксплуатацией и благоустройством такого имущества.

Законодательно установленная цель формирования земельного участка под многоквартирным домом, непосредственно для эксплуатации, обслуживания и благоустройства общего имущества такого дома, исключает возможность сдачи в аренду собственниками помещений многоквартирного дома сформированного с упомянутой целью земельного участка или его части третьим лицам, а также размещение на таком участке недвижимого имущества принадлежащего третьим лицам.

В этой связи, при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не установлено, какие именно законодательно установленные последствия для сторон настоящего спора повлекла констатация во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-186779/2014 принадлежащего ответчику пристроенного к вышеуказанному многоквартирному дому нежилого помещения отдельно стоящим зданием, в частности:

- повлекло ли данное обстоятельство аннулирование кадастрового учета данного земельного участка как объекта гражданских прав, ввиду невозможности в силу закона существования такого участка;

- прекратился ли у ответчика статус сособственника данного земельного участка, с какого момента и по каким основаниям;

- является ли земельный участок, расположенный непосредственно под пристроенным к многоквартирному дому принадлежащим ответчику нежилым помещением, муниципальной собственностью;

- обязан ли ответчик, исходя из законодательно установленной платности землепользования, вносить соответствующие платежи и в каком размере муниципальному образованию в лице Администрации г. Ижевск;

- вправе ли истец предъявлять к ответчику требования по поводу пользования последним земельным участком, расположенным под принадлежащем ответчику нежилым помещением.

Суд округа признает, что поскольку установление всех вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, непосредственно отражается на правах и обязанностях муниципального образования в лице Администрации г. Ижевск, как собственника муниципальной земли, судам следовало привлечь Администрацию г. Ижевск к участию в настоящем деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в связи с неправильным применением и существенным нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не установлением всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта, а также в связи с не привлечением к участию в деле Администрации г. Ижевск, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить предмет доказывания по делу и установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Администрации г. Ижевск в соответствующем процессуальном статусе, в соответствии с нормами процессуального права рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, и вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела в порядке общеискового производства, а также установить, какие факты, установленные в судебных актах по делам № А40-186779/2014, № А40-120507/2021 и № А40-126531/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. По результатам установления всех фактических обстоятельств определить, имеются ли законные основания для удовлетворения заявленного иска полностью или в части.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022, а внесенное встречное обеспечение подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу № А40-227348/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст-Фонд» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 704 234 (семьсот четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 11 копеек, перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 21.07.2022 № 211.

Судья В.В. Кобылянский