Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 ФИО1 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 была признана недействительной сделка ФИО1, выраженная в заявлении об отказе от принятия наследства от 14.09.2017, зарегистрированном нотариусом г. Москвы ФИО8 в реестре N 2-2924, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО1 на следующее недвижимое имущество: нежилые помещения по адресу: <...>, находящиеся в подвале (помещение I - комнаты с 34 по 36, общей площадью 183,4 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001002:30698), кадастровой стоимостью 7.661.628,53 рублей; нежилые помещения по адресу: <...>, находящиеся в подвале (помещение I - комнаты с 7 по 19, 19в, 19д, 19е, с 20 по 24, 26, с 28 по 33, с 45 по 47, помещение II - комнаты с 1 по 40, этаж 9, помещение 1-919 комната 93, общей площадью 2.331,8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001002:30708, кадастровой стоимостью 97.412.134,22 рублей); нежилые помещения по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/пос Никольское, д. Гигирево, корп. "Парус", апартаменты N 56, общей площадью 132,5 кв. м, кадастровый номер 50:20:0090103:232.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018.

Финансовый управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что отказ от наследства был выражен ФИО1 после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов без получения согласия финансового управляющего и оформлен нотариусом, несмотря на ее осведомленность о банкротстве ФИО1, такие сделки должны быть признаны недействительными в силу части 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению финансового управляющего, Девятый арбитражный апелляционный суд фактически не оценил доводы заявителя, указав лишь, что отказ ФИО1 от наследства был обусловлен долгами наследодателя ФИО6, признанной банкротом, однако, к моменту оспариваемого отказа от наследства в отношении ФИО6 еще не было возбуждено дело о банкротстве, а требования Банка уже были включены в реестр требований кредиторов ФИО1 – как созаемщика в рамках настоящего дела о банкротстве. Кассатор полагает, что действия должника были направлены на вывод имущества из конкурсной массы, поскольку ФИО1 фактически остался с задолженностью более 260 000 000 руб., а за ФИО9 осталось необремененное значительными долгами имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «ТЭМБР-Банк» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель заявителя возражал против приобщения возражений, поскольку они не были заблаговременно направлены финансовому управляющему.

В приобщении к материалам дела поступивших от АО «ТЭМБР-Банк» письменных возражений на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче, в связи с чем, письменные возражения на 7-и листах подлежат возвращению заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «ТЭМБР-Банк», ФИО1 и финансового управляющего ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей финансового управляющего должника, АО «ТЭМБР-Банк», ФИО1 и финансового управляющего ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит подлежащими отмене определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, ФИО1 является сыном ФИО10 и ФИО6, при этом, за последней было зарегистрировано следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: помещение I - комнаты с 34 по 36, общей площадью 183,4 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001002:30698, кадастровой стоимостью 7.661.628,53 рублей; комнаты с 7 по 19, 19в, 19д, 19е, с 20 по 24, 26, с 28 по 33, с 45 по 47, помещение II - комнаты с 1 по 40, этаж 9, помещение 1-919 комната 93, общей площадью 2.331,8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001002:30708, кадастровой стоимостью 97.412.134,22 рублей, нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/пос Никольское, д. Гигирево, корп. "Парус", апартаменты N 56, общей площадью 132,5 кв. м, кадастровый номер 50:20:0090103:232.

21.09.2015 ФИО6 было составлено завещание № 77АБ7653709, зарегистрированное ФИО11, врио нотариуса города Москвы ФИО12 в реестре N 3-2241, согласно которому она завещала свое имущество сыну - ФИО1

При этом, 14.09.2017 (после возбуждения дела о банкротстве ФИО1 и введении в отношении него процедуры реструктуризации задолженности) должник отказался от наследства умершей 15.03.2017 ФИО6, что подтверждается реестром - N 2-2924.

В связи с изложенным, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой отказа должника от наследства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, указывая, в том числе, что отказ был совершен без уведомления и согласия финансового управляющего.

Признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, и применяя последствия ее недействительности в виде признания права собственности ФИО1 на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: помещение I - комнаты с 34 по 36, общей площадью 183,4 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001002:30698, кадастровой стоимостью 7.661.628,53 рублей; комнаты с 7 по 19, 19в, 19д, 19е, с 20 по 24, 26, с 28 по 33, с 45 по 47, помещение II - комнаты с 1 по 40, этаж 9, помещение 1-919 комната 93, общей площадью 2.331,8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001002:30708, кадастровой стоимостью 97.412.134,22 рублей, нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/пос Никольское, д. Гигирево, корп. "Парус", апартаменты N 56, общей площадью 132,5 кв. м, кадастровый номер 50:20:0090103:232, суд первой инстанции исходил из того, что должник, имея неисполненные обязательства на сумму более 210 000 000 рублей, произвел безвозмездный для себя отказ от наследства, кадастровая стоимость которого составляла 105 073 762,75 рублей, что причинило ущерб кредиторам.

При этом, Арбитражный суд города Москвы учитывал, что сделка была совершена после возбуждения дела о признании ФИО1 банкротом, в процедуре реструктуризации долгов, на момент ее совершения должник являлся неплатежеспособным. Суд первой инстанции констатировал факт злоупотребления правом со стороны ответчика (ФИО9)

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом Арбитражного суда города Москвы не согласился, исходя из следующего.

Так, судебная коллегия апелляции пришла к выводу, что отказ ФИО1 от наследства был обусловлен долгами наследодателя - ФИО6, также признанной банкротом, поскольку в случае принятия наследства ФИО1 размер требований обязательств перед кредиторами увеличился бы, что не способствует эффективной процедуре банкротства должника и погашения задолженности перед кредиторами.

Суд апелляции указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-174221/17 спорное недвижимое имущество было включено в наследственную массу ФИО6 и обременено залогом АО "ТЭМБР-БАНК" на основании договора об ипотеке от 12.08.2016, требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов ФИО6 составили 46 950 993,49 руб.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 не имеется.

Однако, суд округа полагает, что, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 231.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем, финансовый управляющий в заявлении о признании сделки недействительной указывал, что отказ ФИО1 от наследства был совершен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, но без соответствующего извещения и согласия финансового управляющего на совершение такой сделки.

При этом, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, констатировав факт злоупотребления правом со стороны ответчика (ФИО9) и делая вывод о том, что ответчик знал или должен был знать о цели совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, не учел, что отказ от наследства является односторонней сделкой, не установил, был ли отказ от наследства в пользу конкретного лица (ответчика), с учетом положений статей 1157, 1158 ГК РФ, не указал в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны ответчика, учитывая процедуру вступления в наследство, которая регулируется законодательством о наследстве, нотариате.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что отказ ФИО1 от наследства был обусловлен долгами наследодателя - ФИО6, также признанной банкротом, поскольку в случае принятия наследства ФИО1 размер обязательств перед кредиторами увеличился бы, что не способствует эффективной процедуре банкротства должника и погашения задолженности перед кредиторами.

Так, судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015, согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10,168 ГК РФ, ошибочно исходил из того, что в случае признания отказа ФИО1 от наследства недействительным и принятия наследства должником, размер обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела увеличился бы.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что дело о банкротстве наследодателя (ФИО6) было возбуждено после совершенного должником оспариваемого отказа от наследства, а также, что требования АО «ТЭМБР-Банк» включены в реестр требования кредиторов как должника, так и ФИО6

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что последствия признания отказа должника от наследства недействительным, примененные судом первой инстанции, в виде признания за ФИО1 права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: помещение I - комнаты с 34 по 36, общей площадью 183,4 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001002:30698, кадастровой стоимостью 7.661.628,53 рублей; комнаты с 7 по 19, 19в, 19д, 19е, с 20 по 24, 26, с 28 по 33, с 45 по 47, помещение II - комнаты с 1 по 40, этаж 9, помещение 1-919 комната 93, общей площадью 2.331,8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001002:30708, кадастровой стоимостью 97.412.134,22 рублей, нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/пос Никольское, д. Гигирево, корп. "Парус", апартаменты N 56, общей площадью 132,5 кв. м, кадастровый номер 50:20:0090103:232, применены без учета законодательства о наследстве, в том числе в отношении процедур вступления в наследство, оспаривания свидетельства о вступлении в наследство, наличия возбужденного дела о банкротстве наследодателя и что в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов сторон, с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон, в том числе, об отсутствии согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А40-227464/16 и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Петрова

Е.Н. Короткова