Гражданский кодекс часть 1

АО «Национальная нерудная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ДСК» задолженности по оплате поставленного товара по накладным № 0717П076 от 17.07.2016, № 0719П063 от 19.07.2016, № 0720П132 от 20.07.2016, № 0723П058 от 23.07.2016, № 0727П069 от 27.07.2016, № 0802П077 от 02.08.2016, № 0811П030 от 11.08.2016, № 0811П033 от 11.08.2016, № 0813П024 от 13.08.2016, № 0814П020 от 14.08.2016, № 0815П196 от 15.08.2016, № 0816П064 от 16.08.2016, № 0826П045 от 26.08.2016, № 0831П153 от 31.08.2016, № 0903П071 от 03.09.2016, № 0907П045 от 07.09.2016, № 0907П046 от 07.09.2016, № 0908П033 от 08.09.216, № 0911П034 от 11.09.2016, № 0912П036 от 12.09.2016, № 0914П064 от 14.09.2016, № 0915П159 от 15.09.2016, № 0918П039 от 18.09.2016, № 0918П041 от 18.09.2016, № 0920П129 от 20.09.2016, № 0925П042 от 25.09.2016, № 0926П067 от 26.09.2016, № 0926П068 от 26.09.2016, № 0929П039 от 29.09.2016 в размере 16312147 руб. 15 коп. по договору поставки № 62/2013 от 24.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1347290 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 2 918 905, 37 руб. задолженности, 294 499, 67 руб. процентов, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО «Национальная нерудная компания» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Истец - АО «Национальная нерудная компания» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между акционерным обществом «Национальная нерудная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Домстройкомплектация» (покупатель) 24.12.2013 заключен договор поставки № 62/2013, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС указываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.02.1014 по 29.09.2016 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 359 307 340, 80 руб.

В период с 05.02.2014 по 28.02.2017 ответчик оплатил товар на общую сумму 342 757 585 руб. 30 коп.

Посчитав, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 16 312 147 руб. 15 коп., 28.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 1010 от 28.09.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, однако истцом документально подтверждена задолженность не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика на сумму 2 918 905, 37 руб.

Судами обеих инстанций правомерно принято во внимание, что товарные накладные, подписанные только со стороны АО «Национальная нерудная компания», не могут являться достоверными доказательствами поставки товара ответчику, поскольку противоречат условиям заключенного договора.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности ответчика перед истцом в размере 2 918 905, 37 руб., а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены на указанную сумму.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о начислении процентов. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным в сумме 294 499, 67 руб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении частично исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу № А40-227500/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Национальная нерудная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин