Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании стоимости оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Желдорэкспедиция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании стоимости оказанных услуг автоэкспедирования по заявке от 19.03.2021 № 2297-9836-0351-4940 в размере 40 290 руб., стоимости услуг складского хранения груза за период с 22.03.2021 по 02.04.2021 в размере 90 734 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг автоэкспедирования за период с 29.03.2021 по 15.10.2021 в размере 8 098 руб. 29 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг складского хранения груза за период с 07.04.2021 по 15.10.2021 в размере 17 420 руб. 93 коп., пени на сумму долга за несвоевременную оплату оказанных услуг автоэкспедирования по дату фактической оплаты, пени на сумму долга за несвоевременную оплату оказанных услуг складского хранения груза по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) «123 Авиационный ремонтный завод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ООО «Желдорэкспедиция» взыскан долг по заявке от 19.03.2021 №2297-9836-0351-4940 в размере 40 290 руб., стоимость услуг складского хранения груза за период с 22.03.2021 по 02.04.2021 в размере 90 734 руб., пени за несвоевременную оплату услуг автоэкспедирования за период с 29.03.2021 по 15.10.2021 в размере 8 098 руб. 29 коп.

Взыскано с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ООО «Желдорэкспедиция» пени по ставке 0,1% от суммы неоплаченного основного долга по заявке от 19.03.2021 №2297-9836-0351-4940 за каждый день просрочки оплаты, начиная с 18.10.2021 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.02.2022 по настоящему делу Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ООО «Желдорэкспедиция» задолженность по оплате за услуги автоэкспедирования в размере 40 290 руб., за услуги складского хранения в размере 90 734 руб., пени за несвоевременную оплату услуг автоэкспедирования за период с 29.03.2021 по 15.10.2021 в размере 8 098 руб. 29 коп., а также пени начиная с 18.10.2021 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% начисленных на сумму долга в размере 40 290 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От АО «123 Авиационный ремонтный завод» до рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 19.03.2021 от Войсковой части 69262 в адрес ООО «Желдорэкспедиция» поступила заявка № 2297-9836-0351-4940 на отправку груза, согласно которой заказана услуга «Автоэкспедирование в пункте отправления», которая подписана Яндиковым В.С.

В соответствии с актом приема-передачи № 2297-9836-0351-4940 от 19.03.2021 истец принял грузобагаж в количестве трех грузовых мест, весом 6 000 кг, объемом 26,186 м3 для доставки из г. Петропавловска-Камчатского в г. Великий Новгород.

Согласно акту приема-передачи грузоотправителем является Войсковая часть 69262, грузополучателем и плательщиком - АО «123 Авиационный ремонтный завод». Указанный акт приема-передачи подписан Яндиковым В.С.

На основании акта приема-передачи истцом оформлены товарно-транспортная накладная № 2297-9836-0351-4940 от 19.03.2021 и авто ТТН 2297983603516265А от 19.03.2021, которые также подписаны Яндиковым В.С. Стоимость услуг по доставке груза из г. Елизово до складского комплекса истца составила 40 290 руб.

Из содержания ТТН следует, что перед отправкой груза грузоотправитель ознакомлен с содержанием договора оказания услуг доставки: «договор публичной оферты и правила оказания услуг доставки отправлений размещены на сайте www.jde.ru. С данными, внесенными в накладную, полностью согласен, с содержанием договора публичной оферты и правилами оказания услуг доставки отправлений, иными требованиями исполнителя ознакомлен и согласен».

Также в ТТН указано что, за соответствие данных о получателе и грузобагаже ответственность несет отправитель. 19.03.2021 в адрес истца поступило письмо от «123 Авиационный ремонтный завод» № 8/132 об отказе от груза и оплаты в связи с тем, что АО «123 Авиационный ремонтный завод» не имеет контрактов на ремонт авиадвигателей АИ-20, отправленных Войсковой частью 69262.

Порядок оказания услуг доставки регулируется договором оказания услуг доставки и правилами оказания услуг по доставке отправлений/грузобагажа.

Договор в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичной офертой ООО "ЖелДорЭкспедиция" и вступает в силу либо с момента его подписания заказчиком, либо с момента передачи отправления грузобагажа для доставки и подписания транспортного документа отправителем. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее грузобагаж и/или оплатившее услугу и/или получившее грузобагаж признается заказчиком или представителем заказчика с надлежащими полномочиями.

Впоследствии 07.04.2021 грузобагаж выдан представителю Войсковой части 69262 по доверенности от 07.04.2021 Яндикову В.С.

Согласно п. 3.10.1 правил оказания услуг доставки, срок складского хранения, входящего в стоимость услуг доставки, грузобагажа на складе исполнителя определяется в месте получения грузобагажа. Этот срок не может быть менее чем 2 рабочих дня со дня уведомления получателя о прибытии отправления или со дня прибытия отправления (отсчет производится по более позднему событию).

Согласно прайс-листу № 1 стоимость складских услуг в пункте назначения свыше 2 рабочих дней рассчитывается 320 руб./м3 за каждый день или 1,6 руб./кг за каждый день. Минимальная стоимость 200 руб.

В период с 22.03.2021 по 07.04.2021 груз находился на ответственном хранении на складе истца, что составило 9 рабочих дней. Стоимость складских услуг в пункте отправления, при отказе от доставки составила, согласно расчету истца 90 734 руб.

Истцом ответчику выставлен счет № 2297983603516265А от 25.03.2021 за оказанную услугу автоэкспедирования на сумму 40 290 руб., и счет № 2297983603525590Х от 02.04.2021 за услугу хранения груза за период с 22.03.2021 по 02.04.2021 на сумму 90 734 руб.

Оказанные услуги автоэкспедирования и складского хранения груза ответчиком не оплачены, что послужило основанием для направления истцом ответчику 16.07.2021 требования произвести оплату за оказанные услуги, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что поскольку, сам факт оказания истцом ответчику услуг по автоэкспедированию и хранению груза ответчиком не оспорен, суд полагает, что действия ответчика по уклонению от оплаты оказанных истцом услуг со ссылкой на то, что Яндиков В.С. не обладал полномочиями, являются неправомерными, проверив расчет пени произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки, подлежащей начислению на сумму долга за несвоевременную оплату оказанных услуг складского хранения груза, истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 190, 309, 310, 330, 437, 438, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно пункту 5.4 договора публичной оферты оказания услуг доставки, споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Довод заявителя о том, что он узнал о заключении сделки, являющейся предметом настоящего иска, и данную сделку не одобрял, опровергаются имеющейся в материалах дела претензией, направленной истцом ответчику, и доказательствами ее отправки. Ответа на претензию, равно как и сообщения о том, что сделка не одобрена, ответчиком в адрес истца не направлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А40-227540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: В.В. Петрова

А.В. Цыбина