Гражданский кодекс часть 1

ООО «Проекты современных технологий» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ПРОСТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным, как не соответствующего нормам Налогового кодекса Российской Федерации решения ИФНС России № 17 по г. Москве (далее –налоговый орган, заинтересованного лицо) от 29 апреля 2021 года №19-25-2-1064/Р о привлечении ООО «ПРОСТ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки и пени, признании недействительным решения УФНС России по гор. Москве от 20.07.2021 года №21-10/108433@ в полном объеме.

Решением суда от 11.05.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Общество ссылается, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами ООО «ДалларСтрой», ООО «СтройАльянс» и ООО «СК Профессионал»; Обществом в Инспекцию представлены все документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС России №17 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 17 по г. Москве о проведении выездной налоговой проверки от 04.12.2017 №19-25-1/150 Инспекцией совместно с ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2014 по 09.10.2017 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иным за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2017 г.

По результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 09.10.2017 по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 01.10.2018 № 19-25/2-1064/Р.

ООО «ПРОСТ»» не согласилось с фактами, изложенными в вышеуказанном акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в связи с чем, на основании п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ представило свои «возражения на акт налоговой проверки» от 07 ноября 2018 г. №б/н и «дополнения к возражениям на акт налоговой проверки» от 12.11.2018 г.№1811114/1.

Решением ИФНС России № 17 по г. Москве от 21.12.2018 г. №19-25/ДОП-222 было назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомления с материалами по результатам которых состоялось 11.02.2019 г., по результатам которых ООО «ПРОСТ» представило дополнения к возражениям и доказательства, их обосновывающие.

Дополнением к акту налоговой проверки № 19-25-2-1064/Доп от 11.02.2019 (вручено заявителю 11.02.2019) часть претензий налогового органа по взысканию недоимки в отношении спорных контрагентов была снята.

Инспекцией вынесено решение от 29.04.2021 № 19-25/4-1064/Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том №2 л.д. 29-103), в соответствии с которым Заявителю доначислены: налог на прибыль организаций в размере 8 983 724 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 551 128.75 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 897 445 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 621 079,41 руб.

В оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по взаимоотношениям с ООО «ДалларСтрой», ООО «СтройАльянс» и ООО «СК» Профессионал» (далее - спорные контрагенты). Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами, связанных с выполнением строительно-монтажных работ на объектах операторов сотовой связи, о создании искусственного документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью неуплаты НДС, а также завышения расходов по налогу на прибыль, что повлекло доначисление налога на прибыль организаций в размере 8 983 724 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 551 128,75 руб., НДС в размере 10 897 445 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 621 079,41 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.07.2021 года №21-10/108433@) решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением налогового органа в части взыскания с него недоимки и пени, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Инспекции от 29.04.2021 №19-25/4-76 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Заявителем с ООО «ДалларСтрой», ООО «СтройАльянс» и ООО «СК Профессионал» (далее - спорные контрагенты) заключены договоры от 25.12.2014 № 2503, от 02.09.2014 №1368, от 09.01.2014 №1623 на выполнение строительно-монтажных работ для базовых станций операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Антарес» (далее - Заказчики).

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между Заявителем и Заказчиками заключены договоры подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательных, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Антарес» (договоры от 22.06.2015 № 9-ЛПО2015-М, от 01.11.2013 № 05801/13/0, от 23.03.2015 № ПСТ-ВК-260215, от 01.10.2014 № 00MGO0158O6, от 18.04.2014 № 00MG0002065, от 03.06.2013 № D130080229-03, от 28.11.2014 №17/11/2014, от 31.03.2016 № 116/03/2016).

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «ДаларСтрой» привлекалось для выполнения работ на объектах ПАО «Вымпелком» (г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Калуга, Московская, Тульская, Ярославская, Владимирская области); ООО «СК«Профессионал» привлекалось для выполнения работ на объектах ПАО «Вымпелком» (г. Москва, г. Санкт-Петербург, Ленинградская, Тульская, Московская, Владимирская области), ООО «Антарес» (г. Москва); ООО «СтройАльянс», привлекалось для выполнения работ на объектах ПАО «Вымпелком» (г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Тула, Ленинградская, Тульская, Московская, Владимирская области).

Затраты по договорам, заключенным заявителем со спорными контрагентами, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Инспекцией в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов установлено следующее: согласно полученным свидетельским показаниям физические лица, числящиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей спорных контрагентов, отказались от участия в деятельности указанных организаций (Фуфаев Ю.А. - протокол допроса от 24.07.2018 № 19-2760, Жаворкин С.И. - протокол оперативно-розыскного мероприятия от 22.09.2018, Пахомова М.М. - протокол допроса от 19.10.2016 № 4619, Кузнецов В.Н. - протокол допроса от 02.10.2017); организации исчисляли налоги в минимальном размере; отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе основных средств и персонала; в результате анализа банковских выписок установлено, что полученные от Общества денежные средства через ряд «технических» организаций выводились из легального оборота путем перечислений с назначением платежей «за гарантийные взносы, НДС не облагается», «выплаты дивидендов без НДС», а также на счета ИП, без НДС.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, налоговым органом установлена их подконтрольность одному физическому лицу, умершему Крицкому В.В., который занимался регистрацией фирм -«однодневок» на номинальных директоров, и с которым лично знаком генеральный директор Общества Саенко Ю.Н., что подтверждается свидетельскими показаниями Чернявского Ю.И. (отец Чернявского И.Ю. главного бухгалтера ООО «ДаларСтрой») (протокол от 11.05.2018), Кузнецова В.Н. (руководитель ООО «СК «Профессионал») (протокол от 11.05.2018), генерального директора Общества Саенко Ю.Н. (протокол от 20.11.2019 №19/08И).

В частности, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ООО «СК Профессионал» по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, Инспекцией получен протокол допроса генерального директора ООО «СК Профессионал» Кузнецова В.Н., который указал, что инициатором создания ООО «СК Профессионал» являлся Крицкий В.В. Фактически он не осуществлял руководство компанией, никогда не заключал договоров субподряда на выполнение строительных работ.

Исходя из свидетельских показаний (протокол от 10.01.2019 №19/2843) Кринкой Т.А. (супруга Крицкого В.В.), её муж за денежное вознаграждение привлекал лиц для регистрации указанных в акте фирм - «однодневок» без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности от их имени. Крицкий В.В. был знаком с Саенко Ю.Н. (ООО «ПРОСТ»), Носовым И.В. (ООО «ПРОСТ»), Кузнецовым В.Н. (ООО «СК Профессионал»), Чернявским Ю.Н. (ООО «Далар Строй»); в своей деятельности занимался финансовыми консультациями, в начале своей деятельности работал в банке. Со строительством никогда связан не был, специальными навыками в области телекоммуникации не обладал.

В ходе анализа Инспекцией сведений об IP-адресах установлено, что подключение к системе «Клиент-Банк» ООО «ДаларСтрой» и ООО «СК Профессионал» осуществлялось с одного и того же IP- адреса (46.165.228.49).

Также судом первой инстанции обоснованно учтены результаты допросов сотрудников Общества.

Из показаний генерального директора до 28.01.2015 Саенко Ю.Н. (протокол от 20.11.2019 №19/08И) следует, что поиском субподрядчиков занимался лично, а также Ваганов B.C. и Носов И.В. Свидетель не помнит, кто именно был инициатором заключения договоров с теми или иными исполнителями услуг/работ.

В ходе допроса генеральный директор с 28.01.2015 Носов И.В. (протокол от 28.01.2019) не смог пояснить, каким образом были выбраны субподрядчики ООО «СК «Профессионал», ООО «СтройАльянс», ООО «ДаларСтрой», в рамках каких договоров с операторами сотовой связи привлечен в качестве субподрядных организаций, с сотрудниками данных компании не контактировал, генеральных директоров указанных контрагентов не помнит.

Согласно допросу водителя - экспедитора Кузьмина А.В. (протокол №19/02И от 01.11.2019), в его должностные обязанности входила доставка грузов, а именно возил расходные материалы для телефонных вышек, оборудование, аккумуляторные батареи, инструменты. Его непосредственным начальником являлся Павел, который строил рабочий маршрут, а именно указывал адреса погрузки и разгрузки грузов. Раз в месяц свидетелем сдавались путевые листы секретарю в офис. Заработную плату получал наличными денежными средствами в бухгалтерии, которая также располагалась в офисе организации. Все оборудование передавал сотрудникам ООО «ПРОСТ», которые при получении грузов расписывались в накладных за получение груза. После чего накладные сдавались свидетелем на склад сотрудникам склада. Сотрудников иных организаций на объектах не видел.

В ходе проведенного налоговым органом допроса инженера - проектировщика Злобина Д.В. (протокол №19/07 И от 08.11.2019), последний сообщил, что в его должностные обязанности входило: обследование будущих объектов расположения сотовой связи для ПАО «ВымпелКом», составление и согласование технической документации, и т.д. Свидетель пояснил, что все заказы от ПАО «ВымпелКом» Общество выполняло самостоятельно, без привлечения сторонних организаций либо физических лиц. Со слов свидетеля, в штате ООО «ПРОСТ» числилось приблизительно 40 сотрудников.

В ходе проведенного налоговым органом допроса начальника отдела интеграции систем связи Шипулина Е.Н. (протокол от 07.06.2018 №19/2759) последний пояснил, что в его должностные обязанности входило управление отделом интеграции систем связи по строительству и модернизации и пуско-наладочных работ узлов связи г. Москвы и Московской области. Работая в ООО «Проекты современных технологий», занимался следующими проектами: ОАО «ВымпелКом», ОАО «Мегафон». Со слов свидетеля, для оказания работ в рамках договоров с Заказчиками в штате ООО «ПРОСТ» имелось достаточное количество сотрудников. Бригада, выезжающая на объект, составляла 2 человека. Для осуществления монтажа и пуско -наладки узлов связи требовалось один-два дня. Соответственно в неделю бригада из двух человек могла выполнить настройку 6 станций в г. Москве и Московской области, поскольку интервал радио-рылейного пролета составляет 1-3 км, поэтому все услуги в рамках договора с «Мегафон», ОАО «ВымпилКом» оказывались сотрудниками ООО «Проекты современных технологий» без привлечения сотрудников сторонних компании. ООО «СК «Профессионал», ООО «СтройАльянс», ООО «ДаларСтрой» ему не известны.

Из допроса инженера проектного отдела Ведищева В.В. (протокол от 08.06.2018 №19/2764) следует, что в рамках проекта с ПАО «ВымпелКом» разрабатывал техническую документацию. На основании предпроектных изысканий, выезжал на базовую станцию в случае нахождения объекта в Московской области, фотографировал башню и аппаратную, производил необходимые замеры, на основании которых разрабатывался акт обследования, после согласования с ПАО «ВымпелКом» акта обследования разрабатывалась рабочая документация. Со слов свидетеля, для оказания работ в рамках договоров с Заказчиками в штате ООО «ПРОСТ» имелось достаточное количество сотрудников. Спорные контрагенты не известны.

В соответствии с письменными пояснениями Соломахиной А.С. (письмо от 31.10.2019 №11941) свидетель с 01.02.2012 по 31.05.2016 работала в отделе проектирования систем связи ООО «ПРОСТ». В ее должностные обязанности входило распределение объема работ между сотрудниками, выполнение работ по проектированию различных объектов связи, контроль выполнения работ сотрудниками отдела, подбор сотрудников в отдел, проведение собеседований с кандидатами, обучение сотрудников отдела. Ежегодно отдел, в котором она работала, выполнял проектные работы по 140-160 объектам, в разных областях РФ. Своими силами Общество выполняло примерно пятую часть заказов, около 80% объемов отдавалось на субподряд. Для выполнения строительно-монтажных работ привлекались ООО «Корпорация Ново», ООО «Р-Инжиниринг», ООО «Агрань», ООО «Инсталсайт-Спб», ООО «Александрия», ООО «Сити-Групп», ООО «Авиком» и др.

Также судом учтены результаты проведенных налоговым органом допросов сотрудников подрядных организаций Общества: ООО «Сити-Групп» (14 чел.), ООО «МобайлП» (Новосибирск) (2 чел.); ООО «Инсталсайт-Спб» (7 чел.); ООО «Профстеп» (2 чел.); ООО «Александрия» (2 чел.), ООО «Линк» (Новосибирск) (3 чел.), из которых следует, что указанные физические лица являлись сотрудниками указанных организаций, обладали необходимыми знания и умением для выполнения проектных, монтажных и строительных работ.

Так, согласно протоколу допроса №24905 от 06.11.2019 генерального директора ООО «Сити Групп» Кожевниковой Е.Н. подрядная организация, выполняющая строительно-монтажные работы на объектах связи, должна обладать необходимым составов квалифицированных кадров с наличием всех удостоверений монтажников и инженеров, а также материально-технического оснащения, в том числе автотранспорта, инструментов, измерительных приборов, комплектов альпинистского снаряжения, и т.д. У операторов связи (заказчиков ООО «ПРОСТ») имеется информация об объектах на которых выполняли СМР субподрядные организации, в том числе и ООО «Сити-Групп», а так же росписи сотрудников ООО «Сити-Групп» в журналах по прохождению инструктажей, росписи в журналах о получении ключей от Базовых станций (БС), записи в регистрационных журналах фамилий и название организации о снятии с охраны БС и поставку БС на сигнализацию, также росписи и печать организации ООО «Сити-Групп» на актах получения оборудования для СМР.

В результате сопоставления объектов сотовой связи, строительно-монтажные работы, по которым приняты у спорных контрагентов, с объектами, работы на которых проводили реальными субподрядными организациями, налоговым органом установлено «задвоение» объемов принятых работ.

Так, работы по созданию и модернизации базовых станций (далее - БС) выполнялись: БС №14384, 11805, 7525, U26453, U23910 по КС, составленным от имени ООО «ДаларСтрой» на объектах ПАО «ВымпелКом», частично выполнены реальными контрагентами Общества: в г. Санкт-Петербург работы проведены ООО «Спецтехстрой»; в г. Москве выполнены ООО «Базис Плюс»; во Владимирской области выполнены ООО «Инженерно-строительная компания «Регион-Инвест». Объемы работ, выполненные вышеперечисленными подрядчиками, приняты к учету Обществом и переданы Заказчику, что подтверждается первичными документами, полученными в ходе проверки. БС №15996, 14012, U2357, U23974, U26419, U26402, U23970, U25369, U23985 по КС, составленным от имени ООО «СК Профессионал» на объектах ПАО «ВымпелКом», частично выполнены реальными контрагентами Общества: в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области работы проведены ООО «ИнсталСайт СПБ» и ООО «Стройиндустрия»; во Владимирской области выполнены ООО «Корпорация НОВО» и ООО «ГК «Альтаир». Объемы работ, выполненные вышеперечисленными подрядчиками, приняты к учету Обществом и переданы Заказчику, что подтверждается первичными документами, полученными в ходе проверки.

БС № TNN00RULEN300434, 11559, 2363, 25313, 16235, 13202, 20109 по КС, составленным от имени ООО «СтройАльянс» на объектах ПАО «ВымпелКом», частично выполнены реальными контрагентами Общества: в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области работы проведены ООО «Спецтехстрой» и ООО «ИнсталСайт СПБ»; во Владимирской области и г. Тула выполнены ООО «Корпорация НОВО» и ООО «ГК «Альтаир». Объемы работ, выполненные вышеперечисленными подрядчиками, приняты к учету Обществом и переданы Заказчику, что подтверждается первичными документами, полученными в ходе проверки.

Инспекцией также проведен анализ документов, представленных Обществом, подтверждающих передачу Заказчикам работ, выполненных спорными контрагентами, и документов, представленных в отношении Заказчиков. В ходе анализа указанных документов установлено, что часть работ, заявленная в Актах выполненных работ, составленных от имени ООО «ДалларСтрой», ООО «СтройАльянс», ООО «СК Профессионал», в адрес Заказчиков ПАО «ВымпелКом» и ООО «Антарес» ( БС № 77-2-210, 77-3-316, 77-3-333, 77-3-449, 77-3-450, 77-3-471, 77-4-189, 77-4-207, 77-4-291, 77-4-317, 77-4-324, 77-4-426, 77-5-013, 77-5-049, 77-5-067, 77-5-071, 77-5-108, 77-5-167, 77-5-337, 77-2-121, 77-2-201, 77-3-017, 77-3-029, 77-3-086, 77-3-152, 77-3-167, 77-3-169, 77-3-193, 77-3-220, 77-3-355, 77-3-482, 77-4-284, 77-4-307, 77-4-402, U23218, U24268, U24267, 77-2-085, 77-2-122, 77-3-352, 28667, 77-2-148, 175, U24262, U23921, U23922, U23948, U2370, U24254, U23922, 11637, 10427, 7932, 11638, 11646, 4648, 11636, 10574, 11217, 17003, 11108, 11117, 11116, 11534, 11119, 13114, 11216, 129, 11115, 13405, 13369, 10579, 7909, МО63022, узла связи TNN00RU MOS301959, 11816, 11276, S145049, RUS4763012, S145069, TNN00RULEN300446, 14171).

Также в результате анализа представленных Заказчиками (ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», ОАО «Мобильные Телесистемы», ООО «Т2 Мобайл») сведений Инспекцией установлено, что списки сотрудников, у которых происходила приемка работ, не велись, однако представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны Общества сотрудниками Носовым И.В., Саенко Ю.Н., Шипулиным Е.Н., Бородулиным А.И., Захаровым А.А., Вагановым B.C., Шашкиным В.В.

Согласно полученной Инспекцией информации и документов от ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в городе Москве» в отношении 8 базовых станций из 33, поименованных в КС-2 и КС-3, составленных от имени ООО «Далар Строй», ООО «Строй Альянс», ООО «СК Профессионал», санитарно эпидемиологическая экспертиза проектной документации на размещение вновь возводимых базовых станций, не проводилась.

Таким образом, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, работы по созданию и модернизации базовых станций своими силами выполнить не могли, иных контрагентов для выполнения работ не привлекали.

Одновременно с этим, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что часть работ фактически не выполнялась, поскольку Заказчиками Общества не подтвержден факт приема-передачи выполненных работ; часть работ по установке новых и модернизации базовых станций сотовой связи проводились силами сотрудников Общества, а также сотрудниками привлеченных реальных подрядных организаций, в рамках договоров, заключенных между ООО «ПРОСТ» и ООО «Инсталсайт-Спб», ООО «Стройиндустрия», ООО «Спецтехстрой», ООО «Базис Плюс», ООО «Инженерно-строительная компания «Регион-Инвест», ООО «Корпорация НОВО» и ООО «ГК «Альтаир».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных работ силами и средствами как самого Общества, так и реальных субподрядных организаций (ООО «Спецтехстрой», ООО «Базис Плюс», ООО «Инженерно-строительная компания «Регион-Инвест», ООО «ИнсталСайт СПБ», ООО «ГК «Альтаир», ООО «Стройиндустрия», ООО «Корпорация НОВО», ООО «Сити Групп», ООО «МобайлЕ1», ООО «Александрия», ООО «ЛИНК», ООО «Р-Инжиниринг», ООО «Региональная инженерная компания», ООО «Связьпроектинжиниринг», ООО «РЕК-Сервис»).

При этом согласно протоколу допроса генерального директора Общества Саенко Ю.Н. № 19/08И от 20.11.2019, выполненные в рамках договоров с субподрядчиками строительно-монтажные работы не принимались сотрудниками Общества, а сдавались представителям Заказчика (ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС») непосредственно на объектах.

Таким образом, Инспекцией установлены противоречия в показаниях руководителя Общества, что свидетельствует о противодействии осуществлению мероприятий налогового контроля путем предоставления недостоверных и противоречивых сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Так, налоговым органом было установлено, что Обществом для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договоров с мобильными операторами привлекались субподрядные организации, правоспособность и деятельность которых подтверждена результатами контрольных мероприятий (ООО «Р-Инжиниринг» выполняло работы в качестве субподрядной организации на объектах ПАО «Вымпелком», ОАО «МТС в Сибирском округе: Кемеровской, Новосибирской областях, Алтайском и Красноярском крае; ООО «Региональная инженерная компания» выполняло работы в качестве субподрядной организации на объектах ПАО «Вымпелком», ОАО «МТС» в г. Москве и Московской области; ООО «Корпорация Ново» выполняло работы в качестве субподрядной организации на объектах ПАО «Вымпелком», ОАО «МТС» во Владимирской области; ООО «Спецтехстрой» выполняло работы в качестве субподрядной организации на объектах ПАО «Вымпелком» в городе Санкт-Петербург; ООО «Инсталсайт-Спб» выполняло работы на объектах ПАО «Вымпелком» на территории г.Санкт-Петербург и Ленинградской области; ООО «Сити Групп» выполняло работы на объектах ПАО «Вымпелком» на территории Ленинградской, Тульской, Владимирской, Новгородской областях; ООО «Связьпроектинжиниринг» выполняло работы на объектах ПАО «Вымпелком» на территории Владимирской, Ярославской, Тульской, Тверской, Тамбовской областях; ООО «Инженерно-строительная компания «Регион-Инвест» выполняло работы на объектах ПАО «Вымпелком» во Владимирской области; ООО «Альтаир» выполняло работы на объектах ПАО «Вымпелком» во Владимирской области; ООО «Базис Плюс» выполняло работы на объектах ПАО «Вымпелком» в г. Москве; ООО «РЕК-Сервис» выполняло работы на объектах ПАО «МегаФон» и ПАО «Вымпелком» в Ленинградской области).

Также судом первой инстанции было установлено, что согласно свидетельским показаниям 78 сотрудников реальных субподрядных организаций, они являлись сотрудниками вышеуказанных организаций, были официально трудоустроены, получали заработную плату, имели необходимые знания и умения для выполнения проектных, монтажных и строительных работ.

Свидетели указали объекты, на которых выполняли соответствующие работы, подтвердили работодателя и Заказчика работ; при этом сопоставлением объема работ, указанных в первичных документах Заказчиков работ и спорных контрагентов, по результатам которого установлено, что работы не могли быть выполнены спорными контрагентами в силу отсутствия персонала и материальных ресурсов; задвоения объемов работ, поскольку отраженные в документах ООО «ДалларСтрой», ООО «СтройАльянс» и ООО «СК Профессионал» работы идентичны, тем работам, которые фактически выполнены реальными субподрядными организациями; наличия у Заявителя квалифицированного персонала (отдел проектирования, отдел строительства, отдел по интеграции систем связи, отдел по строительству систем связи), обладающего специальными навыками, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ на объектах операторов сотовой связи;

Свидетельскими показаниями работников Заявителя: Шипулина Е.Н. (начальник отдела интеграции систем связи), Ведищева В.В. (инженер проектного отдела), Злобина Д.В. (инженер-проектировщик) подтверждается, что строительно-монтажные работы в рамках договоров с Заказчиками выполнены силами работников Общества; спорные контрагенты допрошенным лицам не знакомы.

Также судом первой инстанции установлено, что у Общества имеются свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С.055.77.33.50; квалифицированных работников с допусками к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, и специализированным образованием (Шипулин Е.И., Иванов А.А, Соломахина (Козлова) А.С., Большакова Е.Ю., Серафимов В.Д.); имущества, необходимого для выполнения работ на объектах капитального строительства (письмо от 06.04.2018 №20-16/120955).

Кроме того, Инспекцией сопоставлен порядок заключения договоров со спорными контрагентами (ООО «ДаларСтрой», ООО «СК «Профессионал», ООО «СтройАльянс») с применяемыми в Организации принципами построения деловых отношений и их исполнения в рамках взаимоотношений с реальными контрагентами. В результате чего установлено, что договоры со спорными контрагентами содержат общие фразы о предмете и условиях договора. В договорах со спорными контрагентами отсутствует информация о характере, объеме, месте выполнения работ; не отражено за чей счет осуществляются расходы, связанные с исправлением дефектов, допущенных при выполнении работ; не указаны документы, регламентирующие порядок монтажа и демонтажа оборудования, испытаний оборудования, а также приема и возврата ТМЦ; отсутствуют разделы, связанные с гарантиями сторон и определением понятия конфиденциальности, что свидетельствует о «не типичности» документооборота между Обществом и спорными контрагентами.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, прямо свидетельствуют о нереальности расходов, сформированных в учёте Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с наличием искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствием факта их совершения), что в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ является основанием для отказа в признании данных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, по результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие спорных контрагентов в выполнении для Общества заявленных работ. Кроме того, Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении не представлены доказательства действительного участия спорных контрагентов в выполнении для Общества спорных работ.

Также Инспекцией учтен Приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, которым утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок (далее - Концепция), в соответствии с которой установлены среднеотраслевые показатели налоговой нагрузки в конкретной отрасли. Налоговая нагрузка рассчитывается по следующей формуле: налоговая нагрузка = Общая сумма уплаченных налогов / сумма выручки за календарный год X 100%.

При этом в указанный расчет не включаются суммы страховых вносов, налоги, уплаченные налоговым агентом (за исключением налога на доходы физических лиц), а также НДС, уплаченный при ввозе товаров.

Как было установлено налоговым органом, основными видами деятельности контрагентов Общества являются: ООО «ДалларСтрой» 43.11 - Разборка и снос зданий; ООО «СК «Профессионал» и ООО «СтройАльянс» 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Так, среднеотраслевой показатель налоговой нагрузки в области строительства по данным официальной статистической отчетности ФНС России к обороту организаций по данным Росстата в области составляет 10.2 %.

Кроме того, данная Концепция содержит общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, могут являться: налоговая нагрузка у данного налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности); отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов; отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период; опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг); выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации; неоднократное приближение к предельному значению установленных Налоговым кодексом Российской Федерации величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщикам специальные налоговые режимы; отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год; построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели); непредставление налогоплательщиком пояснений на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности, и (или) непредставление налоговому органу запрашиваемых документов, и (или) наличие информации об их уничтожении, порче и т.п.; неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения («миграция» между налоговыми органами); значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики; ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском. Так, согласно данным бухгалтерского баланса сумма выручки ООО «ДалларСтрой» за 2015 составляет 1 148 840 тыс. руб., всего уплачено налогов 313 тыс. руб.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса сумма выручки ООО «СК «Профессионал» за 2014 составляет 1 479 906 тыс. руб., за 2015 -2 063 659 тыс. руб., всего уплачено налогов в 2014 - 244 тыс. руб., за 2015 - 2 933 тыс. руб. Между тем, как указывает ответчик, у ООО «СтройАльянс» перечисления налогов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суммы поступлений на счет спорных контрагентов несоразмерны исчисленным налоговым обязательствам, целью которых было создать видимость осуществления хозяйственной деятельности, а равно налоговая нагрузка у указанных спорных контрагентов ниже среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли.

В отношении оплаты за обслуживание расчетного счета, услуги банков, оплаты за прием и обработку платежных документов, судом правомерно учтено следующее.

Расчетно-кассовое обслуживание, оказываемое банком, подразумевает открытие клиентом в выбранном финансовом учреждении счета с целью проведения разнообразных финансовых операций (пополнение, списание, формирование выписок, операции с наличными, переводы со счета на счет). Основной его функцией является помощь банка в ведении счета, в связи с чем, данные платежи не могут являться доказательствами ведения ООО «ДалларСтрой», ООО «СК «Профессионал», ООО «АльянсСтрой» реальной хозяйственной деятельности.

При этом допрошенные генеральные директора спорных контрагентов Фуфаев Ю.А. (том № 40 л.д. 119-122), Жаворонкин С.И. (том № 40 л.д. 112-118), Пахомова Н.Н. (том № 40 л.д. 123-128), Кузнецов В.Н. (том № 40 л.д. 133-135) отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности организаций, числились формально, документы не подписывали, доход не получали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные контрагенты не являлись реальными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений, а их расчетные счета использовались для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы жалобы о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента отклоняется судом как документально не подтвержденный в силу следующего.

Наличие у спорных контрагентов Свидетельств саморегулируемой организации (далее - СРО) не опровергает выводы суда первой инстанции, так как заявитель не представляет доказательств истребования у контрагентов информации о необходимой квалификации персонала (в том числе с допусками к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства), о наличии необходимого технологического оборудования для выполнения работ / услуг по договору, складских помещений для хранения материалов, равно как и не представляет документы, подтверждающие передачу документов в адрес контрагентов через курьерскую службу.

В соответствии с п. 1 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

Пунктом 6 ст. 55.5-1 ГрК РФ регламентировано, что сведения о физическом лице, указанном в п. 1 настоящей статьи, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства (на основании заявления такого лица при условии его соответствия следующим минимальным требованиям: наличие высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства; наличие стажа работы соответственно в организациях, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства на инженерных должностях не менее чем три года; наличие общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет; повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет; наличие разрешения на работу (для иностранных граждан).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, допрошенный сотрудник ООО «ДалларСтрой» Губанов С.С. (том № 40 л.д. 129), пояснил, что в ООО «ДаларСтрой» был оформлен официально менеджером, однако фактически в данной организации не работал, должностные обязанности не исполнял, доход не получал, где располагается офис компании он не знает.

Допрошенный свидетель Скоромец А.В. (том № 40 л.д. 155-157), являющийся в 2014 по 2017 сотрудником ООО «СтройАльянс» и ООО «СтройСервис», пояснил, что официально нигде не работал, подрабатывал промоутером. В 2012 знакомые предложили ему на свое имя зарегистрировать несколько организаций за вознаграждение, а в 2016 потерял паспорт. Организации ООО «СтройАльянс», ООО «СтройСервис» ему не известны, в данных компаниях он не работал, доход не получал.

Принимая во внимание, что ООО «ПРОСТ» не представлено доказательств, что спорные контрагенты обладали квалифицированным персоналом, имели соответствующие допуски к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства и оборудование для выполнения работ, то с учетом показаний свидетелей Губанова С.С, Скоромца А.В. ответчик ставит под сомнение достоверность сведений о физических лицах, внесенных в национальный реестр специалистов.

Также Обществом в рамках выездной налоговой проверки не представлены пояснения о том, как оценивалась экономическая привлекательность спорных контрагентов, каким образом осуществлялся анализ предоставляемых цен на услуги, количество квалифицированного персонала, обладающего специальными познаниями в области создания, модернизации, ремонта объектов мобильной связи ПАО МТС, ПАО Вымпелком, ПАО Мегафон и прочих. Документы, подтверждающие ведение ООО «ПРОСТ» со спорными контрагентами деловой переписки, также не представлены.

При этом судом обоснованно учтено, что допрошенный генеральный директор ООО «ПРОСТ» Носов И.В. (том 40 л.д. 136-141) не смог объяснить выбор спорных контрагентов, а также назвать должностных лиц этих организаций.

В то же время наличие учредительных документов и информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком достаточной осмотрительности проверка контрагентов путем получения информации, размещенной на официальных интернет-сайтах государственных органов.

Доводы жалобы о том, что заявитель не несет и не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов, отклоняются судом в силу следующего.

В договорах, заключенных ООО «ПРОСТ» (Заказчик) со спорными контрагентами, отсутствует информация о материалах, используемых при проведении работ. Из условий указанных договоров невозможно установить, каким образом осуществлялась передача материалов, в том числе предусмотрена ли передача материалов на давальческих условиях от генерального заказчика или их стоимость включается в общую стоимость работ, также невозможно идентифицировать лицо, ответственное за сохранность полученных от заказчика материалов и оборудования. Кроме того, в договорах со спорными контрагентами не указываются документы, регламентирующие порядок монтажа и демонтажа оборудования, испытаний оборудования, а также приема и возврата товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о не типичности для данной сферы деятельности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном документообороте, основной целью которого являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Соответственно результатами проведенных мероприятий налогового контроля касательно взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами ООО «ДалларСтрой», ООО «СК «Профессионал» ООО «СтройАльянс» установлено, что спорные контрагенты фактически не выполняли и не могли выполнить своих обязательств по выполнению работ, а поэтому были вовлечены для создания «фиктивного документооборота», позволившего увеличить ООО «ПРОСТ» расходы и налоговые вычеты по НДС в целях уклонения от уплаты налогов, а равно для получения необоснованной налоговой экономии.

При этом судом первой инстанции установлено, что Инспекцией выявлены следующие реальные субподрядные организации, выполнявшие строительно-монтажные работы на объектах основных заказчиков: ООО «Спецтехстрой», ООО «Базис Плюс», ООО «Инженерно-строительная компания «Регион-Инвест», ООО «ИнсталСайт СПБ», ООО «ГК «Альтаир», ООО «Стройиндустрия», ООО «Корпорация НОВО», ООО «Сити Групп», ООО «МобайлЕ1», ООО «Александрия», ООО «ЛИНК», ООО «Р-Инжиниринг», ООО «Региональная инженерная компания», ООО «Связьпроектинжиниринг», ООО «РЕК-Сервис» (далее - реальные субподрядные организации), что подтверждается сопоставлением объема выполненных работ на основании актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, установленным задвоением объема выполненных работ спорными контрагентами и реальными субподрядчиками (страницы 105-106 решения от 29.04.2021 № 19-25/4-1064/Р - том № 2 л.д. 29-103).

Кроме того, как усматривается из ответа Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение инженеров строителей» от 06.04.2018 № 20-16/120955 (свидетельства о допуске, дипломы, удостоверения, трудовые книжки), Общество располагало полноценным штатом квалифицированных сотрудников (отдел проектирования, отдел строительства, отдел по интеграции систем связи, отдел по строительству систем связи и т.д.), обладающих специальными навыками, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ на объектах операторов сотовой связи (том № 37 л.д. 2).

Согласно свидетельским показаниям сотрудников реальных субподрядных организаций, они являлись сотрудниками данных организаций, были официально трудоустроены, получали заработную плату, имели необходимые знания и умения для выполнения проектных, монтажных и строительных работ. Свидетели указали объекты, на которых выполняли соответствующие работы, подтвердили работодателя и заказчика работ. В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей Шипулина Е.Н. (том № 40 л.д. 146-148), работавшего с 2014 по 2016 в должности начальника отдела интеграции систем связи ООО «ПРОСТ», Ведищева В.В. (том № 40 л.д. 149-151), работавшего в должности инженера проектного отдела.

Допрошенный Злобин Д.В. (том № 40 л.д. 152-154) сообщил, что в его должностные обязанности входило: обследование будущих объектов расположения сотовой связи для ПАО «ВымпелКом», составление и согласование технической документации, и т.д. Свидетель пояснил, что все заказы от ПАО «ВымпелКом» Общество выполняло самостоятельно, без привлечения сторонних организаций либо физических лиц. Со слов свидетеля в штате ООО «ПРОСТ» числилось приблизительно 40 сотрудников.

Вышеуказанные сотрудники в ходе допроса подтвердили выполнение строительно-монтажных работ в рамках договоров с ОАО «ВымпелКом» и ПАО «Мегафон» силами сотрудников Общества на объектах Москвы и Московской области. Также сотрудники ООО «ПРОСТ» указали, что ООО «СК «Профессионал», ООО «СтройАльянс», ООО «ДаларСтрой» им не знакомы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении строительно-монтажных работ для ОАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мобильные Телесистемы» не заявленными спорными контрагентами, а собственными силами с привлечением реальных субподрядных организаций.

Довод заявителя о невозможности осуществления заявленных работ силами ООО «ПРОСТ», подтверждаемого расчетом трудозатрат, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен как документально неподтвержденный в силу следующего.

Так, Инспекция в оспариваемом решении от 29.04.2021 № 19-25/4-1064/Р установила налоговое правонарушение в части нереальности выполнения спорными контрагентами строительно-монтажных работ, а не работ по проектированию объектов сотовой связи, в отношении которых Заявителем приводится соответствующий расчет трудозатрат.

Следовательно, представленный расчет подлежит отклонению как не относящийся к предмету рассматриваемого заявления.

На основании изложенного, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом или бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые квалифицируются по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, может быть отнесено, в том числе, отражение налогоплательщиком в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Принимая во внимание, что Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что часть спорных работы реально не оказывались спорными контрагентами (часть работ выполнены собственными силами, часть работ не сдана), а установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении сведений об объектах налогообложения и отражения для целей налогообложения мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то налоговый орган обоснованно квалифицировал действия Заявителя по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов также рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов.

Представляя в качестве доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов копии выписок из ЕГРЮЛ, уставов, свидетельств о госрегистрации, решений учредителей и приказов, свидетельств СРО, визиток, адресов и телефонов, заявитель описывает по сути имеющийся в открытых источниках информации пакет документов. Общество не предоставило доказательств истребования у контрагентов информации о необходимой квалификации персонала (в том числе с допусками к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства), о наличии необходимого технологического оборудования для выполнения работ / услуг по договору, складских помещений для хранения материалов. Общество, указывая, что на адреса спорных контрагентов направлялись курьеры, никаких доказательств, подтверждающих передачу документов в адрес спорных контрагентов через курьерскую службу, не представляет.

Кроме того, Заявителем не представлены пояснения о том, как оценивалась экономическая привлекательность спорных контрагентов, каким образом осуществлялся анализ предоставляемых цен на услуги, количество квалифицированного персонала обладающих специальными познаниями в области создания, модернизации, ремонта объектов мобильной связи ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» и прочих. Документы, подтверждающие ведение Заявителем с сомнительными контрагентами деловой переписки, не представлены.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы ООО «ДалларСтрой», ООО «СтройАльянс» и ООО «СК Профессионал» реально не оказывались.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем п. 1 ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с ООО «ДалларСтрой», ООО «СтройАльянс» и ООО «СК Профессионал».

Доводы жалобы об отсутствии доказательствсогласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются, так как противоречат материалам дела.

О формальном документообороте со спорными контрагентами, основной целью которого являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, в получение налоговой экономии, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Руководители спорных контрагентов отказались от участия в деятельности организации; налоги спорными контрагентами исчислялись в минимальном размере; у спорных контрагентов отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе персонала и основных средств; денежные средства выводились из легального оборота путем перечисления с назначением платежа «за гарантийные взносы, НДС не облагается», «выплаты дивидендов без НДС», а также на счета индивидуальных предпринимателей, без НДС»; подключение к системе «Клиент-Банк» ООО «ДалларСтрой» и ООО «СК Профессионал» осуществлялось с одного и того же IP-адреса; спорные контрагенты были подконтрольны одному физическому лицу Крицкому В.В., занимавшемуся регистрацией фирм-«однодневок»; директор заявителя не смог объяснить выбор спорных контрагентов, а также назвать должностных лиц этих организаций; в договорах со спорными контрагентами отсутствует информация о материалах, используемых при проведении работ, не указан порядок монтажа и демонтажа оборудования, испытаний оборудования, а также приема и возврат товарно-материальных ценностей, что нетипично для данной сферы деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затраты по договорам, заключенным заявителем со спорными контрагентами, необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, равно как неправомерно заявлено право на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, сроков вынесения обжалуемого решения и о невозможности применения мер принудительного взыскания задолженности по результатам выездной налоговой проверки, отклоняются судом, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения в части взыскания с заявителя недоимки и пени.

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 100 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 ст. 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если настоящим НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Между тем, как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении Заявителя назначена на основании решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 04.12.2017 № 19-25/1-150, полученного ликвидатором Дементьевым С. Н. 07.12.2017.

Сроки выездной налоговой проверки в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ приостанавливались и возобновлялись на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 25.12.2017 № 19-25/ПР-297, решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 12.01.2018 № 19-25/В3321, решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 15.01.2018 № 19-25/ПР/1-315, решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 13.03.2018 № 19-25/ВЗ/1-336, решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 15.03.2018 № 19-25/ПР/2-332, решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 16.03.2018 № 19-25/ВЗ/2341, решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 20.03.2018 № 19-25/ПР/3-337, решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 26.06.2018 № 19-25/ВЗ/4-337, решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 25.07.2018 № 19-25/ПР/4-384, решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 01.08.2018 № 19-25/ВЗ/4381.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. Д. Егорова и Н.В. Чуева», налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.

Таким образом, право налогового органа по приостановлению выездной налоговой проверки реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создало препятствий для осуществлен предпринимательской деятельности.

Руководствуясь п. 5 ст. 89 НК РФ, налоговый орган составил справку от 01.08.2018 № 19-25/С-1048 о проведенной выездной налоговой проверке, полученную представителем налогоплательщика по доверенности от 09.07.2018 б/н Шмаковой Е.А. нарочно 01.08.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 19-25/2-1064 от 01.10.2018, полученный представителем налогоплательщика по доверенности от 09.07.2018 б/н Шмаковой Е.А лично 01.10.2018.

Акт налоговой проверки от 01.10.2018 № 19-25/2-1064, возражения налогоплательщика от 07.11.2018 № б/н (вх. № 081654 от 09.11.2018, вх. № 081631 от 09.11.2018), а также иные документы, имеющиеся у налогового органа, были рассмотрены 14.11.2018 при участии представителей налогоплательщика - ликвидатора ООО «ПРОСТ» Деметьева С.Н., представителя налогоплательщика по доверенности б/н от 09.07.2018 адвоката Шмаковой Е.А. (ордер №1590 от 14.11.2018), о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 137 от 14.11.2018.

Заявителем представлены дополнения к возражениям от 12.11.2018 № 181114/1 (вх. № 082865 от 14.11.2018, № 083551 от 16.11.2018) по акту налоговой проверки.

Инспекция на основании п. 1 ст. 101 НК РФ приняла решение от 21.11.2018 № 19-25/ПС-18 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на месяц до 21.12.2018.

Заявителем 22.11.2018 в налоговый орган представлено ходатайство № 181122/1 от 22.11.2018 об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки. Общество ознакомлено с материалами налоговой проверки 28.11.2018, о чем составлен протокол от 28.11.2018 № 19/1-153/ОЗН/1 об ознакомлении проверяемого лица с мероприятиями налоговой проверки. В ходе ознакомления ООО «ПРОСТ» переданы на электронном носителе (CD-диск) выписки из банковских выписок ООО «ДаларСтрой», ООО «СтройАльянс», ООО «СК Профессионал», а также выписки из протоколов допросов свидетелей Губанова С.С. и Шипулина Е.Н.

Инспекцией в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 21.12.2018 № 19-25/ДОП222 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21.01.2019, полученное представителя налогоплательщика по доверенности б/н от 09.07.2018 адвокатом Шмаковой Е.А. 26.12.2018 лично.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.02.2019 № 19-25-2-1064/Доп, полученное представителем налогоплательщика по доверенности б/н от 09.07.2018 адвокатом Шмаковой Е.А. нарочно 11.02.2019.

Акт налоговой проверки от 01.10.2018 № 19-25/2-1064, дополнение к акту налоговой проверки от 11.02.2019 № 19-25-2-1064/Доп, возражения ООО «ПРОСТ» (вх. № 081654, №081631 от 09.11.2018, № 082865 от 14.11.2018, № 083551 от 16.11.2018, №012954 от 05.03.2019, № 014325 от 12.03.2019, № 015696 от 18.03.2019), а также иные документы, имеющиеся в распоряжении у налогового органа, в связи ходатайством Общества о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.03.2019 были рассмотрены 18.03.2019 при участии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 609 от 18.03.2019.

В связи с необходимостью анализа имеющихся у налогового органа документов, полученных при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком письменных возражений Инспекцией вынесены решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.03.2019 № 19-25/ПС-1, от 19.04.2019 № 19-25/ПС-2, от 20.05.2019 № 19-25/ПС-3, от № 19-25/ПС-4, от 22.07.2019 № 19-25/ПС-5, от 22.08.2019 № 19-25/ПС-6, от 23.09.2019 № 19-25/ПС-7, от 23.10.2019 № 19-25/ПС-8, от 25.11.2019 № 19-25/ПС-9, от 25.12.2019 № 19-25/ПС-10, от 27.01.2020 № 19-25/ПС-11, № 19-25/ПС-12, от 27.03.2020 № 1925/ПС-13, от 20.07.2020 № 19-25/ПС-14, от 20.08.2020 № 19-25/ПС-15, от 21.09.2020 № 19-25/ПС-16, от 21.10.2020 № 19-25/ПС-17, от 23.11.2020 № 19-25/ПС-18, от 23.12.2020 № 19- 25/ПС-19, со сроком продления на месяц каждое, направленные налогоплательщику по ТКС 02.04.2021.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ Инспекция направила уведомление от 24.12.2020 № 19-15/1 о вызове налогоплательщика на 28.12.2021 для ознакомления с мероприятиями налогового контроля, полученное Обществом 05.06.2019 по ТКС.

Обществом в ответ на уведомление от 24.12.2020 № 19-15/1 представлено ходатайство от 28.12.2020 б/н о переносе даты ознакомления с материалами налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ Инспекция повторно направила уведомление от 28.12.2020 № 19-15/3082 о вызове налогоплательщика на 15.01.2021 для ознакомления с мероприятиями налогового контроля, полученное ООО «ПРОСТ» 28.12.2020 по ТКС.

Обществом в ответ на уведомление от 28.12.2020 № 19-15/3082 представлено ходатайство от 14.01.2021 б/н о переносе даты ознакомления с материалами налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ Инспекция направила уведомление от 15.01.2021 № 19-15/2 о вызове налогоплательщика на 21.01.2021 для ознакомления с мероприятиями налогового контроля, полученное Обществом 25.01.2021 по ТКС. По результатам ознакомления составлен Протокол от 21.01.2021 № 19/ОЗН/1 об ознакомлении проверяемого лица с мероприятиями налогового контроля.

Инспекцией вынесены решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.01.2021 № 19-25/ПС-20, от 25.02.2021 № 19-25/ПС-21, со сроком продления на месяц каждое, направленные проверяемому налогоплательщику по ТКС 02.04.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ Инспекцией направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.02.2021 № 19-15/1 ПРО на 12.02.2021. В ответ на данное извещение Обществом представлено ходатайство от 11.02.2021 б/н (вх. от 11.02.2021 № 006976) о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция на основании п. 3 ст. 101 НК РФ вынесла решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.02.2021 № 19-25/ОС-1.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ Инспекцией направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.02.2021 на 18.02.2021, полученное Обществом по ТКС 18.02.2021.

В ответ на данное извещение Обществом представлено ходатайство от 18.02.2021 б/н (вх. от 18.02.2021 № 008755) о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция на основании п. 3 ст. 101 НК РФ вынесла решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.02.2021 № 19-25/ОС-2.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ Инспекцией направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.02.2021 № 19-15/ЗПРО, полученное Обществом 01.03.2021 по ТКС.

Акт налоговой проверки от 01.10.2018 № 19-25/2-1064, дополнение к акту налоговой проверки от 11.02.2019 № 19-25-2-1064/Доп, возражения ООО «ПРОСТ» (вх. № 081654, №081631 от 09.11.2018, № 082865 от 14.11.2018, № 083551 от 16.11.2018, №012954 от 05.03.2019, № 014325 от 12.03.2019, № 015696 от 18.03.2019, № 010554 от 01.03.2021, а также иные материалы, имеющиеся в распоряжении налогового органа, были рассмотрены 01.03.2021 при участии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.03.2021 № 70.

Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.03.2021 № 19-25/ПС-22, со сроком продления на месяц, в связи с представлением Обществом возражений от 01.03.2021 № 010554, полученное налогоплательщиком 30.04.2021 нарочно.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ Инспекцией направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.04.2021 № 19-15/5ПРО, полученное Обществом 20.04.2021 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме.

В связи с неявкой представителей ООО «ПРОСТ» Инспекцией вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.04.2021 № 1925/ОС-1, полученное представителем налогоплательщика по доверенности от 28.04.2021 № 000521 Рыбак Е.А. нарочно 30.04.2021. Акт налоговой проверки от 01.10.2018 № 19-25/2-1064, дополнение к акту налоговой проверки от 11.02.2019 № 19-25-2-1064/Доп, возражения ООО «ПРОСТ» (вх. № 081654, №081631 от 09.11.2018, № 082865 от 14.11.2018, № 083551 от № 012954 от 05.03.2019, № 014325 от 12.03.2019, № 015696 от № 010554 от 01.03.2021, № 023226 от 27.04.2021), а также иные материалы, имеющиеся в распоряжении налогового органа, были рассмотрены при участии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.04.2021 № 533.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение, полученное представителем налогоплательщика по доверенности от 28.04.2021 № 00521 нарочно 30.04.2021.

Учитывая, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, то есть за пределами сроков, установленных ст. 101 НК РФ, Обществом неоднократно представлялись возражения, дополнения к возражениям, содержащие новые документы и доводы, а также ходатайства о переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и ознакомления с ними, Инспекция в целях соблюдения законных прав и интересов Общества, а также для полного и достоверного определения действительных налоговых обязательств на основании дополнительно представленных документов правомерно выносила решения о продлении и отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которые не могут и не нарушают его права и законные интересы, поскольку мероприятия налогового контроля на территории Общества Инспекцией не проводились.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018, от 20.05.2020 № 303-ЭС20-1354 по делу № А37-1080/2017, от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018, а равно в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 № Ф09-2143/19 по делу № А5024146/2018, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 № 01АП-3754/2020 по делу № А39-9984/2019, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2020 № Ф01-14385/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 № Ф05-1654/2020 по делу № А41-55992/2019.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных сроков налоговой проверки правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что Инспекция обеспечила ему возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, дополнительными мероприятиями налогового контроля, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично либо через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений.

Кроме того, из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что Инспекция, рассмотрев представленные заявителем возражения (пункт 2 возражений от 09.11.2018, пункт 1 возражений от 05.03.2019, пункт 1 возражений от 12.03.2019, пункт 1 возражений от 26.02.2021), а также проанализировав книгу покупок и книгу продаж за 2013-2014, а также регистры налогового и бухгалтерского учета Общества, установила, что налоговые вычеты по всем счетам-фактурам, составленным от имени ООО «ЭкспертСтроитель», а также по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «СтройАльянс» №№: 150,151, 155, 156, 160, 159, 163, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 173, 172, 179, 190, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 191, 192, датированным 03.12.2013,05.12.2013, 10.12.2013, 13.12.2013, 16.12.2013, 17.12.2013, 20.12.2013, 23.12.2013, 25.12. 2013, приняты к учету в 2013 году.

Таким образом, стоимость затрат по указанным эпизодам в связи с принятием к учету первичных документов, составленных от имени ООО «ЭкспертСтроитель» и ООО «СтройАльянс», включена в расходы при исчислении налога на прибыль организаций ООО «ПРОСТ» за 2013 год.

Таким образом, определив действительные налоговые обязательства при принятии решения от 29.04.2021 №19-25/4-76, Инспекция частично удовлетворила возражения Общества.

Довод заявителя о неправомерном начислении пени по результатам выездной налоговой проверки, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным законодательством днем уплаты налога.

Число дней просрочки для расчета пени определяется со дня, следующего за сроком уплаты налога по законодательству о налогах и сборах, и по день, предшествующий дню его уплаты налогоплательщиком.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

При этом суд отмечает, что Общество не было лишено права уплатить сумму недоимки, установленную в акте налоговой проверки от 01.10.2018 № 19-25/2-1064 в целях прекращения начисления пени, однако таковым не воспользовалось. Следовательно, довод налогоплательщика о неправомерности начисления пени является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы заявителя о незаконном осуществлении сбора доказательств налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки отклоняется судом как несостоятельный исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Между тем, заявляя довод о недопустимости доказательств, Общество не учитывает положения пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, контрольные мероприятия, проводимые Инспекцией, оформлены в соответствии с требованиями статьей 89, 99, 100, 101 НК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество ознакомлено с указанным документами, а также на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки ему обеспечено право как участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, так и представлять свои возражения.

Учитывая вышеуказанное, основания для признания оспариваемых доказательств как полученных с нарушением п. 6 ст. 89 НК РФ у налогового органа отсутствовали, равно как и для их исключения из числа доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом нарушения законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом не нарушена, права и законные интересы заявителя по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений по акту выездной налоговой проверки не нарушены. При этом заявитель не был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять свои пояснения и возражения, не был лишен права знать об установленных фактах правонарушения.

Действия Инспекции по продлению срока рассмотрения материалов налоговой проверки связаны с получением дополнительной информации, необходимой для принятия объективного решения по результатам налоговой проверки и направлены на обеспечение возможности заявителя ознакомиться с полученной в ходе контрольных мероприятий информацией.

Кроме того, как обоснованно указывает налоговый орган, нарушение срока вынесения решения в данном случае не повлекло за собой несоблюдение прав и интересов налогоплательщика, поскольку в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных НК РФ прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства и возражения.

Таким образом, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения Инспекцией соблюдены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, являются правомерными и обоснованными. Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, налоговым органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания решения Инспекции от 29.04.2021 №19-25/4-76 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой заявителем части незаконным отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявленное Обществом в судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения указанной истцом экспертизы. Апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не считает необходимым назначать экспертизу по делу. Заявитель ни в порядке налогового контроля, ни в суде первой инстанции не представлял контрарасчетов, экспертных заключений, заключений специалистов, которые опровергали бы расчеты налогового органа. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом денежные средства, уплаченные на депозит суда подлежат возврату после подачи соответствующего заявления ООО «Проекты современных технологий» с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу №А40-227581/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.