Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица) Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области: ФИО1 (дов. № 39 от 16.09.2020 г.);

рассмотрев 24 сентября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 г.,

по делу № А40-227704/19-130-1726

по заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ: 28 мая 2018 г. публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», общество, заявитель) выдано свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) № DE5ILD91, в соответствии с которым объекту «Малая котельная (МК) № 233» (код объекта 45-0177-006690-П), расположенного по адресу: 127055, <...>. стр. 6 ЦПО (далее – Малая котельная (МК) № 233, объект), присвоена II категория негативного воздействия на окружающую среду.

До актуализации РТС Малая котельная (МК) № 233 имела III категорию негативного воздействия согласно свидетельству № ВG1IAFHS от 04 июля 2017 г.

Ссылаясь на то, что действия Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области) по присвоению объекту - Малая котельная (МК) № 233 II категории негативного воздействия являются необоснованными, поскольку технические характеристики объекта с момента подачи заявки на постановку на учет объекта НВОС до момента актуализации не изменились, в связи с чем объекту должна была быть присвоена III категория негативного воздействия, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области о признании незаконным действий по выдаче свидетельства № DE5ILD91 от 28 мая 2018 г. о присвоении объекту Малая котельная (МК) № 233 по адресу: 127055, <...> ЦПО, II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и об обязании Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области поставить на государственный учет объект Малая котельная (МК) № 233 по адресу: 127055, <...> ЦПО в качестве объекта III категории опасности для окружающей среды (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «МОЭК» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на то, что действия Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области по отнесению объекта Малая котельная (МК) № 233 к II категории негативного воздействия на окружающую среду являются неправомерными, поскольку объект является тепловой станцией и не вырабатывает электрическую энергию, а оборудование, расположенное в ней, не содержит параметра электрическая мощность.

В отзыве на кассационную жалобу Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ПАО «МОЭК» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Из статьи 4.2 Закона об охране окружающей среды следует, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:

объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;

объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;

объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;

объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии.

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, установлены Правительством Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. № 1029 (далее – Критерии).

При включении в государственный реестр объекту присваивается код объекта и категория в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий.

В случае если объект соответствует нескольким критериям, на основании которых он может быть отнесен одновременно к объектам I, II, III и (или) IV категорий, объекту присваивается категория, соответствующая категории по наибольшему уровню негативного воздействие на окружающую среду.

Порядок создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее соответственно - государственный реестр, объекты), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 572 (далее – Правила).

Согласно пункту 9 Правил региональные государственные реестры содержат сведения об объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

Ведение федерального государственного реестра осуществляется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту нахождения объектов (пункт 10 Правил).

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что при актуализации учетных сведений об объекте на основании поступивших сведений может быть изменена категория объекта в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду и (или) может быть принято решение о включении (исключении) объекта в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку деятельность, осуществляемая обществом (обеспечение электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива) предусмотрена подпунктом «а» пункта 2 Критериев, и соответственно подлежит отнесению ко II категории негативного воздействия на окружающую среду, а действия Департамента по изменению категорий объектов НВОС являются обоснованными и совершены в соответствии с действующим законодательством в области охраны окружающей среды.

При этом судами установлено, что согласно поданной заявке ПАО «МОЭК» на объекте НВОС осуществляет деятельность, предусмотренную «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст) (далее – ОКВЭД), а именно «35.30.1 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии)».

Тождественность видов деятельности, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 Критерии и 35.30.1 ОКВЭД, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 г. по делу № А41-101536/18.

Судами также указано на то, что отсутствие у эксплуатируемого заявителем оборудования такого параметра, как «электрическая мощность» (фактически значение электрической мощности оборудования равно «0»), не является основанием для присвоения объекту НВОС III категории, поскольку подпункт «а» пункта 2 Критериев содержит требования лишь к максимальному значению установленной электрической мощности для присвоения объекту НВОС II категории («...менее 250 МВт...», «...менее 500 МВт...»).

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для присвоения III категории объекту НВОС (Малая котельная № 233).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку повторяют позицию заявителя по рассматриваемому спору.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 г. по делу № А40-227704/19-130-1726 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МОЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО2

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко