Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Русавиаинтер» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года по делу № А40-227740/18, принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ЗАО «Русавиаинтер» (ОГРН <***>)

к ООО «КОСКО» (ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. – процентов

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Русавиаинтер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу № А40-227740/18 исковые требования были удовлетворены.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом уточненного искового заявления от 15.11.2018.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не было рассмотрено уточненное исковое заявление, согласно которому ЗАО «Русавиаинтер» заявило об увеличении размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 432 340 руб. 85 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 года, между ООО «КОСКО» (ответчик) и ЗАО «Русавиаинтер» - истец)-, был заключен договор поставки №КС0000054 (Договор), в соответствии с п. 1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования в виде «вертикального ленточнопильного станка OPUS-1200TM» (спецификация №1 Договора) стоимостью 5 500 000,00 рублей (пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек), а истец принял на себя обязательства по приёму и оплате указанного оборудования.

В соответствии с положениями п.4.1. Договора, поставка оборудования, являющегося предметом указанного Договора, осуществляется в течении 90 (девяносто) дней с момента выполнения истцом условий, предусмотренных п.6.1. Договора.

Истец, соблюдая условия вышеуказанного Договора, а именно требование п.6.1.. осуществил авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 2 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2672 от 26.06.2015 г.

Однако в установленный Договором срок, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства поставщика. 15.10.2015 г. года между истцом» и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №КС0000054 от 21.04.2015 г.

В соответствии с п.1.1. Соглашения к договору поставки №КС0000054 от 21.04.2015 г., «поставка оборудования осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней начиная с 15 октября 2015 г.».

Таким образом, исходя из условий указанного Соглашения, поставка оборудования должна была быть произведена 13.01.2016 г.

Как указывает истец, возврат аванса в размере 2 750 000 руб. 00 коп. осуществлен ответчиком лишь после обращения ЗАО «Русавиаинтер» в арбитражный суд с иском о его взыскании (дело №А40-193730/2017).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств своевременного возврата аванса не представлено, доводы истца о нарушении сроков возврата аванса и неисполнения обязательств по поставке товара не опровергнуты.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата аванса и неисполнением обязательств по поставке товара.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, на сумму, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

В соответствии с расчетом истца, приведенном в исковом заявлении, размер процентов, рассчитанных за период с 13.01.2016 по 27.09.2017, составил 432 340 руб. 85 коп.

Однако ЗАО «Русавиаинтер» заявлено требование о взыскании процентов в меньшем размере – 50 000 руб. 00 коп., что является правом истца.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном ЗАО «Русавиаинтер» в иске размере.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление об уточнении исковых требований, которое было направлено в суд истцом посредством почтовой связи 16.11.2018 и получено судом 21.11.2018.

Вышеуказанные доводы истца являются необоснованными.

Так, в материалах дела уточненное исковое заявление ЗАО «Русавиаинтер» отсутствует, сведений о нем на интернет сайте https://kad.arbitr.ru в карточке дела № А40-227740/18 также не имеется.

Согласно изложенному в апелляционной жалобе утверждению, уточненное исковое заявление было получено сотрудниками суда, однако в результате взаимодействия между службами арбитражного суда документ не был передан в аппарат судьи. Истец делает предположение, что уточненное исковое заявление было ошибочно передано в отдел другого судьи для приобщения к материалам дела №А40-216466/18.

Однако вышеприведенные доводы истца ничем не подтверждены и являются надуманными. В карточке дела на интернет сайте https://kad.arbitr.ru №А40-216466/18 никаких документов дополнительных документов, поданных от ЗАО «Русавиаинтер», не значится.

В качестве подтверждения факта направления уточненного искового заявления в Арбитражный суд города Москвы истцом представлена почтовая квитанция от 15.11.2018 без указания адрес с почтовым идентификатором 39400416013601. В графе «кому» в квитанции значится «Арбитражный суд МО». Адрес получателя в квитанции не указан.

В то же время в квитанции указан индекс получателя: 107053. Именно адресат с индексом 107053, согласно данным сервиса Почты России «отслеживание почтовых отправлений», получил бандероль, направленную истцом.

Между тем почтовый индекс Арбитражного суда города Москвы следующий: 115225.

Учитывая наименование получателя, указанное в представленном истцом почтовом отправлении, отсутствие адреса получателя, индекс получателя, апелляционный суд не может признать представленную истцом почтовую квитанцию от 15.11.2018 доказательством, подтверждающим факт направления уточненного искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд учитывает, что почтовый индекс 107053 соответствует почтовому индексу Арбитражного суда Московской области, в производстве которого, согласно сведениям, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru, находится значительное число дел с участием ЗАО «Русавиаинтер».

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что истцом не доказан факт направления им уточненного искового заявления в адрес Арбитражного суда города Москвы, а равно не доказана ненадлежащее исполнение своих обязанностей организацией почтовой связи при доставке корреспонденции. При этом представленные доказательства не исключают возможность того, что истцом при направлении уточненного искового заявления допущена ошибка или неточность в указании адреса направления корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года по делу № А40-227740/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.О. Петрова