Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» в лице филиала «Макрорегион Дальний Восток» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-227772/18 по иску АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» (ОГРН:<***>) в лице филиала «Макрорегион Дальний Восток» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании долга по договору об оказании услуг связи от 14.05.2014 №141023853 в размере 13 421, 28 руб., о взыскании неустойки по договору об оказании услуг связи от 14.05.2014 №141023853 в сумме 35 388,03 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженность в размере в размере 13 421руб. 28 коп., неустойки в размере 38 850 руб. 73 коп., неустойки исчисленную с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-227772/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" долг в сумме 13 421 руб. 28 коп., неустойки в размере 9 640 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.12.2018г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 года между ЗАО «Компания ТрансТелеКом» (оператор) и ИП МАКАРЕНКОА.А. (абонент) заключен договор об оказании услуг связи №141023853, по условиям которого оператор обязуется предоставлять, а абонент обязуется оплачивать услуги связи, описанные в приложениях к договору и заказах на услуги.

05.11.2014 состоялась реорганизация ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом» в форме присоединения к АО «Компания ТрансТелеКом», в связи, с чем к АО «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Дальний Восток» в полном объеме в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ЗАО «БайкалТрансТелеКом».

В разделе 4 договора сторонами согласованы цена услуг и условия оплаты.

Согласно пункту 4.5 договора оператор ежемесячно направляет абоненту акт об оказанных услугах, счет и сфет-фактурах на оплату услуг, абонент обязан в течение 20 календарных дней с даты выставления счета произвести оплату услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты услуг оператор вправе потребовать от абонента оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае если оплачиваемая сумма не будет получена счет оператор в течение 15 календарных дней после истечения срока платежа, оператор имеет право приостановить оказание услуг.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия и требование об уплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" долг в сумме 13 421 руб. 28 коп., исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя исковые требований только в части взыскания неустойки в размере 9 640 руб. 81 коп., суд исходил из соразмерности заявленной неустойки и положений норм ст. 333 ГК РФ.

Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до 9 640 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение данного общеобязательного указания высшего судебного органа.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении неустойки, истец считает ошибочными вывод суда о возможности снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, судом правомерно отказано во взыскании неустойки исчисленной с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, поскольку истцом не заявлено из какого расчета (т.е ставка и сумма) будет производиться оплата неустойки до полного исполнения обязательств, в виду того, что действующим законодательством четко обозначен срок исчисления, размер и сумма, на которую подлежит начисление неустойки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018по делу № А40-227772/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» в лице филиала «Макрорегион Дальний Восток»- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.В.Юркова