Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2018 по делу №А40-227807/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1932),

по иску Минобороны России (ОГРН <***>) к ОАО Авиакор-авиоционный завод" (ОГРН <***>) о расторжении госконтракта от 13.09.2012 № 1137/ЗК/2012/ДРГЗ; взыскании неустойки; обязании провести мероприятия по инвентаризации РИД и передать их истцу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2018г.,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 16.05.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (далее – истец, заказчик) предъявило к ОАО «Авиакор-авиоционный завод» (далее – ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 306 752 153,75 руб. за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 13.09.2012 г. № 1137/ЗК/2012ДРГЗ.

Определением от 05.02.2018 суд на основании ст.130 АПК РФ объединил в одно производство дела № А40-227769/17, А40-227796/17, А40-227804/17, А40-227807/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.07.2018г., изготовленным в полном объеме 09.08.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На состоявшее решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 13.09.2012г. Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «Авиакор - авиационный завод» (Исполнитель) заключили государственный контракт № 1137/ЗК/2012/ДРГЗ, предметом которого является выполнение опытно-конструкторской работы Самолет картографической аэросъемки местности» шифр «Съемщик» (ОКР). Тактико-техническим заданием установлено, что образец Самолета картографической аэросъемки местности шифр «Съемщик» изготавливается на базе типовой конструкции самолета АН-140-100 (140.00.0000.000.000ТУ). Права на типовую конструкцию АН-140-100 принадлежат Государственному предприятию Украины «АНТОНОВ» (далее - ГП "АНТОНОВ») по сертификату типа от 25.04.2000 № СТ-184-АН-140.

Контракт предусматривает выполнение работ в полном соответствии с ТТЗ в 6 этапов.

Приказом Начальника Военно-топографического управления Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № 112 от 02.12.2014 была назначена комиссия по определению порядка завершения ОКР (Приложение №2).

19 февраля 2016 года Минобороны направило в адрес Исполнителя Акт комиссии Минобороны по выработке предложений для принятия обоснованного решения по определению порядка завершения ЗКР «Съемщик» (Акт Минобороны по завершению ОКР, Приложение № 3). В Акте установлена нецелесообразность продолжения ОКР и необходимость расторжения Контракта в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы - введения эмбарго на поставку военной продукции украинского производства на территорию России.

В связи с решением Заказчика о завершении работ по Проекту «Съемщик» письмом № 81/62 от 03.03.2016 Исполнитель предложил Минобороны провести инвентаризацию по Контракту (Приложение № 4). По сохранной записке от 22.03.2016 № 125/125а Исполнитель принял на ответственное хранение материальные ценности, полученные по результатам выполнения ОКР (Приложение № 5).

В ноябре 2016 года, в рамках процедуры инвентаризации, Заказчик утвердил Акт проверки обоснованности принятия 610 ВП МО РФ фактических затрат на выполнение ОКР Съемщик» (Акт инвентаризации, Приложение № 6). В Акте инвентаризации Истец подтвердил фактические затраты Ответчика по Контракту в размере 1 952 603 007,24 руб.

17.07.2017 Исполнитель получил письмо Минобороны от 20.06.2017 № 235/4/3/4491, к которому был приложен проект соглашения о расторжении Контракта (Приложение № 7).

Поскольку проект соглашения содержал недопустимые условия об обязанности Исполнителя выплатить сумму неустойки за этапы 1-6 Контракта, Ответчик направил в адрес Истца свой вариант соглашения о расторжении Контракта.

23.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 28.09.2017 № 212/0/2727 об уплате неустойки по этапам 1-6 ОКР.

В ответ на претензию Исполнитель направил письмо с обоснованием невозможности взыскания заявленных Истцом штрафных санкций.

Так, Истец предъявил к Ответчику следующие требования: о расторжении Контракта; об обязании провести мероприятия по инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности, полученных (созданных) и/или использованных в ходе выполнения ОКР (этапов ОКР), и передать их в пользу Минобороны; взыскании неустойки за просрочку заполнения этапов 3-6 ОКР в общем размере 1 598 231 388,75 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Аналогичное положение содержится в ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 14.7 Контракта в случае принятия Заказчиком решения о нецелесообразности продолжения или об утрате актуальности ОКР, стороны считают Контракт расторгнутым со дня принятия такого решения.

В Акте Минобороны по завершению ОКР было принято следующее решение:

1.В соответствии с пунктом 3 раздела и вышеуказанного государственного контракта в случае, если обстоятельства непреодолимой силы действуют более 3 месяцев, должно быть принято решение о приостановлении или прекращении ОКР. Учитывая изложенное, дальнейшее выполнение ОКР «Съемщик» в рамках государственного контракта нецелесообразно.

2. С учетом пункта 1, в соответствии с разделом 11 («Обстоятельства непреодолимой силы») государственного контракта от 13 сентября 2012 г. № 1137/ЗК/2012/ДРГЗ и на основании заключения торгово-промышленной палаты Самарской области от 24 июня 2015 г. № 398, представляется целесообразным остановить выполнение ОКР «Съемщик» и организовать работу по расторжению государственного контракта от 13 сентября 2012 г. № 1137/ЗК/2012/ДРГЗ».

Следовательно, Контракт считается расторгнутым в связи с нецелесообразностью продолжения ОКР, по соглашению сторон. Ответчик не отклонял предложение Истца по расторжению Контракта, но лишь был не согласен с отдельными предложенными Заказчиком условиями - обязанностью по выплате неустойки по Контракту. В таких условиях, расторжение Контракта в судебном порядке не требуется.

Требование о понуждении Ответчика провести инвентаризацию результатов интеллектуальной деятельности и передать их Заказчику является необоснованным, т.к. инвентаризация и передача научно-технического задела уже осуществляются в установленном порядке.

Согласно п. 3.4 Контракта Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по инициативе Заказчика, а также провести в месячный срок после окончания ОКР государственный учет результатов интеллектуальной деятельности, созданных при ее выполнении. Проверка фактических затрат в случае решения о прекращении ОКР проводится Заказчиком после получения от :полнителя подписанных ВП калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов ОКР (п. 6.10 Контракта).

Порядок инвентаризации утвержден Приказом Министра обороны РФ от 16.10.2010 № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее - Порядок инвентаризации). В соответствии с п. 63 Порядка инвентаризация проводится Заказчиком, в результате которой: определяются фактические затраты по каждому этапу работы и на работу в целом и сопоставляются с данными аналитического и синтетического бюджетного учета; выявляются: фактическое наличие затрат на НИОКР, их технико-экономические характеристики и сопоставление последних с данными бюджетного учета; незавершенные, прекращенные и законченные НИОКР; владельцы и пользователи объектов инвентаризации; степень освоения авансов, выданных исполнителю НИОКР; проводятся проверки наличия экспериментальных устройств и опытных образцов, узлов, блоков и макетов изделий, специального технологического, испытательного, контрольно-измерительного оборудования, оснастки, математического и программного обеспечения к этому оборудованию, а также других объектов основных средств, использованных при проведении НИОКР и оплаченных за счет средств заказчика, переданных заказчиком нефинансовых активов для выполнения НИОКР; подготавливаются предложения для принятия решений о возможном использовании объектов инвентаризации.

Как следует из Акта инвентаризации, Заказчик осуществил проверку материалов, представленных в рамках процедуры инвентаризации, и утвердил фактически понесенные Исполнителем затраты. На настоящий момент: (а) проведена инвентаризация и складирование материальных ценностей для передачи Минобороны, что также подтверждается Актом работы подкомиссии по инвентаризации материальных ценностей, созданных и приобретенных в ходе выполнения ОКР от 31.03.2016; (б) осуществляется сбор документации и иных материалов от соисполнителей ОКР для передачи Заказчику.

Таким образом, работа ведется в плановом порядке, основания для возложения каких-либо обязанностей на Ответчика отсутствуют.

Кроме того, 04.05.2016 совместным решением Департамента Минобороны по обеспечению ГОЗ, Военно-топографического управления ГШ ВС РФ и ПАО «ОАК», утвержденным Заместителем Министра обороны РФ, на Ответчика возложена обязанность передать ОАО «ЭМЗ им. В. М. Мясищева» научно-технический задел, созданный в рамках выполнения ОКР «Съемщик», по указанию Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ. Соответствующее указание, оформленное распоряжением Начальника управления авиационной техники и вооружения Департамента Минобороны по обеспечению ГОЗ № 235/4/3/406 от 23.01.2017 и № 235/4/3/1855 от 12.03.2018, поступило в адрес Общества. Аналогичное требование поступило от АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» в письмах от 22.03.2018 и 19.03.2018. При этом, в рамках настоящего спора заявлены требования о передаче результатов ОКР непосредственно в пользу Минобороны, а не АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева».

Также, в рамках дела №А40-66722/16 рассмотрено требование Минобороны к ОАО «Авиакор-авиоционный завод» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 1-2 Контракта. Решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с просрочкой Заказчика и с учетом наличия форс-мажорных обстоятельств с марта 2014 года, исключающих ответственность Ответчика.

Поскольку этапы ОКР выполняются последовательно, установленная в деле №А40- 66722/16 объективная невозможность завершения этапа 2 ОКР означает невыполнимость всех последующих этапов.

В соответствии с п. 3.1.18 ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей» тактико- техническое задание-исходный технический документ, утверждаемый заказчиком и устанавливающий комплекс тактико-технических требований к создаваемому изделию военной техники, а также требования к содержанию, объему и срокам выполнения ОКР.

В силу п. 2.1 Контракта Исполнитель выполняет ОКР в полном соответствии с требованиями ТТЗ. При выявлении потребности в дополнительном объеме работ Заказчик по согласованию с Исполнителем вправе изменить объем работ и цену, но не более чем на 10 %. Изменение оформляется дополнительным соглашением сторон (п. 2.5 Контракта).

Так, на этапе 1 Контракта, в ходе приемки ЭТП, Комиссия выдвинула требования, отсутствовавшие в исходном тактико-техническом задании, а именно (Требования): установить (а) рабочее место штурмана; (б) рабочее место борттехника; (в) гравиметрический комплекс; (г) выполнить защиту топливных баков от взрыва; (д) обеспечить аварийное покидание в воздухе. Данные рекомендации были отражены в Акте Комиссии по рассмотрению этапа 1 от 01.04.2013, а также включены в План - график мероприятий по доработке ЭТП от 30.04.2013 с отметкой «выполнить при условии изменения ТТЗ, цены и сроков выполнения договора» (п.п. 40, 43) .

На совещании с участием Минобороны от 15.07.2013 ОАО «Авиакор-авиоционный завод» было предписано «проработать технические решения выполнения рекомендаций Комиссии, подготовить технико-экономическое обоснование реализации технических решений, направить в Департамент Минобороны до 27.08.2013» (протокол совещания от 15.07.2013). Авиакор надлежащим образом исполнил свои обязанности, в том числе, направил проект Дополнения к ТТЗ (письма № 105/103 от 21.08.2013, № 105/149 от 22.11.2013, № 105/021 от 05.02.2014; Технико-экономическое обоснование реализации технических решений рекомендаций комиссии по приемке 1 этапа ЭТП ОКР «Съемщик»). Однако ответ Минобороны в адрес Исполнителя не поступил.

ОАО «Авиакор-авиоционный завод» неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости согласовать изменение ТТЗ для продолжения ОКР (письма № 105/057 от 20.05.2014, № 105/59 от 26.05.2014, № 105/065 от 05.06.2014 и др). Несогласование ТТЗ повлекло невозможность выполнения работ по Договору № 01-142-13 от 26.03.2013, заблаговременно заключенному с ГП «АНТОНОВ» для разработки РКД - выполнения работ по второму этапу Контракта.

22 сентября 2015 года Исполнитель принял решение о приостановлении выполнения работ по Проекту «Съемщик», о чем уведомил Минобороны (письмо № 105/060 от 22.09.2015; приказ от 25.09.2015 № 1021). В настоящее время, Заказчик принял решение о завершении ОКР (Акт Минобороны по завершению ОКР).

В пункте 4 Акта Минобороны по завершению ОКР Заказчик признал, что «этап 2 не принят в связи с отсутствием Заключения Заказчика о доработке ЭТП».

В силу п. 11.1 Контракта к обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

Невозможность выполнения этапов 3-6 Контракта обусловлена наличием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: проект «Съемщик» разрабатывается как модификация самолета АН-140-100, правообладателем типовой конструкции на который является украинское предприятие ГП «АНТОНОВ». В целях выполнения ОКР, 26.03.2013 Авиакор заключил с ГП «АНТОНОВ» Договор № 01-142-13 на разработку рабочей конструкторской документации; 15 марта 2014 года исполняющий обязанности Президента Украины издал Указ № 302- 8Т/2-14, который предусматривает приостановление/отказ от исполнения обязательств украинских предприятий перед иностранными контрагентами по внешнеэкономическим контрактам на поставку изделий и услуг военного и двойного назначения. В соответствии с Указом Президента Украины № 691/2014 от 27.08.2014 введен запрет на экспорт на территорию России товаров военного назначения и двойного использования с целью их конечного военного использования Российской Федерацией.

При изложенных обстоятельствах выполнение ОКР оказалось невозможным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственный контракт от 13.09.2012г. № 1137/ЗК/2012/ДРГЗ между сторонами не расторгнут, научно-технический задел, результаты интеллектуальной деятельности в адрес Минобороны России не переданы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Заказчик принял решение о прекращении ОКР именно в связи с нецелесообразностью продолжения дальнейших работ, что прямо следует из п. 1 Акта Минобороны по завершению ОКР (т. 5 л.д. 42) от 15.02.2016; основанием для расторжения Контракта стало не только наличие форс-мажорных обстоятельств, но и несогласование измененного тактико-технического задания со стороны Минобороны.

Так, в Акте Минобороны по завершению ОКР (т. 5 л.д. 39) указано, что ОАО «Авиакор-авиоционный завод» было подготовлено технико-экономическое обоснование (ГЭО) реализации технических решений, рекомендуемых комиссией по приемке 1 этапа ЭТП Анализ ТЭО показал, что реализация вышеуказанных доработок повлечет за собой существенное увеличение цены контракта (более 14% в ценах 2013 года) и увеличение сроков выполнения ОКР, что противоречит условиям Контракта и требованиям ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данное обстоятельство также было установлено в рамках дела № А40-66722/16 (т. 5 л.д. 100-107, т. 6 л.д. 1-8).

Суды пришли к выводу, что препятствием для выполнения ОКР стало несогласование Заказчиком измененного ТТЗ (т. 6 л.д. 5).

Доказательством расторжения Контракта также является возмещение фактически понесенных затрат на ОКР со стороны Минобороны. В материалы дела представлены платежные поручения от 24.11.2017 № 520385 и от 16.07.2018 № 316290, т.е. Заказчик уже провел проверку и инвентаризацию полученных результатов по Проекту «Съемщик» и возместил Исполнителю понесенные затраты.

Таким образом, довод Минобороны о том, что п. 14.7 Контракта не применяется к возникшим правоотношениям, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для обмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-227807/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.