Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГО-ВОСТОЧНАЯ МАГИСТРАЛЬ» о взыскании ущерба в размере 106 183,74 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между гр. ФИО1 и истцом заключен договор страхования № 3502636 транспортного средства Kia Rio (гос. № О736ТУ750).

17.09.2020 произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля Kia Rio гос. № О736ТУ750. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021 на пересечении трассы А-107 и М-4 «Дон», где построено мостовое сооружение, которое с сентября 2020 года окрашивается краской, в радиус распыления краски попал застрахованный автомобиль Kia Rio гос. №О736ТУ750, в связи с чем, обнаружены механические повреждения в виде напыления краски серого цвета на всех деталях кузова автомобиля.

Поскольку данное имущество было застраховано, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 106.183,74 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В обоснование иска указано, что на участке автомобильной дороги, на котором произошел страховой случай, все работы осуществлялись ответчиком на основании концессионного соглашения о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава убытков.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец, не представил в материалы дела надлежащих доказательств фиксации ущерба в день его причинения, следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, так как из них не возможно однозначно и бесспорно установить место и время произошедшего страхового случая.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что сам по себе факт наличия концессионного соглашения № К-5 от 02.06.2017 не свидетельствует о том, что окрас кузова автомобиля произошел на участке автомобильной дороги, находящемся в ведении ответчика, поскольку таковое напыление могло произойти при иных обстоятельствах. При этом, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021 не носит преюдициальное значение для арбитражного суда в порядке, предусмотренном ст. 69 АПК РФ, в том числе и потому, что описательная часть постановления составлена со слов заявителя, которые документально не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-227877/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Колмакова