Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ул. Щегловская засека, д. 59, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу № А40-227908/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу по иску акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, Г-59, ГСП-5, 123995, ОГРН <***>) о расторжении лицензионного договора от 24.08.2012 № 1-01-12-00497,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка,

д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284); Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097,

ОГРН <***>); Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,

ОГРН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» – ФИО1 (по доверенности от 17.11.2016 № 158-16), ФИО2 (по доверенности от 22.06.2015 № 113-15), ФИО3 (по доверенности от 05.04.2016 № 58-16);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – ФИО4 (по доверенности от 21.03.2016 № 14), ФИО5 (по доверенности от 17.11.2016 № 88);

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6 (по доверенности от 16.01.2017 № 212/7/17/1), ФИО7 (по доверенности от 16.01.2017 № 212/7/17/4).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение, ФАПРИД) о расторжении лицензионного договора от 24.08.2012 № 1-01-12-00497.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов

Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали правовой оценки его доводу о том, что при производстве продукции военного назначения результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие государству, не используются.

Общество ссылается на то, что иск о расторжении лицензионного договора от 24.08.2012 № 1-01-12-00497 заявлен в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении лицензионного договора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители учреждения и Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами установлено, а из материалов дела следует, что 24.08.2012 заключен лицензионный договор № 1-01-12-00497 между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФАПРИД, и истцом.

Общество, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении лицензионного договора, обратилось в суд с иском о его расторжении.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
законами или договором.

В частности, в силу положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по лицензионному договору от 24.08.2012 № 1-01-12-00497 лицензиар предоставляет лицензиату право на использование за плату результатов интеллектуальной деятельности (РИД).

Под результатами интеллектуальной деятельности в договоре понимаются технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ряда ОКР (ПТРК «Метис», ОКР «Мулат», ОКР «Метис-2»), содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Сторонами достигнуто соглашение, что подписание договора является фактом, с которым они связывают выполнение лицензиаром обязанности по предоставлению права на использование РИД с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта. Право использования РИД переходит к лицензиату с даты подписания договора (пункт 2.2 лицензионного договора).

Как следует из преамбулы и пункта 1.1 лицензионного договора, на момент его заключения исключительные права на РИД принадлежали Российской Федерации, от имени которой выступало ФАПРИД. Ответчик осуществлял функции по распоряжению правами на РИД, принадлежащими Российской Федерации, по согласованию с государственным заказчиком. Одновременно сторонами достигнуто соглашение, что общество признает права Российской Федерации на РИД (пункт 11.1 лицензионного договора).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что истец, подписывая лицензионный договор, признал, что все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, и установив, что волеизъявление на заключение лицензионного договора исходило именно от истца, суды пришли к выводу о вступлении сторон в гражданско- правовые отношения по лицензионному договору.

При этом суды признали документально неподтвержденными доводы общества о том, что результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие государству, не используются.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора по существу судами не установлены основания для расторжения договора, предусмотренные статьями 450 и 451 ГК РФ. Доказательств по наличию всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, истец не представил.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие в обжалуемых судебных актах ссылок на какие- либо нормативные правовые акты не означает их неприменение судами при разрешении спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, доводы общества направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, собранных по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные

нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта приобретения истцом прав на РИД в процессе приватизации основаны на представленных в материалы дела доказательствах при правильном применении норм Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», а также норм статей 1233, 1234 ГК РФ.

Судами не установлено, что при приватизации общества были выполнены императивные требования нормы пункта 2 статьи 1234 ГК РФ о соблюдении письменной формы договора об отчуждении исключительного права на объект интеллектуальной деятельности.

В то время как несоблюдение письменной формы влечет недействительность такого договора в силу вышеназванной нормы ГК РФ.

Доказательств того, что итоги приватизации общества были пересмотрены, также в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью

4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу № А40-227908/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья Т.В. Васильева

Судья С.М. Уколова