Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «РЭБ» (АО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 по делу №А40-228026/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-1827),

по иску: КБ «РЭБ» (АО) (105062, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 28220000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 77АВ7622775 от 20.04.2018.

от ответчика: ФИО1 по паспорту, ФИО3 по доверенности №77АВ9081298 от 18.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

КБ «РЭБ» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неотработанного аванса в сумме 20000000 рублей, неустойки по п. 6.4 договора об оказания маркетинговых услуг от 10.10.2016г. в сумме 8220000 рублей по состоянию на 15.08.2018г.

Решением от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 10.10.2016г. между КБ "РЭБ" (АО) (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор б/н, в соответствии с условиями которого, исполнитель по поручению заказчика в соответствии с техническим заданием, оказывает последнему услуги по организации и проведению ребрендинга – комплекса маркетинговых услуг коммуникационного характера, а заказчик - принимает и оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора, сроки оказания услуг, а также стоимость и порядок оплаты определены в техническом задании.

В силу п. 5.1 технического задания, общая стоимость услуг составляет 20000000рублей

Исходя из п.5.2.1 технического задания, оказание услуг производится на условиях 100% предварительной оплаты.

В силу п.4 технического задания, услуги должны быть оказаны, а итоговый отчет по результатам проекта должен быть предоставлен исполнителем заказчику в срок до 30.06.2017г..

В исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец перечислил ответчику оплату услуг в сумме 20000000 рублей платежным поручением от 23.12.2016. № 005745.

Однако, как указывает истец в иске, ответчиком не исполнены обязательства по оказанию услуг истцу в установленный п.4 технического задания срок, в связи чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2018г.№ 2-4381р/2018 с требованием о возврате авансового платежа в сумме 20000000 рублей и оплате неустойки по п.6.4 договора в сумме 8220000 рублей, в течение 10 дней с даты направления указанной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 10.02.2017г., составленный и подписанный КБ "РЭБ" (АО) и ИП ФИО1, что подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по договору истцу по комплексу маркетинговых услуг на общую сумму 20000000 рублей, которые приняты истцом, в связи с чем, суд, правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что представленные ответчиком доказательства арбитражному суду первой инстанции, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как, акт выполненных работ не содержит ссылок на сводный аналитический отчет, который должен быть передан истцу при подписании этого акта; оригинал сводного аналитического отчета, не представлен суду, у конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) указанные документы (как оригиналы, так и копии) отсутствуют, необоснованна, исходя из следующего:

Ответчиком в судебное заседание представлена копия акта выполненных работ к договору об оказании маркетинговых услуг № б/н от 10.10.2016г. и копия сводного аналитического отчета, в том числе, на обозрение ответчиком в судебном заседании предоставлен оригинал акта выполненных работ по договору об оказании маркетинговых услуг № б/н от 10.10.2016 г., что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 24.01.2019г.

Из представленного акта выполненных работ от 10.02.2017, составленного и подписанного КБ "РЭБ" (АО) в лице ФИО4, действующей на основании генеральной доверенности, с одной стороны и ИП ФИО1, с другой стороны, следует, что ответчик в исполнение обязательств по договору, оказал истцу комплекс маркетинговых услуг на общую сумму 20000000 рублей, а истцом данные услуги приняты, и отражено в акте, что к объему и качеству выполненных работ, истец претензий не имеет.

Ознакомившись с оригиналом и копией акта выполненных работ от 10.02.2017г., о не тождественности, либо о не допустимости данных доказательств, а также, об их фальсификации, истцом в суде первой инстанции, не заявлено; тождественность представленных доказательств озвучена судом, что следует из аудиозаписи судебного заседания; о проведении судебно-технической, либо иной экспертизы по представленным доказательствам, истец не ходатайствовал в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в применении ч. 1 ст. 111 АПК РФ, а именно, не отнес расходы по оплате уплаченной истцом государственной пошлины на ответчика, необоснован в силу следующего:

Для применения ч. 1. ст. 111 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования споров должен быть четко согласован в договоре.

Отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика не является безусловным основанием для возникновения спора в суде, наличие лишь этого обстоятельства не может повлечь возложение всех судебных расходов на ответчика.

Ссылаясь на ч. 1 ст . 111 АПК РФ, суду необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказыванию подлежит причинно-следственная связь.

Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011г. по делу № А19-8142/10-46).

Причинно-следственная связь между нарушением претензионного порядка урегулирования спора и возникновением спора в суде, истцом не доказана, учитывая, при этом, что, истец не представил доказательства

Факт отсутствия у конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) документов, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как, данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Заявитель апелляционной жалобы не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов по факту выполнения услуг(акта, подписанного обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон, в связи с чем, один экземпляр акта, находится у Банка), не представил доказательства обращения к бывшему руководителю должника(истца) с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 по делу №А40-228026/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «РЭБ» (АО) – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев