Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу ФИО4 денежных средств по трудовому договору № 04 от 30.03.2016 за период с 02.12.2017 по 26.09.2019 в общем размере 212 560 713,29 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ИНН: <***>, далее – ООО «Спецтрансстрой», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 26 от 13.02.2021 г.

02.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО4 по трудовому договору N 04 от 30.03.2016 заработной платы за период с 02.12.2017 по 26.09.2019 в общем размере 212 560 713,29 руб., применении последствий ее недействительности, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 признаны недействительными сделками перечисления должником ООО «Спецтрансстрой» в пользу ФИО4 денежных средств по трудовому договору N 04 от 30.03.2016 за период с 02.12.2017 по 26.09.2019 - заработной платы в общем размере 212 560 713,29 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Спецтрансстрой» денежных средств в размере 212 560 713,29 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, принятым по апелляционной жалобе ответчика по обособленному спору ФИО4, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами, в период с 07.04.2016 по 10.09.2019 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Спецтрансстрой» - единоличным исполнительным органом в соответствии с положениями п. 14.1 Устава общества.

Кроме того, ФИО4 в период с 13.12.2016 по 26.09.2019 являлся также участником ООО «Спецтрансстрой» с долей в уставном капитале в размере 99%.

Таким образом, в период совершения платежей ФИО4 являлся аффилированным по отношению к ООО «Спецтрансстрой» лицом.

Судами установлено, что в соответствии с трудовым договором N 04 от 30.03.2016 работник ФИО4 принимается на должность генерального директора с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

В период с 2016 до 2019. размер зарплаты ответчика составлял 12 835 249 руб. в месяц.

За период с 02.12.2017 по 26.09.2019 ФИО4 была выплачена заработная плата в общем размере 265 360 761,10 руб., без учета перечисленного в бюджет НДФЛ сумма выплат составила 215 549 808,29 руб.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтрасстрой» возбуждено 02.12.2020, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 02.12.2017 по 26.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также частично за год до возбуждения дела о банкротстве.

Проверив представленные в материалы дела данные бухгалтерского учета должника, суды пришли к выводу, что у последнего существовали обязательства, которые возникли в 2016-2017 году и не исполнены до настоящего момента: обязательства перед АО «БРУТСТРОЙ» (ИНН <***>) по договору N 2015-06-29 от 29.06.2015 в размере 35 379 112 рубля, обязательства перед ООО «КНС ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>) по договору N Гр-1-1904-2016 в размере 22 183 рубля, обязательства перед ООО «ММГ» (ИНН <***>) по договору N 17-10-25-1тмц от 20.10.2017 в размере 3 525 085,98 рубля, обязательства перед ООО «СК ИНТЕГРА» (ИНН <***>) по договору N 11 от 01.07.2017 в размере 15 473,51 рубля, обязательства перед ООО «Тоннельный отряд N 12-БТС» (ИНН <***>) по договору N 1050003905 от 10.08.2016 в размере 295 276,17 рубля, обязательства перед ООО «ТРАНСМОСТ СОЧИ» (ИНН <***>) по договору N 09/07-17 от 01.07.2017 в размере 6 261 351,86 рубля, обязательства перед ООО «ТЮС ПУТЬ» (ИНН <***>) по договору N 2017-01-06-1тмц от 01.06.2017 в размере 1 493 516,84 рубля.

Кроме того, установлено, что должник имеет кредиторскую задолженность, подтвержденную вступившими в силу судебными актами и не погашенную до настоящего времени.

Признавая доказанным факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей, судами также указано на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, которым установлено, что должник по состоянию на 31.12.2016 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку ФИО4 являлся руководителем должника в юридически значимый период, мажоритарным участником, судами сделан вывод о его осведомленности о финансовом состоянии общества, и выплату обществом ФИО4 заработной платы в оспариваемом размере сочли направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Спецстрансстрой». Разумные экономические основания для установления и выплаты себе заработной платы в размере 12 835 249 руб. ежемесячно с учетом экономического состояния управляемого им общества у ФИО4 отсутствовали, в связи с чем суды признали платежи недействительными в общем размере 212 560 713,29 руб., в который не вошла сумма, признанная судами обоснованной оплатой труда работнику ФИО4

Вывод о неравноценном характере оплаты труда, предусмотренного трудовым договором, сделан судом по результатам исследования и оценки условий данной сделки в сравнении со средней заработной платы руководителей организаций в городе Москве за период с 2016 г. по 2019 г., информация о которых имеется в открытых источниках, а также на основании сведений и расчетах, представленных конкурсным управляющим из Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области.

В частности, суд первой инстанции отметил, что заработная плата ответчика в разы превышала диапазон зарплат других работников должника, занимающих руководящие должности. Размер заработной платы ФИО4 был завышен как по отношению к заработным платам иных работников должника, так и к среднему уровню по организациям, занятым в области строительства в городе Москве.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим, требований, ответчик указывал, что получал зарплату, которая была сопоставима с доходами других руководящих сотрудников (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9). Однако, судами такие доводы отклонены, поскольку указанные сотрудники по сравнению с ФИО4 получали значительно меньшую ежемесячную заработную плату: ФИО6 - 4 000 000 рублей (с 27.05.2019 - 3 700 000 руб.); ФИО7 - 3 391 850 рублей; ФИО8 - 6 080 351 руб.; ФИО9 - 500 000 рублей.

Также отклонены доводы ФИО4 о снижении его заработной платы на 57,15% в середине 2019 года, поскольку такое снижение уже не могло привести к положительным результатам в хозяйственной деятельности, финансовый результат 2019 года продемонстрировал дальнейшее ухудшение всех существенных показателей деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции также указал в мотивировочной части судебного акта, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд выяснил, что объем работы, выполняемого работником в интересах должника, не являлся значительным, работа особой сложностью не отличалась, выполнялась в обычных условиях. Доказательств осуществления трудовой функции в экстраординарной ситуации в материалах обособленного спора не имеется, в то время как бремя доказывания выполнения ФИО4 особо сложной и трудоемкой работы возложено на ответчика. Настаивая на обоснованности выплаты высокого должностного оклада, ответчик указал на большой стаж работы и высокий профессионализм, обусловленный опытом в конкретной сфере деятельности, что отразилось на продуктивности деятельности предприятия. Вместе с тем, разумных обоснований несоразмерности размера заработной платы руководителю предприятия-должника ответчиком не представлено.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям среднемесячная заработная плата руководителя в г. Москве, являющаяся обоснованной и справедливой по отношению к ответчику, составляет 116 948,00 руб. в 2017 году, 131 471,50 руб. в 2018 году, и 145 995,00 руб. в 2019 году.

На основании расчета конкурсного управляющего размер выплат, который должен был быть произведен ФИО4 составляет 2 989 095 руб.: за период с 02.12.2017 по 31.12.2017 - 116 948,00 руб.; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 1 577 658,00 руб.; за период с 01.01.2019 по 26.09.2019 - 1 294 489,00 руб.

Таким образом, судами сделан вывод, что разница полученных доходов и обоснованным размером зарплаты, подлежащая взысканию с ответчика составляет 212 560 713,29 руб. (215 549 808,29 - 2 989 095).

Суды сочли адекватным и соответствующим выполняемой трудовой функции определение ФИО4 вышеуказанного размера оплаты труда в соответствии с расчетом конкурсного управляющего, поскольку ответчиком не представлен контррасчет заработной платы на основании выполняемой директором функции и достижения организацией какого-либо положительного финансового результата.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего и признавая заявленные им требования обоснованными, судами также указано на выплату ФИО4 себе как участнику должника дивидендов, признанную впоследствии судебным актом недействительной сделкой.

Арбитражный суд города Москвы, выводы которого поддержал Девятый арбитражный апелляционный суд, признал платежи недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО4, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает, что справка Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области не подтверждает доводы конкурсного управляющего о несоразмерности установленной работнику ФИО4 заработной платы, поскольку не учитывает характера и объема выполняемых им обязанностей, в том числе, исходя из направленности и масштабов экономической деятельности ООО «Спецтрасстрой», при этом, заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера оплаты труда ФИО10, который следовало бы считать обоснованным, судами было отклонено без указания мотивов такого процессуального решения. Отмечает также, что при рассмотрении аналогичных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Спецтрансстрой» с участием ответчиков, также занимавших руководящие должности в ООО «Спецтрансстрой», сведения, представленные управляющим из Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области, надлежащим доказательством признаны не были, что принципу равенства организаций и граждан перед законом и судом не отвечает.

Кроме того, кассатор отмечает, что судами не были приняты во внимание и оценены обстоятельства уменьшения им заработной платы с ухудшением финансового состояния общества, не сопоставлен размер его как руководителя общества заработной платы и размер заработной платы заместителей руководителя, в то время как обжалуемыми судебными актами, при наличии иных, вступивших в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения обособленных споров с ответчиками, занимавшими нижестоящие должности, создана ситуация, где заработная плата генерального директора признана разумной в размере 116 948,00 руб. в 2017 году, 131 471,50 руб. в 2018 году, 145 995,00 руб. в 2019 году, а заработная плата его заместителей в указанные временные периоды – 575 000 руб. (ФИО7), 6 080 351 руб. (ФИО8), 1 143 000 руб. (ФИО11).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.223 произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Калинину Н.С.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном деле оспариванию подлежали платежи, перечисленные должником в пользу ФИО4 в качестве заработной платы, начисленной на основании трудового договора №04 от 30.03.2016, реальность наличия трудовых отношений между сторонами под сомнение не ставилась, конкурсный управляющий полагал размер установленной генеральному директору общества «Спецтрасстрой» чрезмерно высоким.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Для удовлетворения заявленных требований судам следовало установить, является ли размер заработной платы, перечисленной ФИО4, чрезмерно, необоснованно завышенным, не соответствующим объему работы, возложенных обязанностей, а также заработной плате руководителей, осуществляющих свои обязанности в аналогичных условиях.

Необходимо учитывать, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует также принимать во внимание, имело ли место увеличение заработной платы работнику в условиях наступающей неплатежеспособности.

Неравноценности встречного предоставление, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемыми платежами, суд первой инстанции счел доказанным на основании представленных конкурсным управляющим сведений Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области. При этом, как обоснованно указывает кассатор, при рассмотрении аналогичных споров в настоящем деле с участием ответчиков, также занимавших руководящие должности в ООО «Спецтрансстрой», суды такие сведения Мосстата сочли ненадлежащим доказательством (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 – вступило в законную силу, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 – вступило в законную силу, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 – вступило в законную силу, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 – вступило в законную силу, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 – вступило в законную силу).

Действительно, при установленном факте аффилированности бремя доказывания возлагается на аффилированное лицо. Однако, в данном обособленном споре ФИО4 заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера оплаты его труда исходя из конкретных обстоятельств, которое судами отклонено, а представленные им сведения в отношении уровня оплаты труда на основании исследований консалтинговых агентств сочли не опровергающими доводов конкурсного управляющего, заняв тем самым диаметрально противоположную позицию относительно ранее рассмотренных споров. Между тем, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств требованиям процессуального законодательства и принципам правосудия, отправляемого арбитражными судами, не соответствует.

При наличии указанных выше судебных актов, о которых указывает ФИО4 в кассационной жалобе, действительно создана ситуация, при которой заработная плата заместителей генерального директора в размере 3 700 000 руб., в 6 080 351 руб. и в 3 391850 руб. признаны судами обоснованными, в то время как размер оплаты труда непосредственно генерального директора не превысил 150 000 руб. в месяц.

Кроме того, судами не принято во внимание, что конкурсный управляющий заявил требование о признании платежей недействительными, при этом они производились в соответствии с условиями трудового договора от №04 от 30.03.2016.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, в данном деле, судами обеих инстанций не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по иным аналогичным обособленным спорам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании платежей, совершенных в счет заработной платы лицу, являющемуся аффилированным с должником, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно применив нормы материального права, и приняв во внимание, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-228103/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Н.С. Калинина

В.Я. Голобородько