Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц - 1) Префектура Северно-Западного административного округа города Москвы 2) Комитет государственного строительного надзора <...>) Управление Росреестра по Москве, 4) Госинспекция по недвижимости города Москвы,

о признании спорного объекта самовольной постройкой; об обязании ответчика снести здание, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок спорного объекта

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортная компания Автокомплект" о признании объекта площадью 234,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ответчика снести здание, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности Ответчика на спорный объект, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим; обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:022 по адресу: <...>, от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2018 по делу N А40-228134/17 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-228134/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А40-228134/17 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истцов, исключить из мотивировочной части решения вывод о пропуске срока исковой давности в отношении некапитального объекта по адресу: ул. Свободы, д.35, стр.37.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение срока исковой давности, судами неверно установлено, что земельный участок под спорным строением выбыл из владения истцов, спорный объект относится к объектам некапитального строительства, судом неправомерно отказано в уточнении исковых требований, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А40-228134/17 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истцов, исключить из мотивировочной части решения вывод о пропуске срока исковой давности в отношении некапитального объекта по адресу: ул. Свободы, д.35, стр.37.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

При этом, объект, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень объектов, утвержденных приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП, под номером 906.

Вместе с тем, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:05003:022 с адресным ориентиром: <...>, государственной инспекцией по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расположено здание, используемое в качестве автомойки площадью 234,8 кв. м.

15.09.2017 Департамент направил в адрес ответчика претензию N ДГИ-И-45938/17 об устранении нарушения использования земельного участка путем сноса объекта, однако, ответчик добровольно не устранил нарушение использования земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2001 между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ООО "ПТК Автоомплект" был заключен договор субаренды земельного участка площадью 0,4280 га, расположенного по адресу: <...> для проведения технического ремонта автотранспортных средств, автомойку и склад продовольственных и промышленных товаров.

Из п. 1.2 договора следует, что на участке расположены: помещение склада и открытая площадка для отстоя автотранспорта.

04.09.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "ПТК Автокомплект" (арендатором) заключен договор аренды N М-08-505359.

По условиям вышеуказанного договора арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:22 площадью 982 кв. м по адресу: <...> для эксплуатации административного здания и автомойки.

Из п. 1.4 договора следует, что на участке находятся одноэтажное кирпичное административное здание и моечный пост.

При этом, суды установили, что строение 27 (по внутризаводской классификации - корпус 27, инв. N 20198, склад хранения чистой тары) входило в состав имущества Государственного предприятия "Тушинский машиностроительный завод" при его приватизации и по договору купли-продажи от 15.06.2002 N 14-613/02 продано Тушинским машиностроительным заводом ответчику.

Моечный пост, предназначенный для обслуживания, как автомашин завода, так и автомашин клиентов станции технического обслуживания ответчика принят в эксплуатацию согласно акту от 27.11.2000.

Из указанного акта следует, что пост обустроен собственными силами и средствами ответчика из металлокаркаса, обшитого профлистом с двух сторон, выполнен по чертежам, согласованным в том числе, с ОАО "Тушинский машиностроительный завод".

Согласно кадастровому паспорту на строение 37 моечный пункт введен в эксплуатацию в 2000 году, представляет собой одноэтажное строение площадью 234,8 кв. м из прочих материалов.

Таким образом, суды установили, что моечный пост был возведен и введен в эксплуатацию как объект некапитального строительства, легко возводимое здание до заключения договора аренды N М-08-505359.

Более того, при проверке информации об объекте в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии было выявлено, что объект был ошибочно поставлен как объект капитального строительства. Сведения были включены в Государственный кадастр недвижимости в Объеме, переданном органом технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный объект не попадает под определение ст. 222 ГК РФ, так как не является капитальным строением, не имеет прочной связи с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Более того, суды установили, что в 2014 году в рамках дела N А40-143575/14 ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обращался с иском к ответчику о признании самовольной постройкой спорного объекта. Департамент был привлечен в дело в качестве 3-го лица. В удовлетворении иска было отказано, так как не было доказано наличие оснований для применения к Объекту положений ст. 222 ГК РФ.

Установив, что настоящий иск подан 30.11.2017, суды пришли к выводу о подаче настоящего иска за пределами установленного 3-х годичного срока.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А40-228134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Л.В. Федулова

З.А. Аталикова