Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноходова Владимира Алексеевича, Гордеевой Елены Сергеевны, Бабух Нины Ивановны, Дроновой Валентины Алексеевны, Афониной Надежды Николаевны, Яковлевой Елены Алексеевны, Котельниковой Галины Сергеевны, Нестерова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2019 года

по делу № А40-228156/16, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

об оставлении без удовлетворения заявления истцов о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от Афониной Надежды Николаевны – Нестеров С.Г. по дов. от 13.01.2015,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Виноходов Владимир Алексеевич, Гордеева Елена Сергеевна, Нестеров Сергей Геннадьевич, Бабух Нина Ивановна, Дронова Валентина Алексеевна, Афонина Надежда Николаевна, Яковлева Елена Алексеевна, Котельникова Галина Сергеевна обратились в суд с заявлением к ЗАО "Ресторан при МА Внуково" о присуждении в пользу истцов при неисполнении судебного акта об исполнении обязательства в натуре (решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015) денежной компенсации, начиная с 6 дня вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-6381/2015, в размере: за первую неделю неисполнения - 100 000 рублей, за вторую 200 000 рублей, за третью - 300 000 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-228156/16-62-2044 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 заявление истцов о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 оставлены без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 производство по апелляционной жалобе Нестерова С.Г., Виноходова В.А., Гордеевой Е.С., Бабух Н.И., Дроновой В.А., Афониной Н.Н., Яковлевой Е.А., Котельниковой Г.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года по делу № А40-228156/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Дело № А40-228156/2016 направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление истцов о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Свое заявление акционеры мотивируют вступлением в законную силу 25.07.2018 года Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 года по делу А40-30289/2018 о признании недействительным Постановления Судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Астахова от 15.02.2018 №77025/18/129856-ИПобокончанииисполнительногопроизводства №42907/17/77025-ИП.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 февраля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 309, 311, 317 АПК РФ, заявление истцов о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Виноходов Владимир Алексеевич, Гордеева Елена Сергеевна, Бабух Нина Ивановна, Дронова Валентина Алексеевна, Афонина Надежда Николаевна, Яковлева Елена Алексеевна, Котельникова Галина Сергеевна, Нестеров Сергей Геннадьевич подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции они ссылаются на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Афониной Надежды Николаевны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Афониной Надежды Николаевны, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела А40-30289/2018 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неправомерный отказ взыскателя от принятия документов, и, как следствие, отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с названной нормой исполнительный документ возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, и на основании ч.3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства 10183/17/77025-ИП не являлось основанием для принятия Определения от 22.02.2018 по настоящему делу.

Факты отказа Нестерова С.Г. от получения документов были установлены судом по настоящему делу независимо от Постановления об окончании исполнительного производства 10183/17/77025-ИП.

Так, в мотивировочной части Определения от 22.02.2018 указано: «06.02.2018 г. В Зале Судебного Заседания истцы на предложение ответчика во исполнение решение суда принять документы, ответили отказом, мотивируя свой отказ несоответствием запрашиваемых документов».

«Рассматривая настоящее заявление, с учетом имеющейся хронологии событии и последовательных действий сторон по исполнению судебного акта, которым суд обязал ответчика предоставить документы, с учетом его реальных действий, контактной переписки с истцами, приходит к выводу, что поведение истцов не соответствует добросовестной модели поведения, суд считает, что в данном случае, имеются признаки Злоупотребления правом со стороны истцов, поскольку они преднамеренно своим поведением содействовали неисполнению судебного акта, при этом суд учитывает, что истцы в категоричной форме не принимают исполнение решения суда ответчиком, ни полностью ни в части, ссылаясь на несоответствие представленного ответчиком исполнения, однако соответствующих встречных действий истцов судом не установлено, отрицая полностью принимать документы, истцы не учитывают, что частично представить документы не представляется возможным в силу объективных причин, частично документы предоставляются, а несоответствие какой части истцами не мотивируется».

Таким образом, судом по настоящему делу были установлены основания для отказа во взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ, а признание недействительным Постановления об окончании исполнительного производства 10183/17/77025-ИП не имеет значения для настоящего дела.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-26895/2018-147-212 об отказе в удовлетворении требований тех же истцов об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, содержало аналогичные выводы об уклонении взыскателей от получения документов, однако в мае 2018 года истцы, подав апелляционную жалобу по указанному делу, отказались в суде апелляционной инстанции от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции по делу № А40-26895/2018 было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные доводы заявителей не могут повлиять на выводы суда в настоящем деле, в связи с чем суд не усмотрел оснований для отмены определения суда 22.02.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе Истцы указывают, что «Нигде ни в аудиозаписи, ни в протоколе судебного заседания нет ни слова, ни полслова о том, что Ответчик передает документы в зале суда, или что Истец признает прямо или косвенно отказ от получения документов».

Однако 06.02.2018 г. в судебном заседании рассматривался вопрос о Причинах отказа истцов от приема документов.\

Постановление об окончании исполнительного производства 10183/17/77025-ИП не являлось основанием для принятия Определения от 22.02.2018 г. по настоящему делу.

Факты отказа Истцов от получения документов были установлены судом по настоящему делу независимо от Постановления об окончании исполнительного производства 10183/17/77025-ИП.

Так, в мотивировочной части Определения от 22.02.2018 указано: «06.02.2018 г. в зале судебного заседания истцы на предложение ответчика во исполнение решение суда принять документы, ответили отказом, мотивируя свой отказ несоответствием запрашиваемых документов».

«Рассматривая настоящее заявление, с учетом имеющейся хронологии событий и последовательных действий сторон по исполнению судебного акта, которым суд обязал ответчика предоставить документы, с учетом его реальных действий, контактной переписки с истцами, приходит к выводу, что поведение истцом не соответствует добросовестной модели поведения, суд считает, что в данном случае, имеются признаки злоупотребления правом со стороны истцов, поскольку они преднамеренно своим поведением содействовали неисполнению судебного акта, при этом суд учитывает, что истцы в категоричной форме не принимают исполнение решения суда ответчиком ни полностью, ни в части, ссылаясь на несоответствие представленного ответчиком исполнения, однако соответствующих встречных действий истцов судом не установлено, отрицая полностью принимать документы, истцы не учитывают, что частично представить документы не представляется возможным в силу объективных причин, частично документы предоставляются, а несоответствие какой части истцами не мотивируется».

Таким образом, судом по настоящему делу были установлены достаточные основания для отказа во взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ, а признание недействительным Постановления об окончании исполнительного производства 10183/17/77025-ИП не имеет значения для настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2019 года по делу № А40-228156/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: В.В. Лапшина

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.