Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Арсенал» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 34 953 959 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий сотрудников МВД России истцу причинен ущерб на общую сумму 34 953 959 руб. 08 коп., которая составляет стоимость изъятого и не возвращенного имущества.

Так, 18 ноября 2015 года отделом 9 СЧ ГСУ ГУ МВД
России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 102899 в отношении генерального директора ООО «Арсенал» ФИО2

18 октября 2013 года и 19 ноября 2015 года в ходе осмотра и обыска нежилого помещения ООО «Арсенал», расположенного по адресу: <...> были изъяты предметы, имеющие значение по уголовному делу. Всего изъято оружие в количестве 171 единиц.

Постановлением следователя от 10 октября 2016 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 61 единица оружия.

Однако, как утверждает истец в иске, имеются предметы, изъятые в ходе осмотра и обыска, которые не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, а также не возвращены ООО «Арсенал», что было подтверждено, по мнению истца, приговором Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и материалами уголовного дела.

Стоимость данных предметов составила 3 230 133 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в
арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1082 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действия правоохранительных органов по изъятию предметов истец в установленном законом порядке не обжаловал. Материально-правовые отношения между сторонами определены постановлением следователя и приговором суда.

Судами правомерно установлено, что в ходе расследования уголовного дела
№ 41601455009004930 не подтвержден факт передачи Управлением «П» СЭБ ФСБ
России в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве составных частей для стрелкового оружия (заготовки для стволов с нарезами калибра 9 мм) в количестве 60 штук, в связи с чем решение о приобщении к материалам уголовного дела № 102899 в качестве вещественных доказательств было принято следователем в отношении фактически переданных 55 стволов калибра близкого к 8,9 мм.

Суды отметили, что действия правоохранительного органа по изъятию предметов, истец в порядке статьи 125 УПК РФ не обжаловал.

Судебных актов, принятых в надлежащем процессуальном порядке, связанных с обжалованием действий органа следствия в ходе досудебного производства по уголовному делу, истец не представил.

Противоправность действий органа следствия истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Решение о признании изъятого оружия вещественными доказательствами принимается следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и который наделен полномочиями на передачу такого оружия на
уничтожение.

Истец не указывает, что у ответчика или его руководителя имелось разрешение на хранение и использование оружия, в том числе не соответствующего криминалистическим характеристикам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Вопросы судьбы вещественных доказательств по уголовному делу разрешает суд при постановлении приговора в порядке части 3 статьи 81 и статьи 397 УПК РФ.

Судами верно установлено, что руководитель ООО «Арсенал»,
приговором Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года признанвиновным в совершении преступлений, что подтверждает незаконность изготовления и хранения указанного оружия.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года
по делу № А40-228257/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без
удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Г.А. Карпова

А.И. Стрельников