Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Перово» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 34 806 776 руб. 56 коп., неустойки в размере 12 103 880 руб. 03 коп., неустойки, начисленной на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 21.09.2018 по дату фактической оплаты долга исходя из 1 / 130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» иГБУ «Жилищник района Перово» (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор № 04.512000ГВС от 01.09.2015г., предметом которых является подача Истцом Ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

По договору № 04.512000ГВС от 01.09.2015 за период сентябрь 2015 - июнь 2016, сентябрь 2016 - январь 2017, март 2017 - май 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 1907699.360 куб. м общей стоимостью 299 324 579,70 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 299 324 579,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.7. договора № 04.512000ГВС от 01.09.2015 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По состоянию на 20.09.2018 задолженность Ответчика перед ПАО «МОЭК» по договору №05.412556ГВС от 01.06.2013г. за период сентябрь 2015 - июнь 2016, сентябрь 2016 - январь 2017, март 2017 - май 2017 составляет 34 806 776, 56 руб.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не выполнены, исковые требования о взыскании долга удовлетворены обоснованно.

Суд не принимает во внимание довод заявителя, что Акт Главного контрольного управления города Москвы является правомерным.

В целях погашения задолженности Ответчика перед ресурсоснабжающими организациями, возникшей до 01.01.2016 в результате осуществления ими деятельности по управлению МКД и не имеющей источников погашения, в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 08.12.2011 №587-ПП, распоряжениями Префектуры ВАО города Москвы от 18.11.2016 №608-В-РП, от 23.03.2017 №148-В-РП, от 23.05.2017 №302-В-РП жилищнику выделена субсидия в размере 576 396, 38 руб.

В период 11.01.2018 - 07.03.2018 Главконтролем была проведена плановая выездная проверка.

По итогам проведения Главконтролем проверки в финансово-бюджетной сфере составлен акт проверки №48/03 от 27.03.2018, (далее - акт проверки) (представлен в материалы дела), которым установлено:

Нарушение бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правонарушения, а также условий соглашения на предоставление субсидий, выразившееся в необоснованном перечислении субсидий на расчетный счет ПАО «МОЭК», на основании недостоверных данных выверки расчетов, в размере 169 576, 64 руб., а также в некорректном составлении платежно-расчетных документов по договору № 04.512000ГВС от 01.09.2015г за период 2015-2016 год, отражении недостоверных данных о размере кредиторской задолженности перед ПАО «МОЭК».

Как следует из Постановления Правительства Москвы от 01.06.2012 № 252-1111 (ред. от 30.01.2018) «Об утверждении Положения о Главном контрольном управлении города Москвы» (далее - Положение) Главконтроль является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах департамента), уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок), внутреннего государственного финансового контроля, а также осуществляющим контроль за предоставлением государственных услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, функцию по организационно-аналитическому и методическому обеспечению внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, ведомственного контроля в сфере закупок, является ответственным за подготовку в установленном порядке докладов об осуществлении регионального государственного контроля (надзора).

Главконтроль в силу предоставленных ему полномочий осуществляет контроль за использованием средств бюджета города Москвы.

Исходя из содержания акта проверки, проводилась не проверка использования бюджетных денежных средств получателями средств бюджета города Москвы, а внеплановая камеральная проверка отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности в отношении ГБУ города Москвы «Жшшцник района Перово», при этом только в части бухгалтерского учета, а также достоверности дебиторской и кредиторской задолженности перед третьим лицом, не являющимся объектом проверки - ПАО «МОЭК».

Проведение проверки деятельности третьих лиц, не являющихся объектом проверки, Положением не предусмотрено.

Контрольные действия в отношении третьего лица лишают его права на предоставление полной и достоверной информации, необходимых письменных объяснений, справок и сведений по вопросам, возникающим в ходе проверки и надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных мероприятий, а также заявлений возражений по акту проверки.

Таким образом, Главконтроль при проведении проверки превысил предоставленные ему Положением полномочия, поскольку вправе был осуществлять реализацию внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных, а не гражданских правоотношений.

Поскольку Главконтроль не наделен полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности, поэтому по результатам такой проверки не вправе составлять акты проверки в отношении хозяйствующих субъектов, не связанных с бюджетными правоотношениями.

Согласно п. 6 Порядка внеплановая контрольная деятельность осуществляется по решению начальника Главного контрольного управления города Москвы на основании поручений Мэра Москвы, запросов членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Московской городской Думы, постановлений и мотивированных обращений правоохранительных органов, органов государственной власти города Москвы, органов местного самоуправления, граждан и организаций, а также в случае истечения срока исполнения объектами контроля ранее выданных Главным контрольным управлением города Москвы представлений и (или) предписаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, информация о наличии оснований у Главконтроля на проведение внеплановой контрольной деятельности отсутствует.

В силу ч. 6.4. ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Управляющие организации, приобретающие горячую, воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере и порядке предусмотренном указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятои ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, который признан судом верным, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 12 103 880 руб. 03 коп., а также неустойка, начисленная на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 21.09.2018 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу № А40?228260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова