Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016г. гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Казань Татарской АССР, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 127221, <...>) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член НП ОАУ СРО «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об оспаривании результатов оценки имущества должника и результатов торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 заявление ФИО1 об оспаривании результатов оценки имущества должника и результатов торгов – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-22827/16 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Также, апеллянт ссылается на необоснованное занижение рыночной стоимости заложенного имущества. Кроме того, заявитель жалобы считает, что хозяйственное строение не является предметом залога, в связи с чем не могло быть реализовано на торгах совместно с жилым домом и земельным участком.

В судебном заседании представители ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявили ходатайства об отложении судебного заседания, о назначении экспертизы.

Представитель АКБ «Авангард» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Также возражал против заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-22827/2016 требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 32 027 727,363 рублей, в том числе: 27 520 592,86 рублей - основной долг; 1 153 664,50 рублей - проценты; 3 289 470 рублей -неустойка; 64 000 рублей - расходы по оплате госпошлины, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно: - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 522.6 кв.м., инв. № 139:043-3920, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:12:0000000:4346; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 119.0 кв.м., адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со., пос. Вешки, уч. 20, кадастровый (или условный) номер: 50:12:0120104:41.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно п. 4 ст. 340 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Кроме того, как указано в п. 2.3. договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 3687/12-ЗН от 21.12.2012, заключенного между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО1 Залогодатель подтверждает, что: - право залога (ипотеки) распространяется на все здания и сооружения залогодателя, находящиеся, строящиеся и которые будут построены на земельном участке; - залогодатель вправе возводить на земельном участке в установленном порядке здания или сооружения только с предварительного письменного согласия Банка. При этом на все возведенные (как с разрешения Банка, так и без разрешения Банка) здания и сооружения распространяется ипотека, установленная настоящим договором.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что хозяйственное строение, кадастровый номер: 50:12:0120204:411, также относится к предмету залога и правомерно было реализовано на торгах совместно с земельным участком и жилым домом.

Довод апеллянта о необоснованном занижении рыночной стоимости заложенного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На момент проведения торгов площадь имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ «АВАНГАРД», не изменилась, что подтверждается Выпиской из ЕГРП № 50/001/003/2018-25975 от 17.05.2018: - жилой дом, общая площадь 522,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 50:12:0000000:4346; - хозяйственное строение, общая площадь 105.1 кв.м., адрес объекта Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, уч. 20, кадастровый номер: 50:12:0120204:411; - земельный участок, общая площадь 2119.0 кв.м., адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со., пос. Вешки, уч. 20, кадастровый номер: 50:12:0120104:41.

Согласно п.1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Залоговым кредитором ПАО АКБ «АВАНГАРД» 12.04.2017 был определен порядок реализации залогового имущества и установлена его начальная продажная цена на основании отчета об оценке ООО «БизнесОценка» № 01/1255/15032017 от 15.03.2017, которая составила 57 071 406 рублей.

Не согласившись с начальной продажной ценой, установленной ПАО АКБ «АВАНГАРД», 26.06.2017 ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно определения начальной цены залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г. на основании представленной ФИО1 рецензии на отчет ООО «БизнесОценка» № 17/10-191/Р/77 от 25.10.2017, с учетом положений закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», была утверждена новая начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ «АВАНГАРД», в размере 104 923 200 рублей. Указанное определение ФИО1 оспорено не было.

ФИО1 26.04.2018 обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на заниженную стоимость хозяйственного строения, кадастровый номер: 50:12:0120204:411, в связи с изменением площади реализованного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

Таким образом, вопрос по определению стоимости заложенного имущества, а также вопрос об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с изменением площади хозяйственного строения, неоднократно являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017. определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018.

Довод ФИО1 относительно отсутствия нотариального согласия супруги на залог хозяйственного строения, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Финансовым управляющим в конкурсную массу должника было включено следующее имущество (имеющееся на дату признания ФИО1 банкротом -26.10.2016): - жилой дом, общая площадь 522,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 50:12:0000000:4346; - хозяйственное строение, общая площадь 105,1 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 50-12-0120204:411; - земельный участок, общая площадь 2 119,0 кв.м., адрес объекта: Московская область, Мытищенский район, Сгонниковский со., пос. Вешки, уч. 20, кадастровый номер: 50:12:0120104:41.

В соответствии с договором ипотеки № 3687/12-ЗН от 21.12.2012, заключенным между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО1, предметом залога являются: - жилой дом, общая площадь 522,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 50:12:0000000:4346; - земельный участок, общая площадь 2 119,0 кв.м., адрес объекта: Московская область, Мытищенский район, Сгонниковский со., пос Вешки, уч. 20, кадастровый номер: 50:12:0120104:41.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты зарегистрированы 26.08.2004 и 06.12.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны запись регистрации №50-50-12/118/2012-319 и № 50-50-12/071/2006-047. Право собственности ФИО1 на нежилое строение зарегистрировано 29.10.2008 за № 50-50-12/073/2008-244.

Законом о банкротстве предусмотрена специальная процедура реализации имущества должника - путем продажи имущества, включенного в конкурсную массу, посредством торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии нотариально удостоверенного согласия супруги должника на залог земельного участка.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и на земельные участки.

В то же время пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 года по делу № А40-22827/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров