Гражданский кодекс часть 1

Департамент культурного наследия города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов» (ответчик) об обязании провести работы по сохранению объектов культурного наследия.

До разрешения дела по существу истец также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение объектов культурного наследия федерального значения «объектов культурного наследия регионального значения «Кладовая, 1895 г., 1899 г., 1909 г., архитектор ФИО1», «Производственный цех с мастерскими, 1886 г., архитектор ФИО2; 1898 г., архитектор ФИО3», «Краскотерка с подъемной башней, 1913 г., архитектор ФИО1», «Кладовая, 1909 г.», «Производственный цех (западный), 1909 г.», «Производственный цех (восточный), 1909 г.», расположенных по адресам: <...> (часть), д. 9, стр. 2 (часть), стр. 3 (часть), стр. 4 (часть), стр. 6 (часть), стр. 7 (часть);

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении объектов культурного наследия федерального значения «объектов культурного наследия регионального значения «Кладовая, 1895 г., 1899 г., 1909 г., архитектор ФИО1», «Производственный цех с мастерскими, 1886 г., архитектор ФИО2; 1898 г., архитектор ФИО3», «Краскотерка с подъемной башней, 1913 г., архитектор ФИО1», «Кладовая, 1909 г.", «Производственный цех (западный), 1909 г.», «Производственный цех (восточный), 1909 г.», расположенных по адресам: <...> (часть), д. 9, стр. 2 (часть), стр. 3 (часть), стр. 4 (часть), стр. 6 (часть), стр. 7 (часть).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 отменено, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении объектов культурного наследия регионального значения «Кладовая, 1895 г., 1899 г., 1909 г., архитектор ФИО1», «Производственный цех с мастерскими, 1886 г., архитектор ФИО2; 1898 г., архитектор ФИО3», «Краскотерка с подъемной башней, 1913 г., архитектор ФИО1», «Кладовая, 1909 г.», «Производственный цех (западный), 1909 г.», «Производственный цех (восточный), 1909 г.», расположенных по адресам: <...> (часть), д. 9, стр. 2 (часть), стр. 3 (часть), стр. 4 (часть), стр. 6 (часть), стр. 7 (часть), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду наличия риска перехода объекта культурного наследия к третьим лицам нарушает ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку заявитель не представил в дело никаких доказательств, которые подтверждали бы намерение ответчика произвести отчуждение спорных объектов культурного наследия, а также заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае перехода права собственности на объект культурного наследия к новому собственнику, выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия не представится возможным, также нарушает ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное в рамках настоящего дела ходатайство об обеспечении иска в части наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и предмет и основания заявленных исковых требований, исходил из того, что в случае перехода права собственности на объект культурного наследия к новому собственнику, выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия ответчиком, по выданному Департаментом заданию и разрешению не представится возможным.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления в части запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения «Кладовая, 1895 г., 1899 г., 1909 г., архитектор ФИО1», «Производственный цех с мастерскими, 1886 г., архитектор ФИО2; 1898 г., архитектор ФИО3», «Краскотерка с подъемной башней, 1913 г., архитектор ФИО1», «Кладовая, 1909 г.», «Производственный цех (западный), 1909 г.», «Производственный цех (восточный), 1909 г.», расположенных по адресам: <...> (часть), д. 9, стр. 2 (часть), стр. 3 (часть), стр. 4 (часть), стр. 6 (часть), стр. 7 (часть), суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что доказательств того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества в целях уклонения от исполнения судебного акта не представлено, запрет не обеспечит исполнение публичных обязательств собственника, которые являются предметом иска.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах при принятии судебного акта судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А40-228321/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е. Ю. Воронина

М.П. Горшкова