Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Дионис» о признании одностороннего удержания ООО «Сити Строй Групп» генподрядных процентов по договору №62-53065/1-ССГ от 27.01.2016 в сумме 1 686 323 руб. 69 коп. недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 ООО «СК «Дионис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой одностороннее удержание ООО «Сити Строй Групп» генподрядных процентов по договору №62-53065/1-ССГ от 27.01.2016 в сумме 1 686 323 руб. 69 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий считает, что судами не учтен формальный характер условия об оплате услуг генподряда, поскольку даже акты о выполнении работ не содержат состав расходов генподрядчика, а поскольку эти расходы не согласованы, в силу условий договора гарантийные проценты не подлежат удержанию. По мнению заявителя, в данном случае начисление процентов стало возможным только в результате аффилированности сторон договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Сити Строй Групп» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сити Строй Групп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2016 между ООО «Сити Строй Групп» (генеральным подрядчиком) и ООО Строительная компания «Дионис» (субподрядчиком) заключен договор № 62-5365/1-ССГ на выполнение работ по капитальному ремонту ВТС в 2016г. на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск»: Белоярское УАВР, Здание крытой стоянки автотранспорта, инв. №16_1033; Погребенское ЛПУ МГ, ДЛО 461 км Надым-Пунга I, инв. №184; Комсомольское ЛПУ: Дом оператора с хозпостройками ГРС п. Агириш, инв. № 004896, Здание оператора, №10900000_512, Здание оператора ГРС, инв. № 10900000_1354 (5 шт.)

Согласно пункту 4.1 договора работы подлежали выполнению в период с 01.04.201 по 30.09.2016, цена договора установлена в п.3.1 договора и составила 40 904 447 руб. 48 коп. Протоколом согласования (ведомостью) договорной цены стороны предусмотрели, что цена договора определена на основе объектных сметных расчетов на капитальный ремонт тепловодоснабжения на 2016.

Судами установлено, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме КС-3, стоимость выполненных ООО СК «Дионис» работ составила 40 904 444 руб. 67 коп.

27.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым предусмотрели, что генеральный подрядчик оказывает субподрядчику услуги по контролю за соблюдением субподрядчиком требований и стандартов, предъявляемых к работам со стороны ООО "Газпром трансгаз Югорск", а также по координации и содействию в создании персоналу субподрядчика условий для проведения работ в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Стоимость услуг, оказываемых генеральным подрядчиком субподрядчику согласована сторонами в размере 3 % от цены договора, при этом, начиная с 04.07.2016 стоимость услуг, оказываемых генеральным подрядчиком субподрядчику была согласована сторонами в размере 5 % от цены договора.

В период с 31.03.2016 по 31.10.2016 генеральный подрядчик удержал из сумм, подлежащих выплате субподрядчику, 1 686 323,66 руб. в качестве платы за оказанные генподрядные услуги (за период до 04.07.2016 - 3%, после - 5% от стоимости работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия заключенного сторонами спора договора не противоречат действующему законодательству, при этом на момент совершения оспариваемых сделок ООО СК "Дионис" не отвечало и не стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве.

Также суды указали, что работы, выполненные ООО СК «Дионис» в соответствии с договором субподряда, принимались ООО «Сити Строй Групп» к оплате и оплачивались по той же стоимости, по какой эти работы впоследствии принимались к оплате и оплачивались заказчиком строительства - ООО "Газпром трансгаз Югорск", без применения при расчетах между генеральным подрядчиком и субподрядчиком дополнительных понижающих коэффициентов к стоимости работ, при этом необходимость оказания генеральным подрядчиком субподрядчику услуг, связанных с организацией строительства и осуществлением строительного контроля, обусловлена самим фактом заключения договора субподряда, а оказание таких услуг подтверждается выполнением работ субподрядчиком, приемкой их результата генеральным подрядчиком у субподрядчика, а также сдачей результата этих работ генеральным подрядчиком заказчику.

Суды пришли к выводу, что предусмотренный договором субподряда генподрядный процент является также платой за риск генерального подрядчика и за исполнение им обязанности отвечать перед заказчиком за субподрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ, а перед субподрядчиком - за заказчика в случае ненадлежащей оплаты выполненных работ, при этом в рассматриваемой ситуации экономическая обоснованность установления в договоре субподряда платы за генподрядные услуги, которая одновременно является премией генерального подрядчика за риск, подтверждается также фактом введения в отношении субподрядчика процедуры банкротства.

Суды указали, что предельный пятилетний срок обнаружения недостатков качества строительных работ, который согласно положениям статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, до настоящего времени не истек, а, следовательно, ООО «Газпром трансгаз Югорск» имеет возможность предъявить к ООО «Сити Строй Групп» требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО «СК «Дионис», тогда как, в свою очередь, ООО «Сити Строй Групп», удовлетворив требования заказчика в соответствии с пунктом 3 статьи 706, пунктом 1 статьи 313 и статьей 403 ГК РФ, вероятнее всего не сможет удовлетворить эти требования за счет ООО «СК «Дионис» ввиду банкротства последнего.

Руководствуясь статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33 и 34 Перечня, утв. приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды верно отметили, что условие договора субподряда, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется оказывать субподрядчику услуги, необходимые для выполнения субподрядчиком работ (в том числе услуги по организации строительства и осуществлению строительного контроля), а субподрядчик обязуется оплачивать эти услуги, не противоречит законодательству, в связи с чем обоснованно приняли во внимание, что включение подобного рода условий в договоры субподряда является обычной сложившейся практикой.

Судами установлено, что при заключении договора субподряда стороны согласовали цену работ в пункте 3.1 договора, а в протоколе согласования (ведомости) договорной цены установили способ определения этой цены как произведение стоимости работ, рассчитанной на основании объектных смет, и понижающего коэффициента.

Как указали суды, выплата вознаграждения генподрядчику не находится в зависимости от согласования конкретных объемов услуг генподряда, что следует из положений законодательства, при этом генподрядный процент квалифицируется как компенсация расходов генерального подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, и (или) плата за посреднические услуги генерального подрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком.

Также суды указали, что предусмотренный договором субподряда генподрядный процент является также платой за риск генерального подрядчика и за исполнение им обязанности отвечать перед заказчиком за субподрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ, а перед субподрядчиком - за заказчика в случае ненадлежащей оплаты выполненных работ.

В рассматриваемой ситуации экономическая обоснованность установления в договоре субподряда платы за генподрядные услуги, которая одновременно является премией генерального подрядчика за риск, подтверждается также фактом введения в отношении субподрядчика процедуры банкротства, при этом предельный пятилетний срок обнаружения недостатков качества строительных работ, который согласно положениям статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, до настоящего времени не истек.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказан факт причинения должнику вреда оспариваемой сделкой и не нарушает баланс интересов сторон.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу №А40-228375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Н.А. Кручинина

Ю.Е. Холодкова