Гражданский кодекс часть 1

к ООО «Художественная галерея на Смоленской набережной», ООО «Инсигма Инвест» о взыскании 5 861 205руб. по договору займа № ЗПИФДБ 2/04/13 от 18.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северо-Западная Финансовая Компания», осуществляющее доверительное управление ЗПИФН «Дом Будующего» ЗАО «ДА Капитал» (далее - Истец, Заемщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Художественная галерея на Смоленской набережной» (далее Ответчик-1, Заемщик) солидарно c ООО «Инсигма Инвест» (далее - Ответчик-2, Поручитель) задолженности по Договору займа № ЗПИФДБ 2/04/13 от 18 04 13 г в размере 4 900 000 руб. основного долга и 961 205 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу № А40- 228410/2015-97-1650 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением суда апелляционной инстанции произведена замена Ответчика-1: ООО «Художественная галерея на Смоленской набережной» на ООО «Галерея» и ООО «Художественная Галерея».

ООО «Инсигма Инвест» (Ответчик-2, Поручитель) с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части солидарного взыскания с ООО «Инсигма Инвест» суммы займа и процентов не соглаcилось, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, считает, что суды первой и апелляционной инстанции не выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем сделали неправильные выводы и не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 367 ГК РФ, заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части солидарного взыскания с ООО «Инсигма Инвест» задолженности по Договору займа отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части солидарного взыскания задолженности по Договору займа с поручителя ООО «Инсигма Инвест» необоснованными и подлежащими отмене, исходя из следующего.

Судами установлено, что 18 апреля 2013 года между ЗАО «ДА Капитал» (Истец, Заимодавец) и ООО «Художественная галерея на Смоленской набережной» (Ответчик-1, Заемщик) был заключен Договор займа (процентного) № ЗПИФДБ 02/04/13 (далее - Договор займа). Сумма займа 4 900 000 руб. Срок предоставления займа 6 (шесть) месяцев. (Пункты 1 и 3 Договора займа). 18 апреля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем между ЗАО «ДА Капитал» и ООО «Инсигма Инвест» (Ответчик-2, Поручитель) был заключен Договор поручительства № ЗПИФПДБ 2/04/13.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что займ был предоставлен Заемщиком Заимодавцу 18 апреля 2013 года, что подтверждается платежным поручением № 15 от 18.04.2013 г. и выпиской по счету, а также справкой АО «Гута Банк» № 256/4-522 от 11.03.2016 г.

Займ был предоставлен на 6 (шесть) месяцев. Срок возврата займа не позднее 18 октября 2013 года.

Доказательства погашения займа в материалы дела не предоставлены. Задолженность по займу составила 4 900 000 руб. и по процентам - 961 205 руб.

Указанные суммы на основании Договора займа и Договора поручительства были взысканы судами первой и апелляционной инстанции солидарно с Заемщика и Поручителя.

Однако суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в части солидарного требования, предъявленного к Поручителю.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (редакция, действовавшая на дату заключения Договора поручительства и прекращения поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Судами не исследованы условия о сроке, установленные в договоре поручительства, и не принято во внимание, что срок действия поручительства Договором поручительства не установлен.

Судами не дана оценка тому обстоятельству ,что не может рассматриваться как установленный срок действия поручительства содержащееся в п. 8.1. Договора поручительства условие о том, что договор действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств перед Фондом по Договору займа, либо полного исполнения Поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.06.12 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Поскольку срок действия поручительства сторонами в Договоре поручительства не установлен, судам при принятии решения, следовало руководствоваться нормой права, содержащейся во втором предложении п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Срок возврата займа был установлен договором не позднее 18 октября 2013 года. В годичный период с 18 октября 2013 года по 18 октября 2014 года Истец с иском к Поручителю ООО «Инсигма Инвест» не обращался. Следовательно, поручительство по Договору поручительства прекратилось 18 октября 2014 года. С настоящим иском Истец обратился в суд в ноябре 2015 года, то есть уже после прекращения поручительства.

Однако, указанные обстоятельства судами при рассмотрении дела не исследовались и установлены не были.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить дело в части солидарного взыскания задолженности по Договору займа с поручителя с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу № А40-228410/2015 отменить в части солидарного взыскания с ООО «Инсигма-Инвест» в пользу ООО «Северо-Западная финансовая компания» суммы 5 861 205 руб суммы займа и процентов за пользование займом ,а также 26 153руб. 00 коп .госпошлины по иску.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

М.В. Комолова