Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская электросеть», МУП городского округа Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС. общщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» (далее – управляющая компания, НКС) о взыскании задолженности за потребленную энергию в сумме 1 000 155 рублей 32 копеек за период июнь 2018 года и законной неустойки в сумме 22 513 рублей 19 копеек и до фактического погашения задолженности.

МЭС обратилось в Арбитражный суд города Москвы к управляющей компании также о взыскании 1 422 981 рубля 46 копеек задолженности за потребленную энергию за период - август 2018 года и 22 636 рублей 41 копейки законной неустойки до момента фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу А40-289413/18 объединены в одно производство находящиеся в производстве Арбитражного суда города Москвы дела № А40-289413/18 и А40-228420/18 с присвоением номера дела № А40-228420/18.

К производству с первоначальным принят встречный иск НКС о признании договора энергоснабжения № 82925138 от 01.06.2018 несуществующим (незаключенным).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская электросеть», МУП городского округа ОреховоЗуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение оставлено без изменения.

МЭС обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено удами, НКС осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресам, указанным в приложении № 1 к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 01.06.2018 № 82925138.

По расчету общества управляющей компанией не произведена оплата потребленной электрической энергии за июнь 2018 года в размере 1 000 155 рублей 32 копеек, за август 2018 года в размере 1 422 981 рубль 46 копеек., что послужило основанием для обращения МЭС с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходил из отсутствия надлежащих доказательств размера исковых требований и наличия оплаты за электроэнергию, потребленную на ОДН.

При этом суды исходили из того, что за спорные периоды за управляющую компанию задолженность по общедомовым нуждам была включена в счета собственников помещений, которые фактически оплатили спорную сумму, исполнив обязанность управляющей компании по оплате расходов по общедомовым нуждам.

Суд с учетом представления ответчиком документов, подтверждающих оплату потребителями объема электрической энергии, истребимой истом, пришли к выводу, что таким образом управляющая компания исполнила свои обязанности по оплате.

В отношении встречных требований суды исходили из того, что спор о признании договора незаключенным по существу уже разрешён в рамках иного дела 2 и повторная оценка доказательств недопустима, ввиду чего встречный иск оставлен без рассмотрения. В данной части судебные акты не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что за спорные периоды денежные средства уплачены собственниками помещений за НКС, который является в отношении общедомовых нужд ресурс снабжающей организацией, направлены не переоценку вводов судов и его отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу № А40-228420/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

М.П. Горшкова

С.В. Нечаев