Гражданский кодекс часть 1

ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Навигатор-М» о взыскании с неустойки в размере 250 917 руб. 39 коп. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Навигатор-М» обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений поименованных в исковом заявлении (с учетом заявления об исправлении опечатки в исковом заявлении – л.д. 73-74 т. 1).

Определением от 22 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-228472/2016 исковое заявление ООО «Горизонт» было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229).

Не согласившись с указанным определением от 22 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-228472/2016, ООО «Навигатор-М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 19 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-228472/2016 апелляционная жалоба ООО «Навигатор-М» была возвращена заявителю, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

По делу № А40-228472/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО «Навигатор-М»), в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции и «направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции». В обоснование кассационной жалобы ООО «Навигатор-М» указывает на то, что вынесенное по делу определение принято с нарушением норм процессуального права.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Истец (ООО «Горизонт»), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика – ООО «Навигатор-М» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба ООО «Навигатор-М» (ответчика) подана на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы (поданной в свою очередь на определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданной на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

В ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Порядок принятия искового заявления к производству предусмотрен положениями ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 127 «Принятие искового заявления и возбуждение производства по делу»).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность обжалования указанного определения о принятии искового заявления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращена ООО «Навигатор-М», поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Навигатор-М» основаны на неверном толковании кассатором положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ООО «Навигатор-М») не имеется.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО «Навигатор-М», а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ООО «Навигатор-М») считает законным и обоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в настоящее время, в соответствии с определением от 24 января 2017 года Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А40-228472/2016 по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-228472/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-М» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: А.Р.Белова

Н.Н.Кольцова