Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" (далее – ответчик, Общество) об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0025016:1853, площадью 159,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и об установлении суммы возмещения в размере 15 339 167 руб., ссылаясь на ст. ст. 279, 281, 282 Гражданского кодекса РФ, 49, 56, 56.1, 56.11 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены; изъято нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, сумма возмещения установлена в размере 15 339 167 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, принят новый судебный акт; спорное нежилое помещение изъято у ООО "ФОРВАРД" для государственных нужд, установлена сумма возмещения стоимости за изымаемое помещение в размере 19 727 500 руб. без НДС, а также упущенная выгода в связи с изъятием помещения для государственных нужд в сумме 1 644 000 руб. без НДС.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 с Департамента в пользу ООО «Северстрой» взысканы расходы по оплате проведенной по делу судебно-оценочной экономической экспертизы в сумме 130 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 130 000 руб. с ООО "ФОРВАРД".

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, поскольку Департаменту не было отказано в удовлетворении требования об изъятии нежилого помещения, Департамент является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, судебные расходы не подлежат с истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу А40-228502/2019 апелляционным судом назначена судебная экспертиза, поскольку одним из доводов апелляционной жалобы являлось несогласие ответчика со стоимостью изымаемого объекта, а также с тем, что не устанавливался размер убытков, связанных с расторжением договоров аренды помещений.

Проведение экспертизы было поручено АНО ЭПЦ "ТОП ЭКСПЕРТ" (125009, <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***>) эксперту ФИО3.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд поступило Заключение эксперта в области оценочной экспертизы.

Платежным поручением N 132 от 07.07.2020 ООО "Северстрой" внесло за ООО "Форвард" денежные средства в сумме 130 000 руб. на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно счету на оплату N 27-10/20 от 27.10.2020 стоимость судебной оценочной экспертизы составляет 130 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факт несения расходов на проведение по делу экспертизы подтвержден приобщенным в материалы дела платежным поручением на сумму 130 000 руб., экспертиза по делу проведена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ООО "Северстрой" за счет Департамента городского имущества г. Москвы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления ВС РФ N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Приняв во внимание предмет и характер спора, а также итоговый результат рассмотрения настоящего дела, а также учитывая то, что именно экспертное заключение по итогам проведения судебной экспертизы послужило основанием для принятия апелляционным судом постановления об изъятии помещения и установления размера возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг эксперта.

Довод Департамента о том, что итоговый судебный акт по настоящему спору принят в пользу истца в связи с удовлетворением требования об изъятии помещения у ответчика, отклоняется судом округа в силу своей несостоятельности.

В данном случае ответчик фактически не возражал против изъятия помещения, вместе с тем спор возник между сторонами по причине необоснованного занижения истцом денежного возмещения за изъятие помещения.

Принятый по настоящему делу судебный акт в первую очередь направлен на восстановление нарушенных прав Общества, что в данной конкретной ситуации влечет необходимость возмещения судебных расходов стороне, правомерно требующей судебной защиты и получившей для себя положительный результат по итогам разрешения спора.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-228502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева