Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арлен» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу № А40-228562/20 по иску ООО «Агрофермент» (ИНН <***>) к ООО «Арлен» (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполнение работ по наработке препарата и по встречному иску ООО «Арлен» к ООО «Агрофермент» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2022; ФИО2 паспорт;

от ответчика:ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 № 02-02/22;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофермент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Арлен» о взыскании задолженности в сумме 186 063 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен встречный иск о взыскании аванса в сумме 6 875 000 руб., пени в сумме 2 035 000 руб., убытков в сумме 34 518, 74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

13.09.2022 г. через канцелярию суда от представителя ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

Ссылка представителя истца на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству и возможности оценки дополнений основана на неверном толковании данного пункта.

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка дополнений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству дополнений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказывает, сами дополнения возвращает и доводы, в ней указанные, не рассматривает.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.04.2020 г. заключен договор № АФ-А0101 на выполнение работ по наработке препарата в общем количестве не менее 10 000 кг.

Согласно п. 1.2. договора научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам определяются техническим заданием.

30.04.2020 г. истец направил акт выполненных работ и счет на оплату, исходя из фактически произведенного количества продукта с учетом произведенной предоплаты в размере 6 875 000 руб.

09.06.2020 г. исходящим письмом № 54/06 ответчик отказался принимать выполненные работы, мотивируя несоответствием качества продукта техническому заданию.

Однако как видно из представленных доказательств, ответчиком нарушен п. 4.4. договора, в соответствии с которым приемка работ осуществляется заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента окончания работ.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и передать один экземпляр исполнителю или направить мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, поскольку необходимые исследования были произведены и результат работ имел для ответчика потребительскую ценность, а кроме того договор предусматривает, что в случае получения продукта отличного от заявленного количества стоимость работ определяется исходя из фактически произведенного количества, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора № АФ-А0104 от 07.04.2020 г. на выполнение работ, возврат аванса не предусмотрен.

Кроме того, суд обращал внимание на тот факт, что истец подтвердил ненадлежащее качество продукта результатами испытаний в лабораториях ФГБУ «ВГНКИ» и ООО «ИЛ Тест Пущино», однако, исходя из заключений данных лабораторий видно, что исследования проведены в соответствии с ГОСТ 31928 2013, тогда как договором предусмотрено определение КОЕ в соответствии с методикой согласно приложения № 6 к договору.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, пришла к выводу о неточности расчета, произведенного судом в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины по настоящему делу, а потому решение суда подлежит изменению в данной части.

В остальной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что они сделаны при полном исследовании доказательств по делу, с верным применением норм материального права.

Согласно ст. 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны; в случае если иск удовлетворяется частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований.

Между тем, взыскивая с ответчика расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких условиях 24 808 руб. государственной пошлины, уплаченных истцом при подаче иска, подлежали возврату истцу, поскольку ходатайство истца об уменьшении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции было принято и удовлетворено, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 582 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Так, в декабре 2019 г. к ООО «Агрофермент» обратились представители ООО «Арлен» с предложением о проведении работ по производству концентрированного продукта на основе двух штаммов, который в дальнейшем будет использоваться для приготовления пробиотической кормовой добавки «Амилоцин».

Концентрация колониеобразующих единиц (КОЕ) предполагалась 3*10 в десятой степени на грамм концентрированного продукта для того, чтобы в дальнейшем путем многократного разведения произвести готовый продукт с содержанием КОЕ не менее 3x10 в девятой степени на грамм. (Инструкция по применению ПКД «Амилоцин»).

07 апреля 2020 г. между ООО «Арлен» (заказчик) и ООО «Агрофермент» (исполнитель) заключен договор за номером АФ-А0104 на выполнение работ по наработке партии препарата в общем количестве не менее 10 000 кг. на основе штаммов Bacillus amyloliquefaciens - 5000 кг. и Bacillus subtilis - 5000 кг.

Штаммы - продуценты и выписку из опытно-промышленного регламента производства предоставил Заказчик (приложение № 4 к договору).

Срок выполнения работ установлен с 10.04.2020 по 10.05.2020.

Согласно п. 1.2. договора научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В частности в техническом задании указаны требования к опытно-промышленной технологии получения бактериальных штаммов Bacillus amyloliquefaciens, Bacillus subtili.

Техническим заданием установлены требования к препарату:

-Концентрация колониеобразующих единиц не менее 3*1010 КОЕ/г.

-Содержание посторонней микрофлоры (КМАФА н М) не выше 10000 КОЕ/г.

Наличие патогенной и условно-патогенной микрофлоры (Pseudomonas aeruginosa, Enterobacteriacea, Salmonella, Esherichia coli, Staphylococcus aureus) не допускается.

Приготовление и выращивание посевного материала в ферментере объемом 1 м контролировалось службами заказчика. Заражения рабочей среды посторонней микрофлорой не выявлено.

Исполнитель выполнил работы в срок, указанный в договоре, полностью соблюдая требования к опытно-промышленной технологии получения бактериальных штаммов Bacillus amyloliquefaciens, Bacillus subtilis,, установленные Техническим заданием. В результате выполнения работ был получен продукт в объеме:

Bacillus amyloliquefaciens - 5600 кг.

Bacillus subtilis - 5700 кг.

30 апреля 2020 г. заказчику был направлен акт выполненных работ и счет на оплату, исходя из фактически произведенного количества продукта с учетом произведенной предоплаты в сумме 6 875 000 руб., вкл. НДС 20%.

09 июня 2020 г. исходящим письмом № 54/06 заказчик отказался принимать выполненные работы, мотивируя несоответствием качества продукта техническому заданию согласно проведенным исполнителем исследований образцов готовой продукции в части отклонения показателей фактического содержания микроорганизмов.

Одновременно заказчик предложил незамедлительно принять выполненные работы при условии снижения стоимости продукта в соответствии с его фактическим качеством.

Для определения цены готового продукта в соответствии с полученными титрами, стороны в письмах № 5806 от 15.06.2020 г. и № 3806 от 17.06.2020 г. согласовали проведение исследований образцов сухого концентрата на определение титра в независимой испытательной лаборатории ФГБУ «ВГНКИ».

По результатам испытаний (протоколы №№ 1064-Б-20 3710 -Д от 29.07.2020 г., 1064-Б-20-3711-Д от 29.087.2020 г., 1059 -Б-20-3706-Д от 29.07.2020 г., 1059-Б-20- 3707-Д от 29.07.2020 г.) и по предложению заказчика (письмо от 20.10.2020 г.), стороны пришли к соглашению определить цену окончательного расчета за 1 кг. продукта по договору, исходя из средне - арифметического подсчета титра в вышеуказанных протоколах.

Договор предусматривает, что в случае получения продукта отличного от заявленного количества стоимость работ определяется исходя из фактически произведенного количества.

21.10.2020 г., согласно установленным договоренностям, исполнителем в адрес заказчика высланы: дополнительное соглашение к договору с измененной стоимостью работ, акт выполненных работ, однако заказчик в установленный срок акт не подписал.

В соответствии с п. 5.1. договора за невыполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответственность за получение некачественной продукции несет исполнитель исключительно в случае нарушения им норм технологического режима, утвержденных сторонами в технологической карте процесса и в случае заражения рабочей среды посторонней микрофлорой (п. 5.1 договора).

В этом случае исполнитель за свой счет производит новую партию продукции.

Заказчиком не представлены доказательства ни нарушения норм технологического процесса, ни наличия заражения рабочей среды. Работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок согласно условиям договора. Продукт, готовый к использованию получен и может быть использован Заказчиком для производства конечной формы зарегистрированного им препарата ПКД «Амилоцин».

Такое распределение бремя ответственности обусловлено тем, что ООО «Агрофермент» фактически предоставляет свое оборудование и рабочую силу для производства продукции заказчика: на основе штаммов-продуцентов, принадлежащих заказчику, по технологии заказчика, предоставленной в виде выписки из технологического регламента и технического задания.

Никаких изменений в технологию исполнитель не вносил, поскольку соблюдение норм технологического режима контролировалось службами исполнителя и заказчика.

От имени исполнителя ответственным лицом являлся главный инженер ООО «Агрофермент» ФИО4, от имения заказчика - заместитель генерального директора по производству ФИО5 (присутствие которого на производстве подтверждается выпиской из журнала учета посетителей ООО «Агрофермент».

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на факт, что продукт надлежащего качества не был ему передан.

Ненадлежащее качество продукта он подтверждает результатами испытаний в лабораториях ФГБУ «ВГНКИ» и ООО «ИЛ Тест Пущино».

Однако, исходя из заключений вышеуказанных лабораторий, видно, что исследования проведены в соответствие с ГОСТ 31928 2013, договором же предусмотрено определение КОЕ в соответствии с методикой согласно приложения № 6 к договору № АФ-А0104 от 07.04.2020 г.

Как указал истец, сравнительный анализ данных по определению КОЕ свидетельствует, что величины КОЕ значительно различаются (более чем в 10 раз), а среднее значение КОЕ соответствует требованию заказчика.

Более того, ООО «Агрофермент» заключен договор № ЦКП БИО 21-05 от 20 февраля 2021 года с Федеральным государственным учреждением «Федеральный исследовательский центр «Фундаментальные основы биотехнологии» Российской академии наук» (ФИЦ Биотехнологии РАН). Предметом договора является оказание услуг по молекулярно-биологическому анализу образцов: Штамм Bacillus amyloiiquefaciem 1197, Штамм Bacillus subtilis 1196, Препарат на основе штамма Bacillus amyloiiquefaciem 1197, Препарат на основе штамма Bacillus subtilis 1196.

Согласно результатам исследований, представленные образцы (исходные штаммы и сухие продукты) не содержат бактерии вида Bacillius cereus и Bacillius anthracis («Отчет о проведении генетической идентификации 4 (четырех) культур микроорганизмов» представлен в заседании суда)

Вышеуказанный отчет истец считает достаточным доказательством отсутствия в продукте бактерий.

Кроме того, согласно техническому заданию к договору, ответчик в требованиях к продукту исключил наличие патогенных бактерий Pseudomonas aeruginosa, Enterobacteriacea, Salmonella, Esherichia coli, Staphylococcus aureus.

Истцом проведены исследования продукта на наличие вышеуказанных бактерий в аккредитованной лаборатории ООО «Лаборатории Весслинг» (договор № WL-2019-8/2 от 08.09.2020 г.).

По результатам испытаний патогенная микрофлора Pseudomonas aeruginosa, Enterobacteriacea, Salmonella, Esherichia coli, Staphylococcus aureus в образцах продукции не обнаружена (протоколы испытаний представлены в заседании суда).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

Таким образом, стоимость выполненной работы составит 7 061 083 руб., с учетом ранее внесенного аванса сумма доплаты составит 186 083 руб.

На основании вышеизложенного, поскольку заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели, а ответчиком не представлены обоснованные мотивы для отказа от подписания акта выполненных работ, направленного истцом 21.10.2020 г. в адрес ответчика, то согласно ст. 753 ГК РФ, работы считаются принятыми.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что все доводы и обстоятельства, в том числе анализ экспертных заключений проводился судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку провести по делу экспертизу, на момент предъявления иска не представлялось возможным, по причине того, что препарат к этому времени потерял уже свои первоначальные свойства.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на правильность выводов судебного акта, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда принято законно и обоснованно и отмене не подлежит, по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу № А40-228562/20 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Арлен» (ИНН <***>) в пользу ООО «Агрофермент» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 582 руб.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Агрофермент» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 24 808 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу № А40-228562/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: А.М. Елоев

Е.Б. Расторгуев