Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭРДЖИБИ-ИНТЕРНЭШНЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам проверки соблюдения требований законодательства об электроэнергетике, антимонопольного законодательства, требований «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» в отношении ООО «Прогресс», Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы было вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства от 28.06.2018 г. № 7-2-2018, которым было установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 210 ГК РФ, 27.07.2017 г. ООО «Прогресс» неправомерно прекращено электроснабжение энергопринимающих устройств потребителей, в том числе ООО «ЭрДжиБи-интернэшнл», а также не предпринимались меры по ремонту и восстановлению работы электросетевого хозяйства, находящихся на балансе, что явилось причиной нарушения правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Так, истец указал, что в рамках проведенной Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки было установлено потерпевшее от действий и бездействия ООО «Прогресс» лицо - ООО «ЭрДжиБи-интернэшнл», которому был причинен ущерб в виде убытков на общую сумму 6.516.600 руб., ввиду необходимости приобретения (аренды) электротрансформатора и топлива для его работы за период с 26 июля 2017 г. по август 2018 г., с целью обеспечения электроснабжения арендуемых помещений общей площадью 3.207,8 кв.м., расположенных на втором и третьих этажах трехэтажного здания по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 16. При этом истец считает, что вина ООО «Прогресс», а также причинно-следственная связь между нарушениями и причиненными убытками ООО «ЭрДжиБи-интернешнл» полностью доказана материалами прокурорской проверки, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 г. по делу № А40-162766/2018, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-4355/2019 от 18.03.2019 г. и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 17.06.2019 г. В частности, истец указал, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 210 ГК РФ ответчиком ООО «Прогресс» неправомерно прекращено электроснабжение энергопринимающих устройств потребителя ООО «ЭрДжиБи-интернэшнл» (истца), а также не предпринимаются меры по ремонту и восстановлению работы электросетевого хозяйства, находящихся на балансе, что является причиной нарушения правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в период с 26.07.2017 г. по август 2018 года. С целью возобновления и обеспечения электроснабжения для осуществления издательской деятельности - основного вида деятельности ООО «ЭрДжиБи-интернешнл», а так же обеспечения электроснабжения субарендаторов нежилых помещений, ООО «ЭрДжиБи-интернешнл» было вынуждено заключить с ООО «Технофорс-М» договор на аренду оборудования (генератора 400 кВт) № 0575/17 от 17.08.2017 г., а также закупать дизельное топливо для его работы. Также истец указал, что в результате действий и бездействий ООО «Прогресс», ООО «ЭрДжиБи- интернешнл» было вынуждено нести расходы по электроснабжению нежилых помещений путем аренды генератора и закупки дизельного топлива для его работы в период отсутствия энергоснабжения через опосредованное присоединение посредством передачи электрической энергии через сетевое имущество, эксплуатируемое ООО «Прогресс», таким образом убытки ООО «ЭрДжиБи-интернешнл» составили 6.516.600 рублей. При этом размер причиненных убытков и факт их понесения ООО «ЭрДжиБи-интернешнл» истец подтверждает выписками по счетам ООО «ЭрДжиБиинтернешнл» в АО «АЛЬФА-БАНК» от 16.10.2020 г., платежными поручениями, а также товарными накладными и счетами-фактурами за период с 31.07.2017 г. по 11.08.2018 г. на сумму 6.516.600 рублей. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 393, ГК РФ, правомерно исходил из того, что из представленных документов следует, что ООО «Прогресс» не является собственником или же законным владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Кроме того, суд верно установил, что ООО «Прогресс» не является виновным лицом в препятствовании перетоку электроэнергии к электропринимающим установкам ООО «ЭрДжиБи-интернэшнл», в связи с чем на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-271672/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019.

Помимо указанного, суд также верно отметил, что ссылка ООО «ЭрДжиБи-интернэшнл» на предписание Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы № 7-2-2018 от 28.06.2018 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 г. по делу №А40-162766/18-130-1915 как основание требования возмещения убытков является необоснованной, поскольку до вступления в законную силу предписания Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы элекстроснабжение потребителя ООО «ЭрДжиБи-интернэшнл» было возобновлено со стороны собственника помещения ООО «Меса» путем установки нового трансформатора взамен вышедшего из строя. Кроме того, в решении Арбитражного суда г. Москвы 13.12.2018 г. по делу №А40-162766/18 в части основания признания вины ООО «Прогресс» и установления причинно-следственной связи между нарушениями и причинёнными убытками ООО «ЭрДжиБиинтернэшнл», суд ссылался на протокол об административном правонарушении №4-9.21-1026/77-18 от 16.08.2018 г. Управления ФАС по г. Москве. Вместе с тем, вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-271672/2018 данное постановление было отменено как незаконное. При этом ООО «ЭрДжиБи-интернэшнл» участвовало в качестве третьего лица в данном деле и не могло не знать о признании соответствующего постановления незаконным, тогда как ООО «Прогресс» предприняло все возможные меры к восстановлению тока электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО «ЭрДжиБи-интернэшнл».

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, в связи с чем иск правомерно был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласно и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что доводы кассатора не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку суд обоснованно установил недоказанность состава условий, необходимого для взыскания убытков.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки , а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А40-228571/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

С.Н. Крекотнев