Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Вода Онлайн» (заявитель, налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службе № 24 по городу Москве (налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 24 по г. Москве) от 22.04.2021 № 14/7237 в части выводов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Рекламное агентство «Про Медиа», ООО «Форма», ООО «Эдвиленд» и доначисление в связи этими выводами налога на прибыль в сумме 32.296.875 рублей, НДС в сумме 29.067.188 рублей, соответствующие суммы пени и суммы штрафа по ним.

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы, указали, что в решении не отражены выводы налогового органа, оценка судом ни одному доводу не дана.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2019 № 14/101 и принято решение от 22.04.2021 № 14/7237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4 578 018 руб., обществу доначислении налог на прибыль в сумме 32 296 875 руб., НДС в сумме 29 067 188 руб., пени в размере 13 358 069 руб. и 11 720 865 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 02.08.2021 № 21-10/814930 @, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что выводы оспариваемого решения налогового органа являются неправомерными, ООО «Вода Онлайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая решение, налоговый орган полагает, что судом не проведена надлежащая оценка заключенных договоров между АО «ЦТВ» с ООО «Сол Медиа Групп» и ООО «Страна Онлайн», а также не проведена надлежащая оценка протоколов допроса сотрудников ООО «ИКС Медиа», АО «Москва Медиа», ООО «Страна Онлайн», а также не дана оценка эксклюзивному агентскому договору ООО «Страна Онлайн» и ООО «СОЛ Медиа Групп» с холдингом АО «ЦТВ», а также договору с рекламным агентством «Бергер & ФИО5» (Германия).

Между тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

Обстоятельства заключения и исполнения Договоров между АО «ЦТВ», ООО «Сол Медиа Групп», ООО «Страна Онлайн» и «Бергер&ФИО5» (Германия) не оспариваются Заявителем. Более того, как неоднократно указывал Заявитель, в том числе в Отзыве, Заявитель не имел возможности заключить Договора оказания услуг напрямую с АО «ЦТВ», ООО «Сол Медиа Групп», ООО «Страна Онлайн», а также с любой иной компанией на территории Российской Федерации, так как компания «Бергер&ФИО5» (Германия) имела и имеет (как указано на официальном сайте компании) эксклюзивные права на распространение рекламы.

Как указывалось заявителем и не опровергнуто Инспекцией, контрагенты второго уровня перечисляли ранее полученную выручку за границу в объеме, не сопоставимом с размером операций с ООО «Вода ОнЛайн» (например операции по контрагенту ООО «Гарант»), при этом контракты и паспорта сделок по этим сделкам инспекцией не предоставлены и не исследовались.

Таким образом, при проведении проверки Инспекция допустила неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а именно не исследовала взаимоотношения между контрагентами Заявителя и перечислениями денежных средств за пределы Российской Федерации, в частности, Инспекцией не осуществлены следующие мероприятия:

- не запрошены договора, инвойсы, паспорта сделок и иные документы, которые сопровождают перечисление денежных средств в адрес иностранных компаний (в том числе в адрес VEGA STAR LTD, D.V.Media promotion group ltd,, Stelostar EOOd, и иных (наименование которых не указаны)).

- по ряду валютных платежей инспекция не приводит (скрывает) название получателя (возможно, это и есть Бергер и ФИО5 (конечный исполнитель по выводу инспекции), хотя соответствующие полномочия у Инспекции имелись, так как за границей действует подобная Российской система ФАТФ (Группа разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег - Financial Action Task Force, FATF)

- инспекция не воспользовалось правом совершения международного запроса в банки и компетентные органы;

- инспекция не вызвала граждан России - Дениса Северюка и Бессариона Камараули (руководителей компаний Бергер и ФИО5).

Более того, исходя из данных общедоступного коммерческого интернет сервиса проверки иностранных контрагентов www.b2bhint.comT (аналог отечественного «Контур.Фокус», связанного с данными ЕГРЮЛ) установлено, что Компания VEGA STAR LTD Registered Address Agioy Georgioy Makri, 42, К & С COURT, Flat 402, 6036, Larnaka, Kypros - управляется физлицом Artem Klenchev (https://b2bhint.com/en/company/cy/vega-star-ltd~C314324). Этим же физлицом управляется компания Konesko Ltd (https://b2bhint.com/en/company/cy/^/konesko-ltd~C357171), фигурирующая в отчетах агента Страна Онлайн по каналам Медиа Москва и Моя Страна. При том, что некий ФИО6 в 2016-2018 г.г. являлся руководителем компании ООО РА «Импульс» (ИНН <***>) - получателем денежных средств от ООО «Эдвиленд». При этом именно ООО РА «Импульс» осуществляло платежи в VEGA STAR LTD и Creadea.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права выразившемся в отсутствии надлежащей оценки договоров.

Более того, самой Инспекций подтверждается, что иного способа, кроме как перечисление денежных средств на расчетный счет иностранного лица - Бергер & ФИО5 для получения рекламных услуг нет, так как вся цепочка исполнителей (от канала до иностранного лица) имеет эксклюзивный характер.

Доводы налогового органа о то, что ООО «РА Про Медиа» в проверяемый период имело признаки технической организации, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактическими обстоятельствам дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией.

Агентство создано и работает 19 лет (с 2002 года по настоящее время). Основным видом деятельности является - «Деятельность рекламных агентств» ОКВЭД 73.11, что соответствует предмету договора с налогоплательщиком. Уставный капитал 110000 руб. Реальными (не номинальными) участниками (собственниками) Агентства являются две иностранные организации и трое физических лиц.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о достоверности сведений об адресе местонахождении (119361, Москва, ул. Б. Очаковская, д. 47А, стр. 1, ком. 04-08), участниках и исполнительном органе агентства.

При этом в Решении безосновательно указано на недостоверность адреса нахождения Агентства. Согласно данным ЕГРЮЛ и сервиса «Контур.Фокус» в период совершения операций с налогоплательщиком и вплоть до 19.10.2016 Агентство имело другой адрес местонахождения - ул. Б.Почтовая 36 (ранее ул. Б.Дмитровка 5а). В отношении этих адресов в решении не приведено никаких доказательств их недостоверности в период осуществления операций с налогоплательщиком.

В период проведения проверки Агентство было признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции 115280, <...>. тел.: <***>; е-mail: zuzinu@yandex.ru). Инспекция при проведении проверки располагала этими сведениями.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства все полномочия по управлению должником переходят к конкурсному управляющему, вся документация и имущество подлежат передаче конкурсному управляющему. Юридический адрес в ЕГРЮЛ при этом не меняется. Причина, по которой Инспекция, разыскивая Агентство и его документы, не обратилась с соответствующим требованием в адрес уполномоченного лица - конкурсного управляющего, в оспариваемом решении не объясняется.

Агентство полностью выполнило свои налоговые обязательства по операциям с налогоплательщиком, отразив полученные доходы в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, заплатило соответствующие налоги. Данный факт не опровергается в оспариваемом Решении, и полностью опровергает довод налогового органа о создании «формального документооборота» с целью «минимизации налогов».

Агентство полностью выполнило свои обязательства по договору с налогоплательщиком, рекламные материалы о налогоплательщике были фактически размещены на телевизионных каналах, что подтверждается материалами проверки. Договоров с иными организациями по размещению этих рекламных материалов у налогоплательщика не было.

Генеральный директор Агенства ФИО8 не может быть причислен к «массовым руководителям». На момент совершения операций с налогоплательщиком ФИО8 не числился в реестрах дисквалифицированных руководителей, массовых руководителей и учредителей, размещенных на сайте https://www.nalog.gov.ru/. По данным ЕГРЮЛ и сервиса «Контур.Фокус», ФИО8 является либо являлся ранее руководителем только в 7 организациях, ни одна из которых также не числились в реестрах недобросовестных поставщиков и налогоплательщиков, размещенных на сайтах https://www.nalog.gov.ru/, https://zakupki.gov.ru.

При этом большинство из этих организаций являются рекламными организациями и относятся к группе компаний «Pro Media», подобное структурирование бизнеса не запрещено законодательством, не противоречит бизнес-практике.

Инспекцией безосновательно не была принята во внимание медийная известность директора и совладельца Агенства ФИО8, а также большое количество спортивных массовых мероприятий, в которых ООО «РА Про Медиа» выступало как оператор: https://minsport.gov.ru/press-centre/news/5487/?special version=Y. ФИО8 является профессиональной и авторитетной персоной в рекламном бизнесе, по данным открытых источников, в медиабизнесе и рекламе с 1991 года. В качестве главы Агентства ФИО8 был включен в жюри Всероссийского конкурса среди региональных и муниципальных СМИ «Спортивные регионы — спортивная Россия» fhttps://news.sportbox,ru/business/fcp/spbnews_№417984_Glavniy-redaktor-Sportboxru-v-liyuri-konkursa-SMI-Sportivnie-regioni-sy. Таким образом, ФИО8 в публичном пространстве выступает как глава группы компаний «Pro Media», никоим образом не дистанцируется от нее. Кроме того, ФИО9, Президент Группы компаний «Pro Media», один из соучредителей, являлась членом жюри фестиваля рекламы и маркетинговых услуг «Серебряный Меркурий» (https://www.media-onlme.ru/index.php3?id=323399), также позиционировала Агентство и его генерального директора, как составную часть Группы компаний «Pro Media». При таких обстоятельствах, к ФИО8 не может быть применен термин «массовый руководитель», под которым подразумевается, в первую очередь, номинальный руководитель.

Агентство в 2016 году входило в число крупнейших рекламных агентств России. Агентство является членом таких профессиональных общественных объединений, как РАМУ (Российская Ассоциация Маркетинговых Услуг), АКАР (Ассоциации Коммуникационных Агентств России). Данная информация подтверждается данными с сайта https://www.ramu.ru/ramu/chlenv-ramu/pro-media (Приложение № 15 к заявлению об оспаривании). Вышеперечисленные обстоятельства безосновательно не приняты во внимание инспекцией и полностью опровергают надуманный и бездоказательный вывод об отнесении генерального директора Агентства к числу «массовых (номинальных) руководителей.

При заключении договора с ООО «РА Про Медиа» в начале 2016 года руководством компании нам были предоставлены бухгалтерская и налоговая отчетность компании, в соответствии с которой доходы ООО «РА Про Медиа» в 2014 г. составили 4,2 млрд. руб., налог на прибыль -7,4 млн. руб., НДС к уплате - 12,1 млн. руб., численность квалифицированного персонала -52 человека; доходы в 2015 г. - 11,8 млрд. руб., налог на прибыль - 7,1 млн. руб., НДС к уплате -11,3 млн. руб., численность квалифицированного персонала - 45 человек.

В отношении Агентства налоговым органом в 2014-2015 проведена выездная налоговая проверка за период 2011-2013 гг., было предъявлено решение от сентября 2015, согласно которому установлены незначительные налоговые нарушения, явно несопоставимые с выручкой компании. При этом проведенная в отношении Агентства выездная налоговая проверка не установила никаких признаков «технической компании», вопреки безосновательному выводу оспариваемого Решения.

Представленные инспекцией выписки по расчетному счету Агентства свидетельствуют, что контрагент активно занимался размещением рекламно-информационных материалов, в т.ч. на телевидении, заказчиками которых являются Минспорта РФ, ПАО «Ростелеком», АО Главмосстрой, бренды «ГАЗель NEXT», МТС, Стокманн и другие (Приложение № 17 к заявлению об оспаривании). Данное обстоятельство не опровергнуто инспекцией и безосновательно не принято во внимание.

Решением (стр. 23) установлено, что ООО «РА Про Медиа» имело численность персонала в 2016 году 56 человек (в 2015 - 58 человек, более чем достаточную для выполнения договора с налогоплательщиком, имело в пользовании необходимые офисные помещения. Эта численность характеризует агентство как крупную организацию в сфере размещения рекламных услуг.

Агентство являлось участником и победителем тендеров на заключение и исполнение государственных контрактов на размещение рекламных материалов, в том числе с ПАО «Ростелеком» на 2,5 млн. руб. (https://zakupki.gov.ru/223/contract/piiblic/contract/view/general-information.html?style44=false&id=816702), Минспорта РФ на 167 млн. руб. rhttps://zakupki.gov.ru/223/contract/public/contract/view/general-information.html?style44=false&id=816702.

По данным сервиса «Контур.Фокус», доли всех учредителей находились в залоге у кредитной организации. Таким образом, учредители Агентства были дополнительно проверены со стороны банка и нотариуса, что исключает наличие номинальных учредителей и руководителей. Данное обстоятельство не опровергнуто инспекцией и безосновательно не принято во внимание.

Агентство имело официальный сайт в сети интернет группы компаний Pro Media www.promedia.ru. На данном сайте содержится информация о контактах, сотрудниках компании, о большом количестве проектов и клиентов, об истории компании с 1997 года и т.п. Налогоплательщиком представлена инспекции презентация агентства (Приложение № 18 к заявлению об оспаривании), содержащая аналогичную информацию. Также Агентство регулярно фигурировало в сообщениях СМИ (приведены выше). Данное обстоятельство не опровергнуто инспекцией и безосновательно не принято во внимание.

Таким образом, фактические материалы дела подтверждают вывод, сделанный Судом первой инстанции о том, что ООО «РА «ПроМедиа» осуществляла деятельность, оказывала услуги по размещению рекламы и выступала реальным контрагентом.

При этом, следует отметить, что Инспекция делает вывод о неучастии Агентства и его контрагентов в экономической деятельности на основании закрытой базы ИФНС, доступа к которой нет ни у заявителя, ни у суда. В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства доводов инспекции.

На основании изложенного, доводы, указанные в апелляционной жалобе в отношении ООО «РА «ПроМедиа», опровергаются фактическими обстоятельствами дела, не содержат в себе информации о нарушении норм процессуального и материального права и не могут быть рассмотрены судом.

Относительно контрагента ООО «Форма» налоговым органом также допущено неполное установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе в части анализа внешнеэкономической деятельности, указание доводов, противоречащих фактическим материалам дела, в том числе как в части отнесения организации к «техническим», так и в части оказания услуг по интернет-рекламе.

Между тем, налоговым органом не затребованы паспорта сделок и копии документов в отношении ООО РА/МГ «Виртуоз» (получатели денежных средств от ООО «Форма», которые осуществляли платежи в D.V.Media promotion group ltd, Cyprus, за рекламу, а также ООО «АртСтудия», которое осуществляло списание приобретение валюты и перечисляло денежные средства в ООО «Гарант» и ООО «РА Развитие» с последующим выведением денежных средств на покупку валюты. Но при этом в приложенной к Акту банковской выписке указано, что купленная валюта перечислялась иностранному контрагенту с назначением under service agreement SA/08 DD 15.08.2017 for provided services for placement of ADVERTIZING IN THE INTERNET. При этом название контрагента в выписке и Решение не приводится, и указанный договор (контракт) и паспорт сделки инспекцией запрошен не был. Перечисляемые суммы за период 25.09.17 -11.10.17: 42168, 44300, 42100 евро.

Таким образом, Инспекция в отношении указанного контрагента, допускает недостаточное исследование обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также перекладывает на налогоплательщика бремя доказывания указанных выше обстоятельств.

Инспекция полагает, что услуги по размещению рекламно-информационного материала ООО «Вода Онлайн» в системе Google AdWords произведены самим налогоплательщиком.

Вместе с тем, указанный вывод Инспекции прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с письмом ООО «Гугл» - исх № 16042019-3 от 16.04.2019 года (том 12 лист 37-38), прямо указано (том 12 лист 38 абзац 4), что услуги в адрес ООО «Вода Онлайн» были оказаны в периоде с 11.02.2015 по 31.03.2015 (один месяц). Общество подтверждает, что данный договор действовал между ним и ООО «Гугл» в указанный период, который был прекращен 31.03.2015г. Работу с сервисом Google Adwords в данный период налогоплательщик осуществлял с помощью своих трудовых ресурсов - специалиста (внешнего совместителя) по рекламе (ФИО10), который действительно в 2015г. размещал рекламу для ООО «ВодаОнлай» на площадке Google Adwords.

ФИО10 работал по совместительству у налогоплательщика с 01.11.2012 по 31.03.2015г. в должности специалиста по администрированию и продвижению сайта после чего уволился (Приложение № 28 к заявлению об оспаривании). Однако его действия даже в 2015 году были отличными от услуг, которые налогоплательщик поручил Агентству по заключенному договору в 2017г.

Данный специалист в 2015 году занимался продвижением сайта налогоплательщика в поисковых системах, поиск по ключевым словам, рейтинг в списке выпадающих сайтов конкурентов в поисковых системах (стр.1127-1128 Приложений к Акту, Приложение № 29 к заявлению об оспаривании), но не занимался разработкой и размещением рекламных баннеров налогоплательщика в сети Интернет, так как эти услуги оказывались рекламными агентствами и не входили в компетенцию и возможности работника налогоплательщика.

Что же касается размещения рекламы (банеров) ООО «ВодаОнлайн» на площадке Google, то этим профессионально занимались ООО «ФОРМА» (2017г.) и ООО «ЭДВИЛЭНД» (2016г.) на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Согласно действовавшему договору от 26.05.2017 № В-17-2605/Ф между Обществом и ООО «ФОРМА», рекламное агентство занималось разработкой, таргетированием и размещением рекламных материалов на страницах Google.com, а также продвижением сайта ООО «ВодаОнлайн» в 2017 году.

В ответах на требования налогового органа налогоплательщик также представил договор с ООО «ФОРМА» от 26.05.2017, и ежемесячные отчеты о проведенной рекламной кампании для клиента в 2017 году с указанием количества появлений баннера, визуализацией баннеров и т.д., что подтверждает оказание соответствующих услуг агентством. Факт размещения баннеров на сайте Google в 2017 году налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, представленные налоговым органом факты самостоятельного размещения налогоплательщиком рекламы на площадке Google с 11.02.2015г. по 31.03.2015 года, не отрицаются налогоплательщиком, однако не имеют никакого отношения к рекламным услугам в сети Интернет в Google Adwords, оказанным OOP «ФОРМА» в 2017 году.

Налоговый орган не учел различный период оказания услуг и их состав и безосновательно сделал вывод, что это одни и те же услуги, выполненные самим налогоплательщиком в 2015 году.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Форма» не отвечает признакам добросовестности опровергается фактическими обстоятельствами дела:

Общество создано и работало 14 лет (с 2006 года по 2020 год). Основным видом деятельности являлась - «Деятельность рекламных агентств» ОКВЭД 73.11, что соответствует предмету договора с налогоплательщиком. Уставный капитал 500000 руб. Генеральным директором в период взаимодействия с налогоплательщиком являлся ФИО11. В отношении ФИО11, по данным доступных сервисов ФНС отсутствовала какая-либо негативная информация - сведения о недобросовестности, дисквалификации, номинальности и т.п. Указанные обстоятельства подтверждаются общедоступными данными ЕГРЮЛ и безосновательно не приняты во внимание инспекцией.

В период совершения операций с налогоплательщиком В ЕГРЮЛ содержалась информация о достоверности сведений об адресе местонахождении (119331, <...>, этаж 2 комн. 41-45 оф. 214), участнике и исполнительном органе Агентства.

При этом в Решении безосновательно указано на недостоверность адреса нахождения Агентства. Согласно данным ЕГРЮЛ и сервиса «Контур.Фокус» в период совершения операций с налогоплательщиком Агентство имело адрес местонахождения - проспект Вернадского, 29, этаж 2 комн. 41-45 оф. 214. В отношении этого адреса в решении не приведено никаких доказательств их недостоверности в период осуществления операций агентства с налогоплательщиком (2017г.). Местонахождение Агентства по указанному адресу подтвержден свидетелями: ФИО12 (курьер агентства, протокол допроса свидетеля №13/1005 от 24.09.2019г., стр. 48 Решения); ФИО13 (генеральный директор налогоплательщика, протокол допроса свидетеля №13/18 от 25.04.2019, стр. 43 Решения). Из показаний ФИО12 и ФИО14 также следует, что в период сотрудничества Общество являлось реально действующей организацией, имело квалифицированный персонал и офисные помещения, реально занималось рекламной деятельностью и взаимодействовало с клиентами.

Общество полностью выполнило свои налоговые обязательства по операциям с налогоплательщиком, отразив полученные доходы в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, заплатило соответствующие налоги. Данный факт не опровергается в оспариваемом Решении, и полностью опровергает довод налогового органа о создании «формального документооборота» с целью «минимизации налогов». Данный факт безосновательно не учтен налоговым органом.

- Генеральный директором Агентства в период взаимоотношений с налогоплательщиком был ФИО11, каких-либо отметок о недобросовестности по данным сервисов ФНС не установлено. На момент совершения операций с налогоплательщиком ФИО11 не числился в реестрах дисквалифицированных руководителей, массовых и (или) номинальных руководителей и учредителей, размещенных на сайте https://www.nalog.gov.ru/.

При заключении договора с ООО «ФОРМА» в 2017 года заявителем была получена информация о бухгалтерской и налоговой отчетности Агентств, согласно которой доходы ООО «ФОРМА» в 2016 г. составили 147 839 тыс. руб. (за 2017 - 914 916 тыс. руб.), валовая прибыль за 2016 -3 130 тыс. руб. (за 2017 – 20 877 тыс. руб.), налог на прибыль за 2016 - 308 тыс. руб. (за 2017 – 3 861 тыс. руб.). Численность квалифицированного персонала в 2016 году - 12 человек, в 2017 году - 9 человек» (стр. 47 Акта). Почему, по мнению инспекции, этого количества не достаточно для размещения рекламной информации с привлечением соисполнителей, в Решении не обосновано. По информации самого налогового органа Агентство представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017 гг. и другие отчетные периоды (стр.56 Акта). Указанные обстоятельства не опровергнуты инспекцией и безосновательно не приняты во внимание.

Представленные инспекцией выписки по расчетному счету Общества свидетельствуют, что контрагент активно занимался рекламной деятельностью. По информации об операциях по расчетному счету установлены следующие, характеризующие реальную деятельность расходы: на аренду (ИП ФИО15); на уборку (ООО «Чистый Сервис»); за доставку воды («Водовоз-Маркет»); за услуги связи (ООО «Манго Телеком», ООО «Вокком Системз»); за оргтехнику (ООО «БТ торговые решения», ООО «ИнтерТорг», ООО «ТОПКомпьютер»), за лицензию на ПО (АО «амоЦРМ»); за юридические услуги (ООО «Юридическое бюро «Правовой Альянс»); за кадровые услуги (ООО «Хэдхантер»). Также, выявлено множество получателей с назначением платежа «за размещение рекламно-информационных материалов», «за размещение на телеканалах;», за создание произведений и т.п., что также свидетельствует о привлечении большого количества соисполнителей для оказания рекламных услуг своим клиентам.

Также установлено большое количество иных клиентов, заказывавших рекламные услуги у Агентства, что также характеризует организацию как реально действующее рекламное агентство.

По данным электронного сервиса «Контур.Фокус» Общество являлось участником и победителем тендеров на заключение и исполнение государственных контрактов. Данное обстоятельство не опровергнуто инспекцией и безосновательно не принято во внимание.

Довод инспекции, что между установленным конечным фактическим исполнителем «Бергер&ФИО5» (Германия) и ООО «ФОРМА» (Агенство) не заключены паспорта сделок в 2017гг. не может являться однозначным доказательством не участия Агентства в оказании налогоплательщику услуг по размещению рекламы. При этом, как было установлено налогоплательщиком при ознакомлении с материалами налоговой проверки, данный довод Инспекции основывается только на результатах анализа закрытой базы данных ФНС России, содержащей, по словам инспекторов, предоставленные российскими банками сведения о паспортах сделок их клиентов. Инспекцией были проанализированы только паспорта сделок российских компаний - поставщиков второго звена Агенства среди которых не было обнаружено иностранного контрагента «Бергер&ФИО5».

Однако, указанный анализ не может быть использован для подтверждения вывода о неучастии Агентства и его контрагентов второго звена в оказании услуг налогоплательщику в силу следующего. Закрытая база данных ФНС России не содержит информации обо всех сделках заданного иностранного лица, как утверждает Инспекция.

Данный информационный ресурс содержит информацию только о паспортах сделок российских организаций, зарегистрированных в российских банках. Система не позволяет сделать отбор всех паспортов сделок по иностранному лицу. Отсутствие у контрагентов второго звена паспорта сделки с иностранным агентством «Бергер&ФИО5» не означает, что у данного иностранного лица вообще не было российского контрагента. В частности, могли быть отношения с контрагентом третьего и последующих звеньев.

Кроме того, закрытая база данных ФНС России, использованная Инспекцией, не содержит информации о не денежных формах сделках с иностранными лицами (сделках, предполагающих не денежные расчеты между российским и иностранным контрагентами), а также о сделках с использованием посредников (агентов). В процессе ознакомления налогоплательщика с данными о паспортах сделок у контрагентов второго звена было выявлено достаточно много иностранных контрагентов, которые теоретически могли быть связующим звеном с иностранным агентством «Бергер&ФИО5». Содержание паспортов сделок этих и других контрагентов Инспекцией не исследовано.

Следовательно, что приведенные обстоятельства, опровергают вывод инспекции о неучастии Агентства в оказании услуг налогоплательщику. Эта информация была умышленно сокрыта инспекцией и не учтена при вынесении оспариваемого Решения.

Также коллегия обращает внимание, что закрытая база данных, использованная Инспекцией, не является официальным информационным ресурсом, ее полнота и достоверность ничем не гарантированы. Подобная база данных может использоваться налоговыми органами в работе, но ее информация сама по себе (и тем более, отсутствие в ней информации) не может служить доказательством налогового правонарушения.

Кроме того, ООО «Форма» на момент оказания услуг имела возможность оказания услуг и не отвечала признакам технической компании.

В отношении контрагента ООО «Эдвиленд» Инспекций также допущено не полное установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе в части анализа внешнеэкономической деятельности, указание доводов, противоречащих фактическим материалам дела, в том числе как в части отнесения организации к «техническим», так и в части оказания услуг по интернет-рекламе.

Как указывает в жалобе Инспекция (страница 14 абзац 4), услуги по размещению рекламно-информационного материала ООО «Вода Онлайн» в рамках заключенного договора с ООО «Эдвилэнд» были оказаны иностранным агентством «Бергер и ФИО5», при этом, аналогично ранее указанным сведениям в отношении ООО «Форма» и ООО «РА «ПроМедиа». Так инспекция, установив, что ООО «РА «Импульс» получало денежные средства от ООО «Эдвиленд», осуществляло платежи в адрес иностранных лиц - VEGA STAR LTD и Creadea, при этом инспекций не запрошены документы, в отношении данных перечислений, в том числе паспорта сделок, договора и иные необходимые документы, а налогоплательщик лишен возможности получения данных документов самостоятельно.

Между тем, следует отметить, что в проверяемые период (2016-2018) ООО «РА «Импульс» руководил ФИО6, который, вероятно, являлся управющим Компания VEGA STAR LTD Registered Address Agioy Georgioy Makri, 42, К & С COURT, Flat 402, 6036, Larnaka, Kypro.

Таким образом, в результате неполного выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, Инспекция допустила фактическое перекладывание бремя доказывания на налогоплательщика, лишенного такого права.

Также несостоятелен довод налогового органа о том, что ООО «Эдвиленд» (далее - Агентство) имеет признаки «технической компании», в силу следующего.

Агентство создано и работало 7 лет (с 2013 года по 2020 год). Основным видом деятельности являлась - «Деятельность рекламных агентств» ОКВЭД 73.11, что соответствует предмету договора с налогоплательщиком. Генеральным директором в период взаимодействия с налогоплательщиком являлся ФИО16 В его отношении, по данным доступных сервисов ФНС отсутствовала какая-либо негативная информация - сведения о недобросовестности, дисквалификации, номинальности и т.п. Указанные обстоятельства подтверждаются общедоступными данными ЕГРЮЛ и безосновательно не приняты во внимание инспекцией.

В период совершения операций с налогоплательщиком В ЕГРЮЛ содержалась информация о достоверности сведений об адресе местонахождении (119331, <...>), участнике и исполнительном органе Агентства.

По данным «Контур.Фокус», запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о регистрации юридического лица появилась только 04.04.2019 года, после того, как отношения с Агентством были прекращены (июнь 2017).

Между тем, свидетель ФИО17 (уборщица Агентства, протокол допроса № 13/12 от 07.05.2019, стр. 67 Решения, том 12 л.д. 78-81) показала, что Агентство действительно находилось по адресу пр-т Вернадского, 29.

По данным сведений об операциях по счетам Агентства, предоставленным инспекцией, арендную плату от Агентства регулярно получало ЗАО «ПРОМТРАНСНИИГГРОЕКТ», адресом местонахождения которого согласно сайту http://www.ptniip.ru/, является <...>.

Таким образом, у Инспекции имелись сведения о наличии помещения, по которому Агентство фактически осуществляло свою деятельность.

Генеральный директором Агентства в период взаимоотношений с налогоплательщиком был ФИО16, каких-либо отметок о его недобросовестности по данным сервисов ФНС не установлено. На момент совершения операций с налогоплательщиком ФИО16 не числился в реестрах дисквалифицированных руководителей, массовых и (или) номинальных руководителей и учредителей, размещенных на сайте https://www.nalog.gov.ru/.

При заключении договора с ООО «Эдвиленд» в 2016 года заявителем была получена информация о бухгалтерской и налоговой отчетности Агентства, согласно которой доходы ООО «Эдвиленд» в 2015 г. составили 22544 тыс. руб. (за 2016 - 462026 тыс. руб.), валовая прибыль за 2015 - 3551 тыс. руб. (за 2016 - 8298 тыс. руб.), налог на прибыль за 2016 - 322 тыс. руб. (за 2016 - 1387 тыс. руб.). Численность квалифицированного персонала в 2016 году - 12 человек, в 2017 году - 8 человек» (стр. 81 Акта). Почему, по мнению инспекции, этого количества не достаточно для размещения рекламной информации с привлечением соисполнителей, в Решении и Жалобе не обосновано. На основании материалов проверки Агентство представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017 гг. и другие отчетные периоды. Указанные обстоятельства не опровергаются в Решении, но и безосновательно не приняты во внимание.

Представленные инспекцией выписки по расчетному счету Агентства свидетельствуют, что контрагент активно занимался рекламной деятельностью. По информации об операциях по расчетному счету Агентства, установлены следующие характеризующие реальную деятельность расходы: на аренду (ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ»); за услуги связи (ООО «Вокком Системз»); за оргтехнику (ООО «ЮлмартРСК»), за юридические услуги (ООО «Юридическое бюро «Правовой Альянс»); за кадровые услуги (ООО «Хэдхантер») и др. Также, выявлено множество получателей с назначением платежа «за размещение рекламно-информационных материалов», «за размещение на телеканалах», за создание произведений и т.п., что также свидетельствует о привлечении большого количества соисполнителей для оказания рекламных услуг своим клиентам.

Также на основе анализа выписки по расчетному счету Агентства установлено большое количество иных клиентов, заказывавших рекламные услуги у Агентства и оплачивавших их с назначением платежа: «за размещение рекламно-информационных материалов», «за размещение на телеканалах», за создание произведений и т.п., что также характеризует организацию как реально действующее рекламное агентство.

По данным электронного сервиса «Контур.Фокус» Агентство являлось участником и победителем тендеров на заключение и исполнение государственных контрактов. Данное обстоятельство не опровергнуто инспекцией и безосновательно не принято во внимание.

В проверяемом периоде у Агентства имелся официальный сайт (http://adveland.ru/), была предоставлена презентация при заключении договора, которая передана Суду. .

В 2017 году Агентство сообщило Обществу, что получало запрос об отношениях с Обществом, и предоставило в инспекцию по месту регистрации ответ с приложением истребованных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком за 2016 год. Таким образом, Агентство подтвердило документально операции с налогоплательщиком. Данная информация, доступная инспекции, безосновательно не учтена и отражена в решении.

На основании изложенного, доводы Инспекции в отношении наличия признаков «Технической» компании полностью опровергаются фактическими материалами дела, в том числе предоставленными самой Инспекцией.

Доводы налогового органа о том, что фактически услуги по размещении рекламно-информационного материала ООО «Вода Онлайн» в системе Google фактически оказаны самим налогоплательщиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так в соответствии с письмом ООО «Гугл» - исх. № 16042019-3 от 16.04.2019 (том 12 л. 37-38) прямо указано, что услуги в адрес ООО «Вода Онлайн» были оказаны в периоде с 11.02.2015 по 31.03.2015 (один месяц), при этом услуги ООО «Форма» были оказаны ООО «Вода Онлайн». Общество подтверждает, что данный договор действовал между ним и ООО «Гугл» в указанный период, который был прекращен 31.03.2015г. Работу с сервисом Google Adwords в данный период налогоплательщик осуществлял с помощью своих трудовых ресурсов - специалиста (внешнего совместителя) по рекламе (ФИО10), который действительно в 2015г. размещал рекламу для ООО «ВодаОнлай» на площадке Google Adwords. ФИО10 работал по совместительству у налогоплательщика с 01.11.2012 по 31.03.2015 в должности специалиста по администрированию и продвижению сайта, после чего уволился.

Однако его действия даже в 2015 году были отличными от услуг, которые налогоплательщик поручил Агентству по заключенному договору в 2017г.

Что же касается размещения рекламы (банеров) ООО «ВодаОнлайн» на площадке Google, то этим профессионально занимались ООО «ФОРМА» (2017г.) и ООО «ЭДВИЛЭНД» (2016г.) на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Согласно действовавшему договору от 26.05.2017г. № В-17-2605/Ф между Обществом и ООО «ФОРМА», рекламное агентство занималось разработкой, таргетированием и размещением рекламных материалов на страницах Google.com, а также продвижением сайта ООО «ВодаОнлайн» в 2017 году.

В ответах на требования налогового органа налогоплательщик также представил договор с ООО «ФОРМА» от 26.05.2017г., и ежемесячные отчеты о проведенной рекламной кампании для клиента в 2017 году с указанием количества появлений баннера, визуализацией баннеров и т.д., что подтверждает оказание соответствующих услуг агентством. Факт размещения баннеров на сайте Google в 2017 году налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, представленные налоговым органом факты самостоятельного размещения налогоплательщиком рекламы на площадке Google с 11.02.2015 по 31.03.2015, не отрицаются налогоплательщиком, однако не имеют никакого отношения к рекламным услугам в сети Интернет в Google Adwords, оказанным ООО «Форма» в 2017году.

Налоговый орган не учел различный период оказания услуг и их состав и безосновательно сделав вывод о том, что это одни и те же услуги, выполненные самим налогоплательщиком в 2015 году.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные налоговым органом в отзыве на заявление в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2022 по делу № А40- 228608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1