Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛАНИТ-Норд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному судебному приставу Москвы - Замородских С.Г., заместителю судебного пристава Москвы - Хачирову Р.Т., УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г., выразившееся: в нарушении ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не перенаправлении жалоб ООО «ЛАНИТ-Норд» от 01.03.2018 и от 03.05.2018 с доводами в порядке 59-ФЗ для рассмотрения по существу уполномоченному должностному лицу и не уведомление об этом заявителя; в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не рассмотрение по существу жалоб ООО «ЛАНИТ-Норд» от 01.03.2018 и от 03.05.2018 с доводами в порядке 59-ФЗ в установленный законом срок, а также не направление ответа на них в установленный законом срок на электронную почту заявителю; обязании главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. устранить допущенные нарушения; признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т., выразившееся: в нарушении ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не перенаправлении жалоб ООО «ЛАНИТ-Норд» от 01.03.2018 и от 03.05.2018 с доводами в порядке 59-ФЗ для рассмотрения по существу уполномоченному должностному лицу и не уведомление об этом заявителя; в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не рассмотрение по существу жалоб ООО «ЛАНИТ-Норд» от 01.03.2018 и от 03.05.2018 с доводами в порядке 59-ФЗ в установленный законом срок, а также не направление ответа на них в установленный законом срок на электронную почту заявителю; обязании заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в деле участвует ООО «ДеФортис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛАНИТ-Норд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены требования п.п. 9,12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, основания обращения заявителя с апелляционной жалобой не нашли отражения в судебном акте, отсутствуют мотивы отклонения доводов заявителя о нарушении процессуального права допущенные судом первой инстанции при принятии решения.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела поступило ходатайство ООО «ЛАНИТ-Норд» о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено как соответствующее положениям ст. ст. 156 и 284 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела поступило ходатайство ООО «ЛАНИТ-Норд» о решении вопроса о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации по настоящему делу о проверке конституционности п.3 ст. 5, п. 3 ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации Закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усмотрел неконституционности и правовой неопределенности указанной обществом правовой нормы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2017 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234988/2016 от 30.01.2017 года взыскателю ООО «ЛАНИТ-Норд» выдан исполнительный лист серии ФС № 017597694 о взыскании с ООО «ДеФортис» долга в размере 409 088,76 руб., неустойки в размере 20 450,44 руб. государственной пошлины в сумме 11 589 руб.

05.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 54161/17/77055-ИП.

ООО «ЛАНИТ-Норд» направило 01.03.2018 и 03.05.2018 в УФССП по Москве Жалобы в порядке подчиненности соответственно на бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 Чекмарева А.В. (№ 1940331) и на постановление от 03.04.2018 № 26592/26257/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. (№ 2080487), которым в удовлетворении жалобы Кособуковой Н.А., представителю ООО «Ланит-Норд» было отказано, а также жалоба Кособуковой Н.А., представителя ООО «Ланит-Норд», была направлена в ОСП по ЦАО № 3 Управления и указанным решением установлена обязанность начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 Управления Чекмарева А.В. принять решение в порядке, предусмотренном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве.

В жалобах от 01.03.2018 и от 03.05.2018 ООО «ЛАНИТ-Норд» указывало несколько доводов в качестве основания обращения.

Согласно доводам заявления, в постановлении от 03.04.2018 № 26592/26257/18/06/77/АЖ заместитель главного судебного пристава Москвы Хачиров Р.Т. не указал о рассмотрении им вышеуказанных доводов заявителя, направил жалобу от 01.03.2018 на рассмотрение в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 Чекмареву А.В.

Согласно постановлению от 18.05.2018 № 40766/57198/18/06/77/АЖ Главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. жалоба Кособуковой Н.А. представителя по доверенности ООО «Ланит-Норд» в части признания неправомерным бездействия заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. выразившееся в нарушении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 126 и ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» была признана правомерной. В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Также было признано правомерным постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 03.04.2018 № 26592/26257/18/06/77/АЖ и неправомерным бездействие заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. выразившееся нарушении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 126 и ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заместителю руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову Р.Т. было указано на недопущение подобных нарушений впредь.

Общество указало, что, его доводы относительно неисполнения решения по делу А40-228422/2017 не были рассмотрены в вышеуказанных постановлениях по существу.

Кроме того, ООО «ЛАНИТ-Норд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным постановления от 18.05.2018 № 40766/57198/18/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. на основании нарушения требований п. п. 3, 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» (дело № А40-116174/2018) в связи с не указанием в обжалуемом постановлении краткого изложения всех доводов заявителя.

21.08.2018 в материалы дела № А40-116174/2018 ООО «ЛАНИТ-Норд» представил письменные возражения на отзыв ответчика со ссылкой на требования Раздела VI Приказа ФССП России от 11.01.2016 № 1, согласно которым контроль за исполнением судебных актов осуществляет непосредственно старший судебный пристав.

Вступившим в законную силу решением от 31.08.2018 по делу № А40-116174/2018 арбитражный суд отказал ООО «ЛАНИТ-Норд» в удовлетворении требований.

Общество указало на то, что поскольку постановлением от 03.05.2018 оставлено в силе постановление от 03.04.2018 заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т., которым жалоба от 01.03.2018 направлена на рассмотрение старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 Чекмареву А.В. только в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении от 18.05.2018 главный судебный пристав Москвы Замородских С.Г. указал на то, что по доводу о неисполнении решения по делу № А40-228422/2017 жалоба в порядке подчиненности в отношении ССП ОСП по ЦАО № 3 Чекмарева А.В. не может быть рассмотрена, но не определил должностное лицо, которое обязано рассмотреть указанный довод заявителя в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», заявитель узнал из судебного акта по делу № А40-116174/2018 о том, что его доводы в жалобах от 01.03.2018 и от 03.05.2018 относительно неисполнения решения по делу № А40-228422/2017 и незаконного затягивания обжалования решения должностными лицами ОСП по ЦАО № 3 в апелляционной инстанции отнесены должностными лицами УФССП по Москве именно к доводам в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Также, общество указало, что поскольку ни в постановлении от 03.04.2018, ни в постановлении от 18.05.2018 в нарушение нормы ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не указано на перенаправление жалоб ООО «ЛАНИТ-Норд» для рассмотрения в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» уполномоченному должностному лицу, нарушены права ООО «ЛАНИТ-Норд» на обязательное рассмотрение его обращения по вышеуказанным доводам в жалобах в порядке 59-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно доводам заявителя, указанная норма гарантирует заявителю рассмотрение его обращения компетентным должностным лицом, а не обязывает ООО «ЛАНИТ-Норд» передавать несколько раз свое обращение в случае, если должностное лицо отнесло довод в жалобе в порядке подчиненности к доводу жалобы в порядке 59-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Общество посчитало, что поскольку доводы о неисполнении решения по делу № А40-228422/2017 и незаконном затягивании должностными лицами ОСП по ЦАО № 3 обжалования судебного акта по нему заявлялся ООО «ЛАНИТ-Норд» в жалобах в УФССП по Москве от 01.03.2018 и от 03.05.2018, обе жалобы с доводом в порядке 59-ФЗ подлежат рассмотрению уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, однако ни в постановлениях от 03.04.2018 и от 18.05.2018 не содержится указание об их перенаправлении такому лицу, ни отдельным уведомлением, заявитель не был извещен должностными лицами об этом, а также об этом не заявлялось ответчиком в рамках дела № А40-116174/2018.

В этой связи, общество также посчитало, до настоящего времени главным судебным приставом Москвы Замородских С.Г. и его заместителем Хачировым Р.Т. жалобы от 01.03.2018 и от 03.05.2018 после вынесения постановлений от 03.04.2018 и от 18.05.2018 с доводами в порядке 59-ФЗ не перенаправлены для рассмотрения уполномоченному должностному лицу, что нарушило право ООО «ЛАНИТ-Норд», предусмотренное п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а должностными лицами службы судебных приставов не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - предоставить заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Вместе с этим, общество просит учесть как неблагоприятно не рассмотрение вышеуказанных доводов жалоб от 01.03.2018 и от 03.05.2018 отразилось на правах взыскателя.

Также общество указало на то, что не вступление в законную силу судебного акта по делу № А40-228422/2017 связано с невозможностью его принудительного исполнения, но не освобождало должностных лиц ОСП по ЦАО № 3 от обязанности по исполнению требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку обязанность направить ответ в форме постановления на ходатайство взыскателя о совершении исполнительного действия основывается на требованиях законодательства.

По мнению ООО «ЛАНИТ-Норд» наличие не вступившего в законную силу судебного акта не освобождает судебного пристава-исполнителя (а также старшего судебного пристава при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов) в своей деятельности руководствоваться законами и исполнять должностные обязанности в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Также заявитель указало на то, что 18.01.2018 по делу № А40-228422/2017 старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 3 Чекмарев А.В. утвердил акт о невозможности взыскания, в связи с чем, исполнительное производство оказалось оконченным в апреле 2018 г. еще до вступления в законную силу решения от 18.01.2018 по делу А40-228422/2017 через полгода по вине именно ОСП по ЦАО № 3 только 18.07.2018.

ООО «ЛАНИТ-Норд» была подана кассационная жалобы еще 18.05.2018 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении в третий раз без движения апелляционной жалобы ОСП по ЦАО № 3 на решение от 18.01.2018 по делу № А40-228422/2017, которая рассмотрена была Арбитражным судом Московского округа по вине должностных лиц арбитражных судом только 19.09.2018 и в постановлении по результатам ее рассмотрения кассационная инстанция указала на то, что причиной неоднократных оставлений без движения апелляционной жалобы явилось неоднократное неполучение определений суда заявителем апелляционной жалобы - ОСП по ЦАО № 3.

Таким образом, по мнению заявителя, ОСП по ЦАО № 3 подало апелляционную жалобу на решение от 18.01.2018, при этом Девятый арбитражный апелляционный суд выносил трижды определения об оставлении без движения жалобы и продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого, в то время как ОСП по ЦАО № 3 не устраняло недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем, судебный акт от 18.01.2018 на протяжении полугода не вступал в законную силу.

Также, не рассмотрение в установленный законом срок должностными лицами службы судебных приставов вышеуказанных доводов жалоб от 01.03.2018 и от 03.05.2018 в порядке 59-ФЗ относительно не исполнения решения по делу № А40-228422/2017 и незаконного затягивания обжалования судебного акта должностными лицами ОСП по ЦАО № 3, по мнению заявителя, привело к тому, что апелляционная жалоба ОСП по ЦАО № 3 находилась в Девятом арбитражном апелляционном суде без движения в течение 4-х месяцев в связи с неполучением ОСП по ЦАО № 3 почтовой корреспонденции (определений суда), а судебный акт по делу № А40-228422/2017 вступил в законную силу после утверждения старшим судебным приставом акта о наличии обстоятельств для окончания исполнительного производства и вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника.

Кроме того, в арбитражный суд подано заявление ООО «ЛАНИТ-Норд» в порядке главы 24 АПК РФ в связи с не направлением главным судебным приставом Москвы Замородских С.Г. ответа на жалобу в связи с неисполнением старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 3 Чекмаревым А.В. вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-228422/2017 (дело № А40-218678/2018).

Не согласившись с названными бездействиями (действиями), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200 - 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденными ФССП России 29.09.2011, исходили из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий, права и законные интересы общества не нарушены.

Более того, суды установили, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.09.2018 г. десятидневный срок с момента, когда ООО «ЛАНИТ-Норд», по утверждению представителя заявителя, узнало о наличии оспариваемого бездействия при получении оспариваемых ответов от 03.04.2018 № 26592/26257/18/06/77/АЖ и 18.05.2018 № 40766/57198/18/06/77/АЖ, об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП были предъявлены за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в текстах обжалуемых судебных актов мотивов, по которым суды отклонили его доводы, отклоняются как обоснованные, так как решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и 271 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № А40-228611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Д.В. Котельников

Ю.Л. Матюшенкова