Гражданский кодекс часть 1

Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ Алтуфьевского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству N 118956/20/77028-ИП по взысканию долга с ФИО3, выразившиеся в не высылке в Ассоциацию "СГАУ" постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесении постановления о розыске денежных средств и имущества ФИО3, не вынесении постановления об аресте денежных средств ФИО3, не направлении взыскателю постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 передать Ассоциации "СГАУ" все вынесенные по исполнительному производству N 118956/20/77028-ИП документы, в том числе: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о розыске денежных средств и имущества должника, постановление об аресте денежных средств и имущества должника, постановление об аресте денежных средств и имущества должника, постановление об установлении временных ограничений на выезд ФИО3 из Российской Федерации и установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом (запрет на вождение автомобиля).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебное заседание явку обеспечил, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 отказано в удовлетворении заявления Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» об отводе судей.

Ходатайство Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» о заявлении судьями самоотвода отклонено, поскольку наличие оснований для самоотвода поименованы в статьях 21-23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное процессуальное действие производится судьей, рассматривающим кассационную жалобу при наличии к тому оснований, и не поставлено в зависимость от мнения лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Арбитражным судом Московской области по делу N А41-32313/2013 выдан исполнительный лист ФС N 012293328 о взыскании с ФИО3 в пользу Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" задолженности в размере 3 467 469,49 руб.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 118956/20/77028-ИП.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского районного отдела судебных приставов ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о розыске денежных средств и имущества должника, не вынесении постановления об аресте денежных средств должника, не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений. Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не установил временные ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации и не установил временные ограничения на пользование должником специальным правом (запрет на вождение автомобиля), о чем просил взыскатель письмом от 14.04.2021 N 3815 (получено службой приставов 23.04.2021).

Кроме того, заявитель указывает, что от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в течение одного года нахождения исполнительного листа в производстве в ССП не получено никакой информации по исполнительному производству N 118956/20/77028-ИП. При этом, Ассоциация "СГАУ" неоднократно обращалась с жалобой на судебного пристава-исполнителя о непредставлении информации по исполнительному производству в Бутырскую межрайонную прокуратуру письмом от 29.01.2021 N 1197 и 26.08.2021 N 7643.

Бутырская межрайонная прокуратура 07.09.2021 письмом N 128ж202120450037/Он1741-21 сообщила, что первичное письмо перенаправлено в Алтуфьевский районный отдел судебных приставов. Также межрайонная прокуратура констатирует, что с 05.10.2020 по 09.02.2021 мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принималось, денежные средства с должника не взысканы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава исполнителя, отказав заявителю в восстановлении срока на обжалование бездействия.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что исполнительное производство находится на исполнении более полутора лет, несмотря на неоднократные обращения взыскателя, судебным приставом исполнителем не принимаются никакие меры по исполнению требований исполнительного листа, ответы на обращения взыскателя не поступают. Также податель кассационной жалобы ссылается на неверный вывод судов о пропуске срока на обжалование бездействия, поскольку срок на обжалование бездействия должен исчисляться с момента истечения срока на ответ (а также почтовый пробег) и необоснованный отказ в восстановлении срока на обжалование бездействия.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N с229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статья 68 указанного федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, то есть перечень действий, которые совершает судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указывает податель кассационной жалобы, ни одна из мер принудительного исполнения судебным приставом исполнителем не произведена, несмотря на неоднократные обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю, в том числе взыскателем направлялись ходатайства с целью принятия мер принудительного исполнения, ответы от судебного пристава исполнителя не поступили.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу отзыв судебным приставом исполнителем не представлен; доказательств ответа на обращения взыскателя не представлено, судом не установлено какие меры совершены судебным приставом-исполнителем (в том числе по обращениям взыскателя), однако взыскателю в удовлетворении требований отказано в полном объеме по формальным основаниям – пропуска срока на обжалование бездействия.

Выводы суда о пропуске срока на обжалование бездействия суд округа полагает необоснованными на основании следующего.

Судами правомерно указано, что в силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанные правила носят специальный характер, и именно они устанавливают срок для судебной защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 303-КГ15-8260 по делу N А73-7661/2014).

Вместе с тем, в данном случае бездействие носит длящийся характер. Судами не установлено, что бездействие судебного пристава исполнителя длилось определенный момент времени, окончено (например, путем ответа на обращение, вынесения судебным приставом исполнителем соответствующего постановления, окончания или прекращения исполнительного производства и пр.), то есть судами не установлен момент, когда основания для признания незаконным бездействия отпали (с целью исчисления срока на обжалование бездействия).

Иной подход приведет к тому, что при наличии возбужденного исполнительного производства взыскатель (в данном деле согласно доводам кассационной жалобы органами прокуратуры подтвержден факт незаконного бездействия пристава) лишен возможности защитить свои права и требовать исполнения причитающегося в соответствии с судебным актом, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам и целям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и др.

Поскольку судами отказано в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока, по существу требования не рассмотрены, судебные акты подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу № А40-228651/2021 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Председательствующий-судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова