Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГОРИНФОР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 050/04/14.32-1416/2020 в размере 1.047.480 руб. и о смягчении наказания и снижении административного штрафа до 523.740 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГОРИНФОР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также снизить административный штраф до 100.000 руб. ввиду неверного расчета размера штрафа со стороны антимонопольного органа, в любом случае учесть тяжелое финансовое положение общества и принять решение о смягчении наказания и снижении административного штрафа до 523.740 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с установлением наказания в виде административного штрафа в размере 1.047.480 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

Суды установили, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом антимонопольного органа, что не оспаривалось обществом, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены антимонопольным органом. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судами не установлено.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

Судами установлено, что выручка общества за 2019 год составила 13.738.523 руб.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что размер налагаемого штрафа должен быть не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), то есть не более 1.047.480 руб.

При этом базовая сумма штрафа в силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ составляет 4.121.556,50 руб.

Антимонопольным органом назначен штраф в размере 1.047.480 руб.

Общество не представило судам документов и сведений, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, и доказательств невозможности уплаты штрафа в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

В силу части 2 статьи 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Также судами установлено, что общество не обращалось в антимонопольный орган за предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа. Таким образом, антимонопольным органом назначен административный штраф с учетом имущественного и финансового положения общества.

Антимонопольный орган по итогам рассмотрения дела № 08-21/40-18 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении соглашения между организатором торгов с участниками этих торгов, что привело к ограничению конкуренции, вынесено решение от 16.01.2020 по делу № 08-21/40-18 (от 16.01.2020 исх. № 08/556/20).

Решением установлено, что между ООО «ВинЭкс», ООО «Элемент», ООО «Офис на ПЛК», ООО «Союз», обществом и Администрацией городского округа Королев Московской области (далее - администрация) заключено устное соглашение, которое привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы городского округа Королев Московской области.

Администрацией в нарушение решения Совета депутатов от 31.10.2012 № 48/223 в качестве формы проведения торгов избран открытый аукцион, а не конкурс.

Администрация издала нормативный акт (постановление от 29.03.2018 № 383-ПА) о проведении аукциона на основании нормативного правового акта, не вступившего в силу, а именно: на основании постановления администрации от 06.12.2017 № 1425-ПА. Так, постановление администрации от 29.03.2018 № 383-ПА издано 29.03.2018, а постановление администрации от 06.12.2017 № 1425-ПА вступило в силу 06.06.2018, администрацией допущено нарушение порядка опубликования извещения о проведении аукциона, а именно: извещение о проведении аукциона фактически опубликовано после проведения торгов. Администрация указала в извещении недостоверные данные об адресе приема заявок, что делает невозможным подачу заявок на участие в аукционе.

Согласно документации о проведении аукциона в нем разыгрываются 23 лота, в состав которых входят 165 мест установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно Схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа Королев Московской области, утвержденной постановлением администрации от 29.12.2017 № 1663-ПА, на территории городского округа Королев выделено 300 мест под установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Аналитическим отчетом о состоянии конкуренции установлено, что администрацией под прикрытием «торгов» распределено 55 % мест установки и эксплуатации рекламных конструкций, включенных в схему размещения.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о проведении аукциона претендент представляет письменную заявку на участие в аукционе по установленной организатором торгов форме не позднее даты, указанной в извещении о проведении аукциона.

Заявка претендента регистрируется секретарем комиссии в журнале регистрации заявок с присвоением номера и указанием даты и времени подачи (число, месяц, год, время в часах и минутах). По требованию претендента на участие в аукционе, подавшего заявку, организатор торгов выдает расписку в получении такой заявки с указанием даты и времени ее получения (пункт 5.5 Положения о проведении аукциона).

Согласно пункту 5.2.8 документации о проведении аукциона подача, изменение, отзыв заявки на участие в аукционе фиксируются организатором аукциона в журнале регистрации заявок на участие в аукционе в тот же рабочий день, когда организатору аукциона поступила заявка, изменение заявки или извещение об отзыве заявки на участие в аукционе.

Учитывая изложенное, суды указали, что все заявки, поданные в ходе проведения аукциона, должны быть отражены в журнале регистрации заявок на участие в аукционе.

Суды констатировали, что антимонопольным органом установлено, что журнал регистрации заявок на участие в аукционе составлен с грубыми нарушениями, в частности: нарушен хронологический порядок приема заявок. Также Комиссией антимонопольного органа установлено, что графа «ФИО подавшего заявку» журнала регистрации заявок содержит фамилии и инициалы лиц, написанные разным почерком, что свидетельствует о заполнении журнала разными лицами. Также указанный журнал не содержит удостоверяющих надписей администрации, в связи с чем Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что представленный администрацией журнал регистрации заявок создан позже проведения торгов. Участники аукциона заявили, что подавали заявки на участие в аукционе по адресу: <...>.

Сведений о том, откуда участники аукциона получили информацию об адресе подачи заявок, ими не представлено.

В соответствии с пунктом 5 извещения о проведении аукциона «шаг» аукциона, а именно, минимальный коэффициент повышения начальной (минимальной) цены аукциона (лота), предлагаемый участником аукциона, составляет 5 % от начальной (минимальной) цены лота.

В ходе рассмотрения дела Комиссия антимонопольного органа рассмотрела ценовые предложения участников аукциона и установила по всем лотам аукциона отличие ценового предложения, предложенного победителем, от начальной цены, что составляет 5 % (один шаг).

Последующие ценовые предложения по всем лотам равны начальной (минимальной) цене лота аукциона. По каждому лоту аукциона ценовое предложение, отличное от начальной (минимальной) цены, подавал только один участник аукциона.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган заключил, что по всем лотам участники аукциона не осуществляли конкурентной борьбы, несмотря на то, что торги предполагают состязательность.

Согласно протоколу № 2 (итоговый) победителем по лотам №№ 1-7, 17 аукциона стало ООО «Союз», по лотам №№ 8-13, 16 аукциона стало ООО «Элемент», по лотам №№ 14-15 аукциона стало ООО «Офис на ПЛК», по лотам № 18-23 аукциона стало общество.

Таким образом, суды установили, что между участниками аукциона в ходе проведения аукциона, который подразумевает ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками торгов, отсутствовали конкурентные отношения, что свидетельствует о заключении между участниками торгов устного соглашения, направленного на устранение конкуренции.

Учитывая в совокупности действия администрации, членов аукционной комиссии, общества, ООО «ВинЭкс», ООО «Элемент», ООО «Офис на ПЛК», ООО «Союз», МУП «Горинфор», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что администрацией осуществлялась координация деятельности участников аукциона, а также заключено соглашение, имеющее цель ограничить конкуренцию на рынке наружной рекламы городского округа Королев Московской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что все вышеперечисленное, в том числе факт того, что о проведении аукциона из открытых источников узнать было невозможно, поскольку извещение опубликовано после проведения аукциона, а также то, что к участию в аукционе допущены участники, чьи заявки не соответствовали установленным извещением требованиям, свидетельствует о заключении администрацией устного соглашения с обществом, ООО «ВинЭкс», ООО «Элемент», ООО «Офис на ПЛК», ООО «Союз», что привело к недопущению и устранению конкуренции на рынке наружной рекламы городского округа Королев Московской области.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, суды установили, что обществом нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суды указали, что с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено антимонопольным органом в размере санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что минимального размера санкции в рассматриваемом случае не предусмотрено в связи с тем, что законодателем прямо установлена формула для расчета конкретной меры ответственности.

Таким образом, как указали суды, штраф, подлежащий применению, рассчитывался по формуле, предусмотренной пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, от совокупной начальной (максимальной) цены аукционов, в которых участвовало общество. В соответствии с приведенной формулой антимонопольным органом рассчитан размер административного штрафа, подлежащего применению к обществу, и подробно изложен.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может превышать одну двадцать пятую (4 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Учитывая, что размер ответственности антимонопольным органом определен с учетом правил, определенных статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления № 10 судами не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое обществом постановление антимонопольного органа от 22.10.2021 № 050/04/14.32-1416/2020 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу № А40-228661/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГОРИНФОР» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко