Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 05.08.2019, от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 13.08.2020,

от третьего лица – ФИО3 по доверен. от 09.01.2020, рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»
на решение от 31 декабря 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 05 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-228734/19

по заявлению акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Линкком-Сервис»,
о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – заявитель, общество, заказчик, АО «ЦППК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по г. Москве) по делу № 077/07/00-2330-2019 от 04 июня 2019 года о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Линкком-Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в рамках Федерального закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по сопровождению, восстановлению специализированного программного обеспечения и по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе, с заменой комплектующих, турникетных комплексов, систем часофикации и валидаторов пассажира, реестровый номер закупки 31907629792.

Впоследствии, заявителем внесены изменения в закупочную документацию, ввиду чего обществом опубликована ее новая редакция от 15 мая 2019 года. Не согласившись с новой закупочной документацией, ООО «Линкком-Сервис» обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

УФАС по г. Москве установлено следующее нарушение: в соответствии с закупочной документацией по критерию «Наличие возможности осуществления

гарантийного ремонта оборудования, указанного в Техническом задании» установлено, что за каждое предоставленное письмо/действующий договор, выданный участнику производителем такого оборудования (ЗАО «Электронные системы». KABA Gallenschuetz**. ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ», АО «ТТС», ООО «НТЦ «Измеритель», АО НПП «КВАРЦ», ООО «МФМ- Партнершип»), подтверждающие право осуществления гарантийного ремонта оборудования, указанного в техническом задании (таблицы №№ 4, 6 технического задания) (если участник является производителем такого оборудования, в отношении которого осуществляется гарантийный ремонт, то участник предоставляет письмо, что он является производителем) участнику начисляется 3 балла.

Решением антимонопольного органа по делу № 077/07/00-2330-2019 от 04 июня 2019 года обществу вменено нарушение пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Не согласившись с указанным решением, АО «ЦППК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Из системного толкования положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона о закупках следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие,

справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2); отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (п. 4).

В силу пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должен быть указан порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив отсутствие документального подтверждения наличия у заявителя оборудования, находящегося на гарантийном обслуживании указанных в закупочной документации производителей, отмечая, что указание в закупочной документации, что срок действия безотзывной банковской гарантии должен быть не менее срока действия заявки участника, является неизмеряемым, поскольку закупочной документацией не определен срок действия заявок, учитывая участие в закупочной процедуре коллективных участников из перечня производителей оборудования, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу № А40-228734/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова