Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Адель» (далее – ООО «Адель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКР» (далее – ООО «СКР», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.09.2019 № 16/АРТ28А/СКР/19 в сумме 995 006 руб. 45 коп.

ООО «СКР» заявлен встречный иск о признании недействительными акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 25.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.12.2019 по дополнительному соглашению от № 2 от 23.12.2019 на сумму 5 454 061 руб.

Истцом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о смене наименования юридического лица с ООО «Адель» на ООО «Объединенная строительная компания-1» (далее – ООО «ОСК-1», истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ОСК-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Адель» (подрядчик) и ООО «СКР» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 16/АРТ28А/СКР/19 от 15.09.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался своими либо привлеченными силами и средствами, из материалов генерального подрядчика выполнить в установленный договором срок в строгом соответствии с проектной документацией полный комплекс работ по отделке помещений на объекте «Жилой дом, ул. Артюхиной, д.28А», а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2019 к договору между были установлены новые сроки и стоимость выполняемых работ по договору (срок окончания выполнения работ - до 23.12.2019, стоимость выполняемых работ – 3 212 132 руб.)

Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2019 к договору были установлены новые сроки и стоимость выполняемых работ по договору (срок окончания выполнения работ - до 25.12.2019, стоимость выполняемых работ – 5 454 061 руб.).

В обоснование иска истец ссылался на то, что истцом предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества на общую сумму 5 454 061 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 22.12.2019 по форме КС-2, КС-3 на сумму 2 409 120 руб., актом выполненных работ от 25.12.2019 по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 044 941 руб.

Из общей стоимости выполненных работ в размере 5 454 061 руб. в соответствии с пунктами 2.6, 7.2 договора ответчиком были удержаны: стоимость услуг ответчика согласно пункту 2.6. договора по обеспечению истца технической документацией, точками присоединения к электроснабжению, водоснабжению и координации работ в размере 5 (пяти) процентов от общей стоимости работ по договору, что составляет 272 703 руб. 05 коп.; стоимость гарантийного удержания согласно пункту 7.2. договора в размере 5 (пяти) процентов от общей стоимости работ по договору, что составляет 272 703 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора ответчик обязуется вернуть 50 % гарантийного удержания в течение 20 (двадцати) рабочих дней после сдачи выполненных работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны 22.12.2019 и 25.12.2019, в связи с чем, ответчик обязан вернуть истцу гарантийное удержание в размере 136 351 руб. 50 коп.

Таким образом, ответчик обязан был перечислить истцу в соответствии с условиями договора денежные средства в размере стоимости выполненных истцом работ за вычетом услуг подрядчика в размере 5 % от стоимости выполненных работ, а также за вычетом гарантийного удержания в размере 2,5 % от стоимости выполненных работ, что составляет 5 045 006 руб. 45 коп.

Ответчик перечислил истцу по договору денежные средства в размере 4 050 000 руб., задолженность в размере 995 006 руб. 45 коп. не была погашена до настоящего времени.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2019 по вышеуказанному дополнительному соглашению № 2 на общую сумму 5 454.061 руб. являются недействительными, поскольку ООО «Адель» фактически не приступал и фактически не выполнял объем работ, указанный в актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.12.2019 по дополнительному соглашению № 1, тогда как подрядчик не передал в этот момент генеральному подрядчику исполнительную и техническую документацию на фактически выполненный объем работ, и не предоставил акт переработки давальческого материала, что являлось нарушением пункта 5.1.2. и раздела 6 договора.

Судами установлено, что пунктом 5.1.7 договора предусмотрено, что подрядчик при полном завершении работ в течение 3 (трех) календарных дней письменно известить об этом генерального подрядчика. Вместе с тем, каких-либо извещений об окончании всех работ по договору после сдачи подрядчиком порученного объема работ по ДС-1 (с условием подписания сторонами соответствующих акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.12.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.12.2019) в адрес генерального подрядчика - не поступало, а акт окончательной сдачи-приемки результата работ – сторонами не подписан.

В период с 04 по 07 февраля 2020 года состоялась комиссионная приемка Объекта капитального строительства со стороны основного заказчика - КП «УГС», по результатам которой был выявлен ряд недостатков/дефектов в работах, принятых генеральным подрядчиком от ООО «Адель» по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.12.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.12.2019 по дополнительному соглашению № 1 к договору. По результатам комиссионной приемки КП «УГС» были составлены два акта комиссионной приемки квартир объекта капитального строительства от 04.02.2020 и от 07.02.2020, выдано два предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 04.02.2020, в адрес генерального подрядчика со стороны КП «УГС» поступили две претензии № КП УГС-2-5634 от 16.03.2020 и № КП УГС-2-6835 от 27.03.2020 с требованием уплаты штрафов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суды исходили из того, что в нарушение пунктов 6.1, 6.5 договора акт окончательной сдачи-приемки работ по договору сторонами не подписан, доказательств составления исполнительной документации не имеется; при этом подписанный по дополнительному соглашению № 2 акт КС-2 и справку КС-3, признан судом подписанными формально, без фактической проверки выполнения работ.

Судами установлено, что подрядчик некачественно выполнил работы по дополнительному соглашению № 1, и с нарушением технологии производства строительных работ (в т.ч. правил выполнения и оформления «скрытых работ» на объекте); подрядчик не выполнил своих обязательств по устранению недостатков/дефектов в принятых работах по дополнительному соглашению № 1; также подрядчик не передал генеральному подрядчику исполнительную (в т.ч. акты скрытых работ), техническую, и иную документацию (акт переработки давальческого материала) по принятым работам по дополнительному соглашению № 1.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу № А40-228808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

Т.Ю. Гришина