Гражданский кодекс часть 1

ОАО КБ «Акцепт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 от 11.02.2013 №311 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права содержится просьба об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что заявителем были нарушены сроки представления выписки по операциям на счете организации, поскольку запрос инспекции был им получен 24.11.2012, что подтверждается данными сайта «Почта России» и отметкой работника заявителя на почтовом извещении.

Кроме того, инспекция указывает на то, что ею не были нарушены сроки вынесения спорного решения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, полагает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 в отношении Отрытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» по результатам рассмотрения акта №327 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях вынесено Решение от 11.02.2013 №311 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», предусмотренное статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом сроков, предусмотренных статьей 86 НК РФ, при предоставлении выписки по операциям на счете (счетах) организации.

Указывая на своевременное представление запрашиваемых сведений с учетом получения запроса налоговой инстанции 04.12.2012, ОАО «КБ «Акцепт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения обществом сроков предоставления выписки по операциям на счете (счетах) организации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств), в том числе, о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), установлен Приказом ФНС от 25 июля 2012 №ММВ-7-2/518@ «Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе, а также форм соответствующих запросов».

В соответствии с пунктами 4, 5 указанного приказа запрос на бумажном носителе вручается налоговым органом под расписку представителю банка или направляется налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, датой получения запроса налогового органа является: для запроса, врученного под расписку представителю банка, - дата, указанная в расписке (отметке) представителя банка о принятии запроса; для запроса, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, - дата, указанная в уведомлении о вручении.

Как установлено судами, согласно штампу банка на запросе и записи в Журнале учета и регистрации поступивших запросов запрос инспекции №2158 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» был получен банком 04.12.2012 и 06.12.2012 банком был направлен в инспекцию ответ относительно запрашиваемых сведений, что позволило судам сделать вывод об отсутствии со стороны заявителя нарушения сроков предоставления запрашиваемых сведений.

Доводы налоговой инспекции относительно получения банком запроса 24.11.2012 был отклонен судами в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вручение представителю банка спорного запроса именно 24.11.2012.

Так, инспекция указала, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление с идентификатором 12911056311000 почтовое отправление было вручено ОАО КБ «Акцепт» Московский филиал 24.11.2012.

Между тем, суды критически отнеслись к указанному доводу инспекции, поскольку согласно ответу Минкомсвязи России на запрос суда, внесенная в системы информация на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» не может являться основанием для официального ответа на запрос пользователей услуг почтовой связи по вопросам отслеживания регистрируемых почтовых отправлений. За более полной информацией следует обращаться в структурное отделение почтовой связи.

В соответствии с ответами почтового отделения №170 ФГУП «Почта России» на запросы инспекции и заявителя, почтовое отправление с идентификационным номером 12911056311000 поступило в адресное предприятие почтовой связи и 23.11.2012 и было выдано по доверенности менеджеру ФИО3 24.11.2012.

При этом, орган почтовой связи указывает на то, что подпись ФИО3 на извещении формы 22 визуально существенно отличается от подписи на доверенности от 22.02.2012 №25, пояснить причины имеющихся отличий не представляется возможным ввиду невозможности произвести допрос почтальона, выдававшего почтовое отправление.

С учетом указанных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что работником органа почтовой связи были нарушены требования Приказа ФГУП «Почта России» от 17.905.2012 №114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», поскольку в соответствии с п. 20.6 приказа заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22.

Пунктом 20.8 указанного приказа предусмотрено, что при выдаче РПО работник отделения почтовой вязи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Пунктами 33, 34 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Также судами учтено, что постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу об административном правонарушении установлено, что должностное лицо банка – ФИО4 своевременно представила в налоговый орган выписку по операциям на счетах организации, вина должностного лица банка во вменяемом правонарушении не установлена.

С учетом изложенного, выводы судов относительно отсутствия достоверных и бесспорных доказательств вручения запроса банку 24.11.2012 соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судами дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения сроков по вынесению обсуждаемого решения и об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным в связи с этими обстоятельствами, являются обоснованным, однако указанные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу № А40-22889/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина

Судьи Т.А. Егорова

А.В. Жуков