Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО Трест «НГВПС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу №А40-228987/18 (45-1912), принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску ЗАО «Базовые металлы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Трест «НГВПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

от ответчика:

ФИО3 по дов от 05.02.2018;

ФИО4 от 10.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Базовые металлы» (в настоящее время АО «Базовые металлы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТРЕСТ «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее – ООО Трест «НГВПС») о взыскании стоимости переданных контейнеров в размере 13 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Трест «НГВПС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор от 16.03.2016 N БМ – НГВПС – 17 – 03 - 2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно таблице, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора поставщик отгружает Покупателю Товар в контейнерах, являющиеся возвратной тарой, обеспечивающей сохранность Товара при транспортировке при условии бережного с ним обращения. Покупатель обязан возвратить Поставщику возвратную тару, указанную в п.1.2 настоящего Договора, в течение 15 дней с даты поставки.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность покупателя по возврату контейнеров, в которых передается товар покупателю, в течение 15 дней с даты поставки.

Согласно представленным в материалы дела актам приема - передачи возвратной тары, всего покупателю был передан товар в 21 20-фунтовых стальных контейнерах общего назначения с соответствующим заводскими номерами, что не оспаривается сторонами и признается покупателем – ответчиком по настоящему делу.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств п.1.2 договора в части возврата спорных контейнеров, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия о возврате тары (контейнеров) от 26.03.2018 N 58.

Далее поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 29.06.2018 N 16БМ с требованием об уплате стоимости невозвращенных контейнеров.

В ответ на претензию от 29.06.2018 N 16-БМ покупатель в письме от 17.07.2018 N 430 признал факт невозврата тары, но не согласился с ценой за спорные контейнеры, в связи с чем просил направить расчет по спорным контейнерам и согласовать их реальную стоимость.

Письмом от 13.08.2018 N 22-БМ поставщик в ответ на письмо покупателя от 17.07.2018 N 430 предоставил расчет цены за спорные контейнеры без доставки и с доставкой.

В связи с отсутствием ответа на указанные претензии поставщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленный в материалы дела расчет цены контейнера и расчет цены доставки, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму 13230000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517Кодекса).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о применения к настоящим обстоятельствам положений статей 1102 и 1103 ГК РФ, как к неосновательному обогащению со стороны покупателя – ответчика в виде невозвращенных спорных контейнеров с учетом их рыночной стоимости, не бывших в употреблении ранее.

Принимая во внимание пункт 1.2 договора поставки от 16.03.2016 N БМ-НГВПС-17-03-2016, а также доказательства, представленные истцом, суд счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с предъявленной ко взысканию суммой, считает, что стоимость контейнеров истцом не доказана.

Аналогичные доводы были заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности определения стоимости контейнеров истец представил коммерческие предложения АО «Универсальная морская компания «Арктика», ООО «Эверест» и исходил из минимальных цен в отношении стоимости контейнеров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу част 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд г.Москвы, объективно оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, с чем соглашается апелляционный суд.

Ссылка ответчика на коммерческое предложение ООО «Актив Логистик Групп» апелляционным судом не принимается, поскольку из указанного предложения не следует, что предлагаются аналогичные контейнеры, и именно - для перевозки взрывчатых материалов. Кроме того, соотносимость состояния контейнеров не подтверждена.

При этом суд также принимает во внимание, что стоимость контейнера истцом определена в 100500 руб., тогда как согласно коммерческим предложениям АО «Универсальная морская компания «Арктика», ООО «Эверест» стоимость составляет 118500 руб. и 140000 руб.

Возражения относительно стоимости доставки контейнеров ответчиком ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу №А40-228987/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.ФИО5

Судьи С.ФИО6

ФИО2