Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Рублевский» (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-228/14, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с руководителей КБ «Рублевский» (ООО) в деле о банкротстве КБ «Рублевский» (ООО).

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 по доверенности от 19.08.2021 № 77АГ7642414

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.06.2019

от Бакун – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02. КБ «Рублевский» (ООО) признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, взысканы с ФИО4 в пользу КБ «Рублевский» убытки в размере 82 795 070 руб., отказано в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего КБ «Рублевский» ООО».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020 состоявшиеся судебные акты отменены в части отказа во взыскании убытков с ФИО2, ФИО5 и ФИО6, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции по заявлениям ответчиков применил срок исковой давности и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в отношении данных лиц.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий КБ «Рублевский» (ООО), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ФИО5 и ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Рублевский» (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ФИО2 и ФИО5 возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в суде первой инстанции заявили о пропуске Банком срока на предъявление требований.

Оспариваемое определение судом первой инстанции правомерно вынесено на основании исследования доводов ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения заявление ФИО5 и ФИО2 о фальсификации доказательств по делу в виде протоколов заседания наблюдательного совета КБ «Рублевский», который указывал на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции данного ходатайства.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в результате совершения членом коллегиального органа управления банком действий, нарушающих права банка, составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец (банк) узнал или должен был узнать, в том числе о нарушении его права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В данном случае следует исходить из того, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда орган управления банком, действующий в интересах всех кредиторов и обладающий правом на подачу такого иска, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Руководитель временной администрации является первым лицом, которому законом предоставлено право на предъявление исков в защиту интересов банка и его кредиторов, соответственно, начало течения срока исковой давности не может быть ранее даты утверждения временной администрации (24.12.2013).

Суд первой инстанции правомерно указал, что следует учитывать обстоятельства, когда банк в лице временной администрации должен располагать информацией об основаниях и причинах возникновения убытков.

Пунктом 4 приказа Банка России от 24.12.2013 № ОД-1073 была назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов кредитной организации КБ «Рублевский» ООО приостановлены на период деятельности временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации их (полномочия) реализует временная администрация.

В силу п.2 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», п. 5.4. Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией (утв. Банком России 09.11.2005 № 279-П), в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация вправе обращаться от имени кредитной организации в суд с требованием о привлечении к ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, руководителя кредитной организации (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа кредитной организации (правления, дирекции), если их виновными действиями (бездействием) кредитной организации были причинены убытки, в размере причиненных убытков, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 22.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», п. 22.15 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, временная администрация обязана провести обследование кредитной организации, в том числе анализ качества ее активов, и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства). При обнаружении таких признаков направить в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

Таким образом, обследование кредитной организации временной администрацией предшествовало обращению Банка России в Арбитражный суд города Москвы о признании Банка банкротом. Без анализа кредитных договоров обследование Банка временной администрацией невозможно.

Из заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков следует, что временной администрацией были получены от прежнего руководства Банка все документы (кредитные договоры и досье), за исключением заемщиков ФИО7, ФИО8 и ООО «Глобал Трейд» (т. 1, л.д. 34), что подтверждает наличие у временной администрации КБ «Рублевский» ООО реальной возможности узнать обо всех обстоятельствах заключения спорных кредитных договоров, упоминаемых в заявлении о взыскании убытков.

На основании проведенного временной администрацией обследования 09.01.2014 Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании КБ «Рублевский» ООО несостоятельным (банкротом) (Определение от 15.01.2014 по делу № А40-228/2014).

В связи с изложенным трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) должен исчисляться с момента не ранее 24.12.2013 - даты назначения временной администрации и приостановления полномочий органов управления КБ «Рублевский» ООО, и не позднее 09.01.2014 - дня обращения Банка России с заявлением о признании КБ «Рублевский» ООО банкротом в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывалось, с заявлением о привлечении ответчиков к убыткам конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2017, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента назначения временной администрации и приостановления полномочий исполнительных органов Банка, а с момента признания Банка банкротом (с 18.02.2014) и назначения конкурсного управляющего со ссылкой на абз.2 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Приведенный в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 перечень лиц, действующих от имени должника, с назначением которых связано исчисление срока исковой давности, не является исчерпывающим, «новый директор» или «арбитражный управляющий» указаны в качестве примера.

При этом в п. 68 данного постановления приводятся критерии для определения момента начала исчисления срока исковой давности: 1) когда должник, например, в лице нового директора, не связанного с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо 2) когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, для определения начала исчисления срока исковой давности необходимо установить: 1) наличие лица, исполняющего функции директора, не связанного с предшествующим директором, допустившим нарушения; 2) момент получения реальной возможности у такого лица узнать о допущенном нарушении бывшим директором. Указанным критериям полностью отвечает временная администрация, назначенная Приказом Банка России от 24.12.2013 № ОД-1073, этим же приказом полномочия исполнительных органов кредитной организации КБ «Рублевский» ООО были приостановлены на период деятельности временной администрации.

Согласно п. 2. ст.22 указанного закона временная администрация, в том числе получает от руководителя, других работников кредитной организации, а также иных лиц необходимую информацию и документы, касающиеся деятельности кредитной организации; предъявляет от имени кредитной организации иски в суды; вправе отстранить членов исполнительных органов кредитной организации от работы (освободить от занимаемой должности).

Согласно п. 5.7 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией (утв. Банком России 09.11.2005 № 279-П) руководитель кредитной организации в сроки, согласованные с временной администрацией, обязан передать бухгалтерскую и иную документацию в соответствии с приложением 2 к указанному Положению.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт приема-передачи кредитных досье от 27.12.2013 (том 78 л.д. 41-46) о передаче руководителю временной администрации оригиналов кредитных досье, в том числе по компаниям: ООО «ВТК «Корунд», ООО «СК «Марс», ООО «Бутик», ООО «Элит-Декор», ОАО «Актеон», ООО «Импульс», ООО «Лазурит», ООО «Инфострой», ООО «Стратегия».

Данное обстоятельство свидетельствует о появлении у временной администрации реальной возможности узнать о допущенном бывшим директором нарушении 27.12.2013.

Довод конкурсного управляющего о том, что в задачи временной администрации входит лишь выявление признаков банкротства, опровергается п.2 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», п. 5.4. Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией (утв. Банком России 09.11.2005 № 279- П), согласно которым в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация вправе обращаться от имени кредитной организации в суд с требованием о привлечении к ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, руководителя кредитной организации (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа кредитной организации (правления, дирекции), если их виновными действиями (бездействием) кредитной организации были причинены убытки, в размере причиненных убытков, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законам.

Кроме того, рассматриваемый довод конкурсного управляющего о начале течения срока исковой давности с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства противоречит существу самого заявления, поскольку основанием для заявления стало требование о взыскании убытков в связи с выдачей заведомо невозвратных кредиторов.

В качестве доказательств ненадлежащего поведения руководителей Банка конкурсный управляющий ссылается также на кредитные досье, нормативные положения и локальные акты Банка о порядке выдачи кредитов, в том числе в части предварительной проверки заемщиков.

Такие основания привлечения к имущественной ответственности не зависят от последующей процедуры взыскания кредиторов и могут быть выявлены при прямом анализе этих кредитных досье.

Само утверждение о заведомости нарушений при выдаче кредитов, положенное в обоснование рассматриваемого заявления, противоречит утверждению конкурсного управляющего о том, что о наличии убытков конкурсный управляющий мог узнать только после даты открытия конкурсного производства или окончания исполнительных производств по искам о взыскании кредитов. Толкование начала осведомленности, предложенное конкурсным управляющим, приводит к тому, что срок начала исчисления давности будет зависеть от своевременности действий самого конкурсного управляющего по предъявлению требований о возврате кредитов, от своевременности действий Агентства и суда в ходе рассмотрения исков, от поведения взыскателя и службы судебных приставов в ходе проведения исполнительного производства, что само по себе противоречит существу срока давности в имущественных отношениях, который течет объективно и не зависит от действий и поведения кого-либо. С исками о взыскании денежных средств по невозвращенным кредитам конкурсный управляющий мог и не обратиться или обратиться через продолжительное время.

Суд первой инстанции верно отметил в своем определении, что о недобросовестном поведении руководства при выдаче кредитов должно становиться известно при проведении еще временной администрацией анализа финансовой документации должника и сделок, совершенных кредитной организацией (183.6, 183.7 Закона о банкротстве).

Свой вывод суд правомерно обосновал ссылкой на сложившуюся судебную практику, в частности, определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 304-ЭС15-398 в лице Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № А75-8652/2008; постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по делу № А40-72363/08, определение ВС РФ от 31.07.2018 по делу № А40-72363/08.

Кроме того, временная администрация также вправе обращаться с соответствующим иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских нрав.

То есть вне зависимости от установления факта невозможности взыскания с заемщиков выданных денежных средств, с руководителя организации могут быть взысканы убытки, в случае, если судом будет установлено, что в результате его неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

К моменту наступления установленного судом срока у ГК «АСВ» было достаточно времени для анализа кредитных досье и иных документов, связанных с проблемными заемщиками. Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что возможный довод заявителя о том, что до обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей Банк обязан принять все возможные меры к взысканию ссудной задолженности и только в случае невозможности взыскания задолженности с заемщиков Банк может достоверно определить окончательный размер убытков, причиненных ему неисполнением обязательств по ссудам, а также сам факт их причинения, следовательно, течение срока исковой давности по рассматриваемому заявлению не может начаться прежде, чем Банк примет меры к предотвращению возникновения убытков и уменьшению их размера, не может быть принят, поскольку для взыскания убытков, возникших в результате действий по выдаче заведомо невозвратных кредитов, не требуется исследования и доказывания обстоятельств предъявления конкурсным управляющим требований о возврате кредитов, а также последующего исполнения решений по таким искам.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 304-ЭС15-398 по делу № А75-8652/2008.

Изложенные судом первой инстанции выводы относительно начала течения срока исковой давности и правильности их исчисления применительно к рассматриваемому случаю исследованы судом кассационной инстанции в постановлении от 16.10.2020 по делу № А40-228/14 и признаны правильными.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-228/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Рублевский» (ООО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова