Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-229121/18, принятое судьей Л.С. Дьяконовой, в порядке упрощенного производства по иску "Коммерческого банка развития" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммерческий Банк РАЗВИТИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 116 614 руб. 57 коп. ссылаясь на то, что:

- Приказом Банка России от 14.12.2015г. №ОД-3592 у ООО «Коммерческий Банк развития» (Банк, Кредитор, Истец) отозвана лицензия на осуществление банковских операций;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016г. по делу № А40- 3844/2016 КБ «КБР Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018г. по делу №А40- 3844/2016 срок конкурсного производства продлен 19.02.2019г.;

- Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в рамках осуществления полномочий, возложенных на конкурсного управляющего КБ «КБР Банк», установлено, что у СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" имеется задолженность перед Банком в размере 116 614 руб. 57 коп., что подтверждается выпиской о движении денежный средств по счету должника № 60312810300000000630 за период с 01.01.2001 г. по 14.12.2015 г., тогда как у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между должником и ответчиком, а также доказательства;

- истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв не представил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 30.01.2019г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего:

- установил, что согласно представленной Истцом банковской выписки по счету №60312810300000000630 Истцом за период с 09.12.2013 г. по 30.09.2015 г. были перечислены денежные средства в размере общем размере 116 614 руб. 57 коп., при этом, данных о том, что должник с даты перечисления этих денежных средств (09.12.2013 г.) до признания его банкротом (20.02.2016 г.) обращался к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств (в том числе по какой-либо причине, свидетельствующей о неосновательности их удержания) не подтверждено и на их наличие конкурсный управляющий не ссылается;

- само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих хозяйственные операции должника с иными контрагентами, не опровергает наличие этих операций; представленная конкурсным управляющим выписка по лицевому счету должника содержит ссылку на договоры, а также наименование услуг, в счет оплаты которых денежные средства были перечислены, то есть подтверждает наличие договорных отношений между должником и ответчиком;

- доводы конкурсного управляющего являются предположительными;

- отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика;

- конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения;

- указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению истца, суд ошибочно возложил на истца обязанность доказывания договорных отношений межу сторонами; суд неправомерно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку стороны по делу не заявляли о нем.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование. которую страховщик (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, следует прийти к выводу, что денежные средства в общем размере 116 614.57 руб. были перечислены по соответствующим договорам страхования в качестве страховых премий, что исключает их взыскание на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, однако стороны по делу не заявляли о нем - судебной коллегией принимается, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, исследуя материалы дела, принял во внимание и указал на то, что данных о том, что должник с даты перечисления денежных средств (09.12.2013 г.) до признания его банкротом (20.02.2016 г.) обращался к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств (в том числе по какой-либо причине, свидетельствующей о неосновательности их удержания) истец не представил, в связи с чем указал на пропуск срока исковой давности.

В остальном выводы суда обоснованны и переоценке не подлежат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.01.2019 по делу № А40-229121/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.