Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Экологика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт» задолженности в размере 974 138,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экологика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, истец указал, что суды не приняли во внимание то, что ответчик факт выполнения истцом работ не отрицал, но после выполнения работ отказался подписывать первичные бухгалтерские документы. Заявитель полагает, что отказ ответчика от подписания первичных бухгалтерских документов не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ в случае, если данные работы были фактически выполнены истцом и использованы ответчиком.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО «Экологика» (исполнитель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (заказчик) заключен договор от 15.05.2013 № 22С/310363, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданиям заказчика (технические задания) осуществлять работы по текущему ремонту оборудования (ремонт) внутриплощадочных систем ливневых канализаций, расположенных на объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по конкретному техническому заданию, согласуется путем подписания калькуляции стоимости работ к данному техническому заданию, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя непосредственно стоимость работ по ремонту внутриплощадочных систем ливневых канализаций, согласованную сторонами в приложении № 2 к договору, а так же стоимость материалов и оборудования, подлежащих применению при производстве работ в соответствии с техническим заданием, также согласованную сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель предоставляет заказчику в течении 3-х рабочих дней с момента завершения работ по соответствующему техническому заданию акт приемки-сдачи выполненных работ, акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3), которые заказчик должен в пятидневный срок рассмотреть и подписать.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с 15.05.2013 по 15.06.2014 выполнил в рамках договора работы на общую сумму в размере 7 614 303,88 руб., и поскольку заказчик оплатил выполненные работы частично, в размере 6 640 165,50 руб., задолженность заказчика составила сумму в размере 974 138,38 руб., которая включает в себя стоимость работ по текущему ремонту внутриплощадочных систем ливневой канализаций, выполненных в июне 2014 года, на двух объектах, а именно: Московская область, Ленинский район, г. Видное, промзона, Нефтебаза (пункт 86 Перечня объектов приложения № 1 к договору) – 488 886,51 руб., Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, ул. Дорожная, д.11, Нефтебаза (пункт 87 Перечня объектов приложения № 1 к договору) – 485 251,87 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что согласно пункту 12.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует 12 календарных месяцев с даты его заключения, таким образом, срок действия договора истек 15.05.2014, в связи с чем, в рамках заявленного договора истцом не могли выполнятся работы в июне 2014 года.

Суды, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, исходили из того, что объем и стоимость спорных работ стороны не согласовали, калькуляцию не подписали, акт выполненных работ истцом не составлялся, к приемке ответчику не предъявлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ по поручению ответчика, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Объекты, на которых по поручению ответчика истцом производились работы, отражены сторонами в приложении №1 к договору (№№ 86,87), т.1 л.д. 31.

Заявка о проведении ремонтных работ ливневой канализации на НБ Видное, НБ «Старая Купавна» направлена ответчиком истцу в сроки действия договора № 22С/310363 от 15.05.2013 (письмо «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» № 01?01?879ВД от 07.05.2014, подписано и.о. генерального директора общества М.Ю. Кобылко, т.1 л.д. 60). В указанной заявке ответчик ссылается на необходимость выполнения работ оперативно в целях восстановления эксплуатационных требований к очистным сооружениям, во избежание штрафных санкций со стороны органов природопользования по предписаниям от 19.12.2013 №10-36/1662, №10-36/1663 (т. 1 л.д. 61-64).

Письмом № 96 от 08.05.2014 (т. 1 л.д. 65) истец сообщает заказчику работ о неспособности существующих очистных сооружений на указанных двух объектах производить очистку ливневых стоков до требуемых природоохранным законодательством параметров (объем аккумулирующего резервуара в десять раз меньше необходимого, стоки с большей части территории объекта минуя очистные сооружения отводятся на сопредельную территорию, сбрасываются без очистки на рельеф местности). В связи с этим истец указывает на необходимость выполнения комплекса мероприятий по проектированию и строительству (реконструкции) очистных сооружений и сетей ливневой канализации. При этом истец выражает готовность к производству срочных работ по вывозу осадка, очистке аккумулирующих резервуаров, замене фильтрующих элементов существующих очистных сооружений без гарантии достижения требуемых параметров очистки стоков.

Письмом № 01-16-443 от 05.06.2014 (т.1 л.д. 66) ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» вновь просит истца приступить к выполнению работ на двух объектах с указанием конкретных видов необходимых работ.

По результатам выполнения истцом работ на объектах НБ Видное, НБ «Старая Купавна» составлены акты от 09, 10, 16 июня 2014 (т. 1 л.д. 67 – 71).

Письмом от 16.07.2014 указанные работы были предъявлены истцом ответчику к приемке и оплате с приложением калькуляций (т. 1 л.д. 72 - 76).

Письмом от 22.07.2015 исх. №43 ответчик отказался от оплаты работ со ссылкой на их некачественность.

Между тем судами не дана надлежащая правовая оценка действиям и поведению сторон и не установлено, какие гражданско-правовые отношения сложились между истцом и ответчиком в рассматриваемой ситуации, не определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.

Кроме того судами не рассмотрен довод истца о том, что ответчик признает сам факт выполнения работ, что подтверждается письмами ответчика, но не согласен с оплатой стоимости работ в размере 53 241 руб. 60 коп. на объекте в городе Видное. Также не проверен довод истца о том, что по стоимости выполненных работ на объекте, находящемся в Купавне, стороны достигли соглашения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить отсутствие или наличие потребительской ценности спорных работ для ответчика, при наличии спора об объемах, видах, качестве и стоимости выполненных истцом работ с учетом процессуального поведения сторон предпринять меры для устранения соответствующих противоречий и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А40?229125/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: А.Л. Новоселов

Н.О. Хвостова