Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО «ПНИПУ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-229134/18, принятое судьей О.В. Козленковой

по заявлению ФГБОУ ВПО «ПНИПУ»

к Федеральной службе по Интеллектуальной собственности (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пунктов 4 и 6 предписания № П-03/18-11 от 23.03.2018

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2016, ФИО3 по дов. от 28.05.2019;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 21.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский национальный исследовательский Университет» (далее –

Заявитель, ФГБОУ ВПО «ПНИПУ», Университет) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 4 и 6 предписания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее –заинтересованное лицо, Роспатент) № П-03/18-11 от 23 марта 2018 года.

Решением от 12.03.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, оспариваемое предписание является незаконным и неисполнимым, так как Университет не нарушал условия Соглашений №№14.В37.21.0600 и 14.В37.21.1543, завершившихся в 2013году. Также заявитель считает, что не нарушает права авторов, так как Постановление Правительства №512 от 04.06.2014 на договоры работодателей с работниками не распространяются. Также заявитель считает, что для участия в дело не было привлечено Минобрнауки России.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Роспатента о проведении плановой выездной проверки от 27 февраля 2018 года № 32 в период с 13 по 23 марта 2018 года заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ФГБОУ ВПО «ПНИПУ» осуществляло работы в рамках соглашений по Федеральной целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 годы (10 соглашений), по Федеральной целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020годы» (5 соглашений), по договорам об условиях использования грантов Правительства Российской Федерации, грантов Президента Российской Федерации, грантов ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований, грантов Российского научного фонда «Проведение фундаментальных научных исследований для выполнения научных исследований и поисковых научных исследований, работы, выполняемые по 2 государственным заданиям.

В результате проверки установлено, что по части соглашений о предоставлении грантов права на результаты интеллектуальной деятельности (далее – РИД) принадлежат Университету, в части НИР отсутствуют условия о распределении прав на РИД. Согласно условий некоторых соглашений предусмотрено привлечение средств индустриальных партнеров и передача им РИД, созданных ФГБОУ ВПО «ПНИПУ» для их последующей коммерциализации результатов работы на территории Российской Федерации.

Роспатентом в ходе проверки выявлено нарушение Университетом ст. 309 ГК РФ. В частности нарушения соглашения от 08.06.2014 №14.574.21.0080 в части заключения лицензионного договора между ФГБОУ ВПО «ПНИПУ» и АО «ОДК –Авиадвигатель», и отсутствии лицензионных договоров по РИД, полученным в рамках соглашения №14.574.21.0080, №14.574.21.0065, №14.577.21.0143. Роспатентом в ходе проверки установлены нарушения соглашения №14.В37.21.0600 и 14.В37.21.1543, а также нарушения в части неосуществления государственного учета созданных РИД в Минобрнауки по Соглашениям №14.В37.21.0600 и 14.В37.21.1543, №14.В37.21.1534 и 14.В37.21.1638, №14.В37.21.0073 и 14.В37.21.0685. Также в ходе проверки установлены нарушения п.3 ст.1370 ГК РФ в части не заключения с работниками договоров, устанавливающих размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за создания служебных изобретений и полезных моделей.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 23 марта 2018 №03/18-11 По результатам проверки в отношении ФГБОУ ВПО «ПНИПУ» вынесено предписание № П-03/18-11 от 23.03.2018 об устранении выявленных нарушений. В частности пунктом 4) предписано обеспечить правовую охрану РИД, созданных в рамках выполнения соглашения №№14.В37.21.0600 и 14.В37.21.1543 в соответствии с условиями Соглашения для достижения установленных индикаторов; пунктом 6) привести в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 №512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», нормативные документы в части размера выплаты вознаграждения за создание РИД.

Не согласившись с Предписанием в части пунктом 4 и 6, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями соглашений №№ 14.В.37.21.0600 от 17.08.2012, № 14.В.37.21.1543 от 01.10.2012 предписано достижение установленных индикаторов. В приложении № 3 «Показатели результативности предоставления гранта» к соглашению от 17 августа 2012 года № 14.В37.21.0600, (приложение к данному соглашению является его неотъемлемой частью согласно разделу 6 соглашения) во втором разделе, касающемся научных и научно-технических результатов НИР, в подразделе 2.2. «Образцы, макеты, методики, регламенты и т.п.» значится достижение в 2012 году следующих результатов НИР: полезная модель «Погружной диафрагменный насос», заявки на изобретение «глубинно-насосная установка», «способ депарафинизации нефтедобывающих скважин», программа для электронных вычислительных машин «программный комплекс для прогнозирования показателей разработки нефтяных залежей PrognozRNM».

В приложении № 3 «Показатели результативности предоставления гранта к соглашению от 01 октября 2012 года № 14.В37.21.1543 (приложение к данному соглашению является его неотъемлемой частью согласно разделу 6 соглашения) во втором разделе, касающемся научно-технических показателей, значится достижение следующих результатов: в 2012 году - полезная модель «Погружной диафрагменный насос», программа для электронных вычислительных машин «Программный комплекс для прогнозирования показателей разработки нефтяных залежей PrognozRNM»; в 2013 году - полезная модель «Глубинно-насосная установка», изобретение «Способ комплексной оценки состояния призабойной зоны пласта», а также числится изобретение «Способ депарафинизации и нефтедобывающих скважин» без указания года достижения указанного результата интеллектуальной деятельности (далее - РИД).

В итоговых научно-технических отчетах содержались следующие показатели результативности грантов.

По соглашению от 17.08.2012 № 14.В37.21.0600: патент РФ на полезную модель

№ 1 18373, дата подачи заявки от 05.03.2012; патент РФ на полезную модель № 135373,

дата подачи заявки от 19.06.2012; патент РФ на изобретение № 2494231, дата подачи заявки от 19.04.2012; свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2011615689, дата поступления заявки от 01.06.2011.

По соглашению от 01.10.2012 № 14.ВЗ7.21.1543: патент РФ на полезную модель

№ 1 18373, дата подачи заявки от 05.03.2012; патент РФ на полезную модель № 134598,

дата подачи заявки от 06.05.2013; патент РФ на изобретение № 2494231, дата подачи заявки от 19.04.2012; патент РФ на изобретение № 2522579, дата подачи заявки от 16.04.2013; свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №

2011615689, дата поступления заявки от 01.06.2011.

Как следует из приведенного перечня полученных РИД, в качестве планируемых

к созданию результатов работ, характеризующих ее результативность, указаны РИД, обеспеченные правовой охраной (патенты №№ 118373, 2494231, свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2011615689).

Эти же результаты указаны в качестве достигнутых показателей как вновь созданные.

Кроме того, эти же охранные документы фигурируют в аналогичных разделах еще одного соглашения.

Полученные охрано-способные результаты (за исключением патента РФ на изобретение № 2522579 и полезную модель, патент №134598)) являются предшествующей интеллектуальной собственностью.

Заявителем не были соблюдены условия, предусмотренные соглашением, в части, касающейся направления уведомления в Минобрнауки России о каждом полученном при выполнении работ по соглашению охрано-способном РИД, а также направления в установленном порядке для государственного учёта сведений о полученных РИД при выполнении указанных НИР.

Как следует из перечня видов работ, в составе указанных НИР исследования были направлены на получение новых знаний и их применение для достижения практических целей и решения конкретных задач.

В этой связи НИР обычно не повторяются и однажды полученная информация, например, новые фундаментальные сведения в области техники или технологии, не требует многократной перепроверки в рамках других НИР.

Таким образом, требования оспариваемого предписания основываются на положениях действующего законодательства.

Так как в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие получение РИД в 2013 в рамках заключенных соглашений, пункт 4 Предписания не может быть признан недействительным. Последующее представление документов, по существу – во исполнение Предписания, не является основанием для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 6 Предписания Роспатента.

Порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, установлен Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512 (далее - Правила).

В силу п.1 Правил действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

Роспатентом в ходе проверки установлено, что в заключенном договоре от 19 декабря 2017 года № 47 между Пермским национальным исследовательским политехническим университетом и авторами изобретения положения, касающиеся размера, условий и порядка выплаты вознаграждения за создание изобретения, полезной модели, отсутствуют, что является нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как в указанном договоре отсутствует и ссылка на «Положение о порядке выплат стимулирующего характера за получение патентов на изобретения и полезные модели», утвержденное 30 ноября 2011 года ректором ФИО5 (далее - Положение), с учетом изменений от 01 июля 2016 года.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом отклоняются и доводы жалобы о необходимости привлечения в дело ФИО6 России, так как в силу ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-229134/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.