Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Зинак» (ООО «Зинак»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО МАРКЕТ» (ООО «ПРО МАРКЕТ»)

к ООО «Зинак»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Зинак» о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 09.12.2019 № 09-2/2020, взыскании обеспечительного платежа в размере 50 000 руб., платежа за первый месяц субаренды в размере 50 000 руб., затрат на установку пожарной сигнализации в размере 40 000 руб., затрат на изготовление проекта пожарной сигнализации в размер 20 000 руб., затрат на установку видеонаблюдения в размере 23 148 руб., затрат на ремонт помещения в размере 51 019 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 683 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-229145/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд расторг договор субаренды нежилого помещения от 09.12.2019 № 09-2/2020; взыскал с ООО «Зинак» в пользу ООО «ПРО МАРКЕТ» 50 000 руб. обеспечительного платежа, 40 000 руб. затрат на установку пожарной сигнализации, 20 000 руб. затрат на изготовление проекта пожарной сигнализации, а также 3 609 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Зинак» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении по делу оценочной экспертизы.

По делу № А40-229145/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Зинак», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ПРО МАРКЕТ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.12.2019 между ООО «ПРО МАРКЕТ» (субарендатор, истец) и ООО «Зинак» (арендатор, ответчик) заключен договор субаренды нежилого помещения № 09-2/2020 (далее – договор субаренды), согласно условиям которого, арендатор обязался предоставить субарендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, под хостел (гостиничный бизнес) за плату, вносимую субарендатором в порядке и на условиях настоящего договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по другому делу № А40-31876/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды № 04-00472/05 от 20.10.2005; выселил ООО «Зинак» из нежилого помещения площадью 83,92 кв.м., расположенного по адресу: <...> (1 эт., пом. XIX, ком. 1-4, 4-17), обязал передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы; а также взыскал с ООО «Зинак» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 283 162 руб., неустойку (пени) в размере 7 304 руб. 23 коп.; кроме того, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения другого дела № А40-31876/2020 судами было установлено, что между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции Департамента имущества города Москвы возложены на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «Зинак» (арендатор) заключен договор № 04-00472/05 от 20.10.2005 аренды нежилого помещения площадью 83,90 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – договор аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском по настоящему делу № А40-229145/2020 ООО «ПРО МАРКЕТ» в обоснование заявленных исковых требований указало, что после заключения договора субаренды выяснились обстоятельства, препятствующие исполнению спорного договора субаренды, так как у ответчика отсутствовало право передавать помещение в субаренду, кроме того, назначение субаренды – хостел не соответствует договору аренды с Департаментом городского имущества города Москвы – бытовое обслуживание. В связи с чем, ссылаясь на п. 5.8 договора субаренды (субарендатор вправе в одностороннем отказаться от исполнения договора, при этом он обязан предупредить арендатора о своем желании расторгнуть договор не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения) было направлено уведомлением от 02.03.2020 № 23 о расторжении договора субаренды и о возврате внесенных платежей и понесенных затрат на спорное помещение.

Однако уведомление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как было установлено судами, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Общие положения об аренде»: ст. ст. 606- 625, § 4 «Аренда зданий и сооружений»: ст. ст. 650- 655), а также условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора субаренды, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установив обеспечительную природу платежа, учитывая то обстоятельство, что основной договор аренды расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по другому делу № А40-31876/2020, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части, а именно требования истца о расторжении договора субаренды; о возврате суммы обеспечительного платежа, затрат на изготовление проекта и установку пожарной сигнализации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части затрат установку видеонаблюдения, судами было установлено, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями которой установлен принцип распределения бремени доказывания) истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска, а именно несение расходов на установку видеонаблюдения.

Кроме того, с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Зинак»подлежат отклонению, поскольку в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судом норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению как несостоятельный. Из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов в решении. При этом следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение такого ходатайства о проведении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда (определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных доказательств; достоверность доказательства может быть проверена также путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобуООО «Зинак», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права,являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Зинак» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу № А40-229145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зинак» – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова