Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Супермаркет "Алые Паруса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, по делу № А40-229161/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей А.В. Мищенко, по исковому заявлению ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707) к ООО "Супермаркет "Алые Паруса" (ОГРН 1087746103224) о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 1 436,50 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, 38 402,70 руб. штрафа за непредставление отчетной документации,

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л :

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилась с Арбитражный суд г. Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕРМАРКЕТ "АЛЫЕ ПАРУСА" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 1 436,50 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, 38 402,70 руб. штрафа за непредставление отчетной документации.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2016 между ВОИС (далее по тексту - «Истец») и ООО «Супермаркет «Алые Паруса» (далее по тексту - «Ответчик») был заключен Договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях № СП/0177/5093-РН (далее по тексту - «Договор»).

Предметом Договора является порядок и условия выплаты Ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ), в помещениях, принадлежащих Ответчику (на праве собственности, аренды, или ином вещном или обязательственном праве), указанных в Приложении №1 к Договору.

Согласно п. 6.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и считается заключенным на срок по «31» декабря 2016 с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из Сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

В соответствии с пп. 3.1, 3.6 Договора Ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным (далее по тексту - «отчетный период»), выплачивать Истцу вознаграждение.

В соответствии с Приложением №1 к Договору, размер такого вознаграждения составляет 1 300 рублей 00 копеек ежемесячно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

Сумма по выплате вознаграждения за период с января по август 2018 года составляет 10 400 руб.

31.10.2018 истцом заявлен отказ от иска в части суммы долга в размере 10 400 руб., в связи с оплатой долга ответчиком.

Производство по делу по требованию истца в части взыскания суммы долга в размере 10 400 руб. судом первой инстанции прекращено.

На основании п. 5.2. Договора за неисполнение Ответчиком обязательств по выплате вознаграждения предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения, что не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по договору в полном объеме, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 1 436,50 руб., а также 38 402,70 руб. штрафа за просрочку предоставления отчета.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчиком не доказан умысел истца по увеличению периода просрочки в оплате и не предоставлении отчетностей, предусмотренных п. 4.1.2 договора.

Кроме того, размер штрафа за не предоставление отчетностей в спорный период составляет 88 500 руб., однако истцом уменьшен размер требования до 38 402 руб. 70 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что между ним и истцом велись переговоры о расторжении договора о выплате вознаграждения от 12.02.2016 № СП/0177/5093-РН для последующего заключения аналогичного договора с ООО «ФорМакс». Данное обстоятельство ответчик расценивает как недобросовестное поведение истца, направленное на умышленное увеличение периода просрочки по договору.

Однако, как указывает сам ответчик, договор с ООО «ФорМакс» заключен не был по причине несогласования условий договора, а договор о выплате вознаграждения от 12.02.2016 № СП/0177/5093-РН между истцом и ответчиком не был расторгнут.

Поскольку в спорный период договор о выплате вознаграждения от 12.02.2016 № СП/0177/5093-РН являлся действующим, то у ответчика не было оснований для его неисполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, однако доказательств недобросовестности в поведении истца не представил, а также не доказал умысел истца по увеличению периода просрочки в оплате и не предоставлении отчетностей, предусмотренных п. 4.1.2 договора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью вызова свидетеля, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а в данном случае, вызов свидетеля в суд ничем не обоснован и не мог повлиять на правильность рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу № А40-229161/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.