Гражданский кодекс часть 1

АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "АУКЦИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОМИР ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по оплате членского взноса в размере 50 000 руб., по оплате пени в размере 52 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 50 000 руб., пени в размере 52 000 руб.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членского взноса за первый год членства в ассоциации в размере 50 000 руб. с учетом частичной оплаты долга (60 000 руб.), а также 52 500 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Пребывания ответчика в ассоциации в исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены ассоциации).

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что для него был установлен ежегодный членский взнос в уменьшенном размере 60 000 руб., который и им оплачен, а не 110 000 руб., на котором настаивает истец.

Однако, установление размера и порядка уплаты ежегодных членских взносов относится к исключительной компетенции Общего собрания членов саморегулируемой организации.

В соответствии с п.4 ст.55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты.

Аналогичная норма прописана и в п.8.3.4 Устава Ассоциации СРО «Аукцион».

Решением Общего собрания членов, оформленного протоколом от 12.10.2017 №101, размер ежегодного членского взноса для членов СРО заявивших первый уровень ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения установлен в размере 110 000 руб.

Аналогичный размер ежегодного членского взноса, а также порядок его уплаты предусмотрен и в п. п. 7.3-7.3.4 Положения о членстве, утвержденного решением Общего собрания членов Ассоциации СРО «Аукцион» от 22.02.2019, протокол №108).

Таким образом, должностные лица саморегулируемой организации либо его сотрудники не вправе по своему усмотрению уменьшать или увеличивать размер членского взноса, либо устанавливать индивидуальный взнос для какого-либо из членов саморегулируемой организации, в связи с чем, ссылка Ответчика на переписку, как на доказательство установления для него индивидуального размера членского взноса, является необоснованной.

Кроме того, установленный п. п. 7.3-7.3.4 Положения о членстве порядок уплаты ежегодного членского взноса не предусматривает выставление счетов, в связи с чем, ссылка Ответчика на выставленный счет, как на подтверждение пониженного размера ежегодного членского взноса, установленного для него в индивидуальном порядке, является несостоятельной.

Более того, сам по себе счет на оплату как бухгалтерский документ не может свидетельствовать об изменении размера членского взноса.

Ссылка Ответчика на отсутствие претензий в период членства также не подтверждает индивидуальный размер ежегодного членского взноса Ответчика - Ответчик добровольно вступил в члены Ассоциации, приняв, таким образом, на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами Ассоциации, в связи с чем Ответчик обязан оплачивать членский взнос в установленном Общим собранием членов размере не дожидаясь предъявления требований со стороны Истца.

Размер ежегодного членского взноса в саморегулируемой организации не может быть установлен устно по договоренности между сторонами, а относится к исключительной компетенции Общего собрания членов (п.4 ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, возражения ответчика об установлении для него индивидуального членского взноса в уменьшенном размере является неверным и не подтверждено документально.

При вступлении в члены Ассоциации ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате вступительного и регулярных членских взносов в порядке и на условиях, установленных уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами Партнерства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.12.2007 N 8993/07, указанное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

Требование п. 6 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязанности члена саморегулируемой организации уплатить вступительный взнос носит императивный характер и не может быть предметом гражданско-правового договора и любого иного соглашения.

При вступлении в Ассоциацию СРО «Аукцион» ответчик был ознакомлен с Уставом и внутренними документами Ассоциации и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о приеме (абз.3 стр.3 Заявления).

В абзаце 3 на странице 3 заявления о приеме в члены СРО указано «С Уставом и внутренними документами саморегулируемой организации на дату подачи настоящего заявления ознакомлены и обязуемся их соблюдать» и стоит подпись Ответчика.

В соответствии с п.8.3.4 Устава Ассоциации установление размера ежегодных членских взносов и порядка их уплаты относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Ассоциации (приложение №8 к исковому заявлению).

На момент вступления ответчика в члены Ассоциации размер ежегодных членских взносов был установлен Общим собранием членов Ассоциации, оформленным протоколом №101 от 12.10.2017.

Размер ежегодного членского взноса был указан также в Положении о членстве Ассоциации СРО «Аукцион», в том числе о требованиях к членам Ассоциации СРО «Аукцион», о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов, утв. решением Общего собрания членов Ассоциации СРО «Аукцион» от 22.02.2019, протокол №108 (Приложения №12-13 к исковому заявлению), сведения о котором внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Ответственность за несвоевременную уплату ежегодного членского взноса была установлена Общим собранием членов Ассоциации, оформленным протоколом Общего собрания членов №21 от 06.05.2011.

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен при вступлении в Ассоциацию СРО «Аукцион» 14.10.2020, о чем свидетельствует подпись Ответчика на заявлении о приеме в члены Ассоциации.

Электронная переписка, на которую ссылается Ответчик как на доказательство установленного для него индивидуального ежегодного членского взноса, велась не с электронной почты Ассоциации СРО «Аукцион», также она не содержит указания на освобождение от оставшейся задолженности по ежегодному членскому взносу за первый год членства.

Официальным адресом электронной почты Ассоциации является info@sroaukcion.ru. Ответчик знал об официальном адресе электронной почты Ассоциации СРО «Аукцион», т.к. данный адрес указан в Положении «Об информационной открытости Ассоциации СРО «Аукцион» с которым Ответчик был ознакомлен при вступлении.

В представленной Ответчиком неофициальной переписке сказано, что в первый год членства обязанность производить оплату членского взноса в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей наступает ежеквартально, но это не освобождает от оставшейся части задолженности и не исключает возможности, например, оплатить оставшуюся часть задолженности единовременно по истечении четырех кварталов.

Кроме того, наличие счета на 60 000 руб. не исключает возможности получения счета на оставшуюся часть задолженности и не освобождает от самой задолженности.

Также ответчиком на вопрос суда не пояснено, в связи с какими обстоятельствами (фактическими или финансовыми) ответчик мог рассчитывать на уменьшение размера ежегодного членского взноса, получая преимущества в оплате по сравнению с остальными членами Ассоциации.

В связи с изложенным, ответчик знал, что установление размера ежегодного членского взноса и порядка его уплаты находится в исключительной компетенции Общего собрания членов, в связи с чем размер ежегодного членского взноса не может быть изменен кем-либо из должностных лиц СРО, ссылка Ответчика на установление для него индивидуального размера членского взноса является необоснованной и несостоятельной.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить ежегодный членский взнос в размере, установленном Общим собранием членов Ассоциации СРО «Аукцион», а именно, в размере 110 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании пеней, суд пришел к следующим выводам.

Протоколом общего собрания членов Партнерства №19 от 06.05.2011 установлена ответственность членов Ассоциации за несвоевременную уплату ежегодного членского взноса, член уплачивает пени в размере 0,3% от суммы взноса, установленного на момент наступления срока оплаты, за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате членского взноса, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил проценты в размере 52 500 руб. за период с 24.10.2020 по 07.10.2021. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются заявленные доводы ввиду необоснованности.

Вступление в СРО носит внедоговорный характер, в связи с чем ч.1 ст.431.2, ч.2 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ, к правоотношениям сторон не применимы.

В соответствии с п.1 ст.55.6 Градостроительного кодекса РФ юридическое лицо может быть принято в члены саморегулируемой организации при условии соответствия требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам.

Согласно п.2 ст.55.6 Градостроительного кодекса РФ для приема в члены саморегулируемой организации юридическое лицо представляет заявление о приеме в члены, а также документы, подтверждающие соответствие условиям членства.

При вступлении в Ассоциацию СРО «Аукцион» Ответчик был ознакомлен с Уставом и внутренними документами Ассоциации и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о приеме (абз.З стр.3 Заявления, Лист 10 Том 1 материалов дела).

Подав заявление о приеме в члены Ассоциации СРО «Аукцион» Ответчик выразил волеизъявление и добровольно принял на себя обязательства по соблюдению условий членства, такое волеизъявление в соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения обязательства.

Ответчик ошибочно полагает, что для него был установлен ежегодный членский взнос в уменьшенном размере. Установление размера и порядка уплаты ежегодных членских взносов относится к исключительной компетенции Общего собрания членов саморегулируемой организации. Выставление счетов на оплату ежегодного членского взноса не предусмотрено Положением о членстве Ассоциации СРО «Аукцион».

В соответствии с п.4 ст.55.10 Градостроительного кодекса РФ к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты.

Аналогичная норма прописана и в п.8.3.4 Устава Ассоциации СРО «Аукцион» (Лист 29 Том 1 материалов дела).

Решением Общего собрания членов СРО, оформленного протоколом от 12.10.2017г. №101, размер ежегодного членского взноса для членов СРО заявивших первый уровень ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения установлен в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей (Лист 81 Том 1 материалов дела).

Аналогичный размер ежегодного членского взноса, а также порядок его уплаты предусмотрен и в пунктах 7.3-7.3.4 Положения о членстве, утвержденного решением Общего собрания членов Ассоциации СРО «Аукцион» от 22.02.2019г., протокол №108) (Листы 56-57 Том 1 материалов дела).

Таким образом, должностные лица саморегулируемой организации не вправе по своему усмотрению уменьшать или увеличивать размер членского взноса, либо устанавливать индивидуальный взнос для какого-либо из членов саморегулируемой организации, в связи с чем ссылка Ответчика на переписку, как на доказательство установления для него индивидуального размера членского взноса, является необоснованной.

Кроме того, установленный пунктами 7.3-7.3.4 Положения о членстве порядок уплаты ежегодного членского взноса не предусматривает выставление счетов, в связи с чем ссылка Ответчика на выставленный счет, как на подтверждение размера ежегодного членского взноса, установленного для него в индивидуальном порядке, является несостоятельной (Листы 56-57 Том 1 материалов дела).

Исключение из СРО за неуплату ежегодного членского взноса является правом, а не обязанностью СРО (Постановление ФАС Московского округа от 18 ноября 2014 г. по делу N А40-162360/13).

В связи с изложенным, мнение Ответчика об установлении для него индивидуального членского взноса в уменьшенном размере является неверным, основанным на умозаключениях Ответчика и не подтверждено документально.

Позиция Ассоциации СРО «Аукцион» подтверждается и сложившейся судебной практикой, а именно, как указал Арбитражный суд г.Москвы в решении от 15.07.2016г. по Делу №А40-52425/2016, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016г. по Делу №А40-52425/2016 «В соответствии с п.4 ст.55.10 Градостроительного кодекса РФ к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты.

Аналогичная норма прописана в подп. «г» п. 7.2.2 Устава Истца.

В связи с изложенным, должностные лица саморегулируемой организации не вправе по своему усмотрению уменьшать или увеличивать размер членского взноса, либо устанавливать индивидуальный взнос для какого-либо из членов саморегулируемой организации.

Размер ежегодного членского взноса в Ассоциации СРО «Межрегионстройконтролъ» установлен решением Общего собрания членов от 01 сентября 2011г., протокол № 27, согласно которому ежегодный членский взнос за третий и последующий годы членства составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Порядок оплаты членского взноса прописан в Правилах членства, утвержденных Общим собранием членов.

Таким образом, решением Общего собрания членов от 01 сентября 2011г., протокол №27, ежегодный членский взнос в размере 100 000 рублей, установлен для всех без исключения членов Истца за третий и последующий годы членства.

В связи с изложенным, ссылки Ответчиком на переписку с экспертом Ассоциации СРО «ЕДИНСТВО», членом которой Ответчик не является, ссылки ответчика на счета, которые не предусмотрены ни решением Общего собрания членов, ни Правилами членства Истца, в качестве основания для оплаты членского взноса, не обоснованны.

Норма п.2 ст. 158 ГК РФ, на которую Ответчик ссылается в качестве обоснования своей позиции, также к правоотношениям Истца и Ответчика не применима, т.к. размер ежегодного членского взноса в саморегулируемой организации не может быть установлен устно по договоренности между сторонами, а относится к исключительной компетенции Общего собрания членов (п.4 спи 55.10 Градостроительного кодекса РФ).

Ответчик считает, что Истец не предъявлял ранее требований об оплате задолженности, вместе с тем Ответчик добровольно вступил в члены Ассоциации, приняв, таким образом, на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами Ассоциации, в связи с чем Ответчик обязан оплачивать членский взнос в установленном Общим собранием членов размере не дожидаясь предъявления требований со стороны Истца.

Таким образом, мнение Ответчика об установлении для него индивидуального членского взноса в уменьшенном размере является неверным, основанным на умозаключениях Ответчика и не подтверждено документально (абз.14 стр.3-абз.З стр.4 Решения суда).

Суд первой инстанции правомерно указал, что должностные лица саморегулируемой организации не вправе по своему усмотрению уменьшать или увеличивать размер членского взноса, либо устанавливать индивидуальный взнос для какого-либо из членов саморегулируемой организации (абзацы 5-7 страницы 3 Постановления).

Ответчик добровольно вступил в члены Ассоциации, приняв, таким образом, на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами Ассоциации, в связи с чем, Ответчик обязан был оплачивать членские взносы в установленном Общим собранием членов размере (абзац 1 страницы 4 Постановления).

Вступая в члены ассоциации ответчик должен был ознакомиться с локальными документами организации, в случае несогласия с установленными правилами имел право не вступать в её члены» (абзац 4 страницы 4 Постановления).

Ссылка Ответчика на судебную практику (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017г. №11АП-729/17, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017 №Ф 10-3196/17 по делу №А54-6517/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016г. №17АП-4302/16) не может быть принята во внимание т.к. указанными судебными актами установлены иные обстоятельства, а именно, они приняты по делам о заключении договоров, вместе с тем вступление в СРО носит внедоговорный характер, установление размера ежегодного членского взноса в соответствии с н.4 ст.55.10 Градостроительного кодекса РФ относится к исключительной компетенции Общего собрания членов СРО и не может быть изменен по соглашению между членом СРО и должностными лицами СРО.

Посредством переписки изменить размер ежегодного членского взноса в саморегулуриуемой организации невозможно, так как на основании п.4 ст.55.10 Градостроительного кодекса РФ установление размера ежегодного членского взноса относится к исключительной компетенции Общего собрания членов СРО, в связи с чем переписка не может являться надлежащим доказательством.

В соответствии с п.4 ст.55.10 Градостроительного кодекса РФ установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты относится к исключительной компетенции Общего собрания членов СРО.

Согласно ст.68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об установлении для ООО «ЭКОМИР ХОЛДИНГ» соответствующего размера членского взноса может выступать только подобного рода протокол общего собрания членов СРО.

Таким образом, Арбитражным судом г.Москвы с учетом п.4 ст.55.10 Градостроительного кодекса РФ и ст.68 АПК РФ был сделан правильный вывод о том, что переписка является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с п.2.2.1 Положения «Об информационной открытости Ассоциации СРО «Аукцион», (утв. решением Президиума Ассоциации, протокол от 13.05.2019г. №810-С), сведения о котором внесены в государственный реестр СРО, на официальном сайте Ассоциации в сети «Интернет» -8КОАГ1КС10Ы.К.и подлежит раскрытию, в том числе и адрес электронной почты Ассоциации (Приложения №5-6 к исх. Ассоциации СРО «Аукцион» №АУ-002/22 от 13.01.2022).

Официальным адресом электронной почты Ассоциации СРО «Аукцион» является адрес, указанный на официальном сайте Ростехнадзора в Государственном реестре саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, ведение которого осуществляется на основании Приказа Ростехнадзора от 16.11.2016 N 478 "Об утверждении Положения о порядке и способе ведения государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства", а также на официальном сайте Ассоциации СРО «Аукцион» в сети «Интернет» .

Таким образом, только с адреса электронной почты info@sroaukcion.ru может вестись переписка от имени Генерального директора Ассоциации т.к. на основании п. 10.7.4 Устава Генеральный директор представляет Ассоциацию в отношениях с любыми лицами. На базе доменного имени сайта может быть создана электронная почта с другими адресами для сотрудников Ассоциации для осуществления рабочего взаимодействия в рамках своих должностных обязанностей, но не для выражения официальной позиции Ассоциации СРО «Аукцион».

Ответчик знал об официальном адресе электронной почты Ассоциации СРО «Аукцион» info@sroaukcion.ru Т.К. данный адрес указан в Положении «Об информационной открытости Ассоциации СРО «Аукцион» с которым Ответчик был ознакомлен при вступлении.

В представленной Ответчиком неофициальной переписке (велась не с электронной почты Ассоциации СРО «Аукцион») сказано, что в первый год членства обязанность производить оплату членского взноса в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей наступает ежеквартально, но это не освобождает от оставшейся части задолженности и не исключает возможности, например, оплатить оставшуюся часть задолженности единовременно по истечении четырех кварталов.

Кроме того, наличие счета на 60 000 рублей не исключает возможности получения счета на оставшуюся часть задолженности и не освобождает от самой задолженности.

Как указал Арбитражный суд г.Москвы сам по себе счет на оплату как бухгалтерский документ не может свидетельствовать об изменении размера членского взноса (предпоследний абзац страницы 2 Решения по Делу№А40-229198/2021).

Электронные письма, направленные не с официального адреса электронной почты никем не подписаны, в связи с чем не являются документами, ФИО5 не являлась и не является сотрудником Ассоциации СРО «Аукцион».

Таким образом, переписка, представленная Ответчиком является ненадлежащим доказательством.

В связи с изложенным, вступление в саморегулируемую организацию носит заявительный, а не договорный характер.

Условия членства в саморегулиуремой организации являются одинаковыми для всех и размещены в открытом доступе на официальном сайте саморегулируемой организации, Ответчик с ними был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о приеме (абз.З стр.3 Заявления, Лист 10 Том 1 материалов дела), в связи с чем каких-либо заверений Истец не предоставлял Ответчику.

Ответчик знал, что установление размера ежегодного членского взноса и порядка его уплаты находится в исключительной компетенции Общего собрания членов, в связи с чем размер ежегодного членского взноса не может быть изменен кем-либо из должностных лиц СРО, ссылка Ответчика на установление для него индивидуального размера членского взноса является необоснованной и несостоятельной.

В связи с изложенным, действия Истца по взысканию задолженности являются защитой нарушенных прав, а не злоупотреблением, как преподносит это суду Ответчик.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года по делу №А40-229198/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина