Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Тривон Нетворкс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019

по делу № А40-22919/19, принятое судьей Вагановой Е.А

по заявлению ООО «Тривон Нетворкс» (ОГРН <***>)

к Управлению Роскомнадзора по ЦФО

о признании незаконным постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ООО «Тривон Нетворкс» о признании незаконным постановления от 24.01.2019 № ПО-77/15/27, вынесенное Управлением Роскомнадзора по ЦФО о привлечении ООО «Тривон Нетворкс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тривон Нетворкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 24.01.2019 уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по ЦФО вынесено постановление по делу об административно правонарушении № ПО-77/15/27 от 24.01.2019 привлечении ООО «Тривон Нетворкс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 60.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО «Тривон Нетворкс» предоставляет услуги подвижной радиотелефонной связи (ПРТС) на территории Москвы и Московской области в соответствии с лицензией № 166133, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в соответствии с договором возмездного оказания услуг № MVNO-08-12 по организации доступа к услугам связи, оказываемым с использованием бизнес-модели виртуальной сети подвижной радиотелефонной связи от 01.09.2017.

При проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Тривон Нетворкс» в соответствии с приказом от 05.10.2018 № 400-нд выявлено нарушение ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подп. «а» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», в части отсутствия сертификата соответствия системы сертификации в области связи на средства связи, подлежащие обязательной сертификации. Применяемая автоматизированная система расчетов «MultiBill» не соответствует условиям применения сертификата соответствия ОС-5-СТ-0582.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования.

В силу подп. «а» п. 2. Постановления средства связи, указанные в перечне, утвержденном настоящим Постановлением, подлежат обязательной сертификации, если такие средства связи используются в сети связи общего пользования. В перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, в соответствии с п. 19 Перечня входит Автоматизированная система расчетов.

В ходе проведения плановой выездной проверки представлен сертификат на Автоматизированную систему расчетов «MultiBill», которая используется для расчетов за оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. Однако в данном сертификате соответствия отсутствуют сведения об услугах подвижной радиотелефонной связи, которые должны быть реализованы в АСР в соответствии с п.4 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73. Значит данное оборудование не сертифицировано для автоматизации расчетов за услуги подвижной радиотелефонной связи.

Данное нарушение подтверждается актом проверки № А-77/22/400-НД/410 от 26.11.2018.

Таким образом, ООО «Тривон Нетворкс» оказывает услуги связи с нарушением требований ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 13.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, использование в сетях связи несертифицированных средств связи или несертифицированных средств кодирования (шифрования) при передаче сообщений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если законодательством предусмотрена их обязательная сертификация, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 60.000 до 300.000 руб. с конфискацией несертифицированных средств связи либо без таковой.

17.12.2018 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, в присутствии представителя общества по доверенности № 1170/2018/ТН/Г от 08.02.2018, составлен протокол об административном правонарушении № АП-77/15/3973 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда законности и обоснованности привлечения ООО «Тривон Нетворкс» к административной ответственности за нарушение, выразившееся в использовании на сетях связи несертифицированных средств связи, является правомерным.

Вина юридического лица в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу.

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о
том, что административным органом дана правильная квалификация деянию обществу,
ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 13.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также
оналичиивегодеяниисобытияадминистративногоправонарушения,

предусмотренного указанной статьей.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 13.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Управлением Роскомнадзора по ЦФО от 24.01.2019 № ПО-77/15/27 по делу о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-22919/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова