Гражданский кодекс часть 1

от Московской городской коллегии адвокатов «РусМК ПРАВО» (МГКА «РусМК ПРАВО») – Марченко Д.А. председатель коллегии (протокол собрания членов МГКА «РусМК ПРАВО» № 1 от 20.03.2015 г.);

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Платинум Недвижимость»

на решение от 05 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и на постановление от 17 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по первоначальному иску ООО «Платинум Недвижимость»

к МГКА «РусМК ПРАВО»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску МГКА «РусМК ПРАВО»

к ООО «Платинум Недвижимость»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платинум Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГКА «РусМК ПРАВО» о взыскании суммы основного долга в размере 361 003 руб. 59 коп. и пени в размере 12 025 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 г. принят встречный иск МГКА «РусМК ПРАВО» к ООО «Платинум Недвижимость» о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 262 500 руб. и неустойки в размере 11 875 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. по делу № А40-229249/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО «Платинум Недвижимость» в пользу МГКА «РусМК ПРАВО» 30 062 руб. 79. коп., а также 930 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска в остальной части было отказано.

По делу № А40-229249/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «Платинум Недвижимость», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска, а также взыскать с МГКА «РусМК ПРАВО» в пользу ООО «Платинум Недвижимость» расходы по государственной пошлине.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от МГКА «РусМК ПРАВО» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Платинум Недвижимость» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МГКА «РусМК ПРАВО» по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.03.2017 г. между ООО «Платинум Недвижимость» (арендодателем) и МГКА «РусМК ПРАВО» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 02Л/2017, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения площадью 90 кв.м., расположенные на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, 4-й Лесной пер., д. 13 (далее – договор аренды),на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи; срок действия договора истек 15.02.2018 г.

Заявленные исковые требования ООО «Платинум Недвижимость» (о взыскании суммы основного долга и пени) мотивированы тем, что МГКА «РусМК ПРАВО» не произвела оплату по договору аренды № 02Л/2017 от 15.03.2017 г. По утверждению арендодателя (ООО «Платинум Недвижимость»), арендатор (МГКА «РусМК ПРАВО») не уведомил его об отказе от пролонгации договора аренды (в срок, установленный в данном договоре), в связи с чем, договор является возобновленным на новый 11-месячный срок. Поэтому ООО «Платинум Недвижимость» полагает, что на основании уведомления МГКА «РусМК ПРАВО» от 12.03.2018 г. исх. № 14 договор аренды прекращается с 13.05.2018 г. (о чем ООО «Платинум Недвижимость» сообщило МГКА «РусМК ПРАВО» письмом от 16.03.2018 г. б/н). При таких обстоятельствах, ООО «Платинум Недвижимость» полагает, что арендная плата подлежала уплате до 12.05.2018 г.

Встречные исковые требования МГКА «РусМК ПРАВО» (о взыскании суммы обеспечительного платежа и неустойки) мотивированы тем, что договор аренды прекратил свое действие по истечению срока. Поэтому, ссылаясь на освобождение арендованных помещений с 14.02.2018 г., МГКА «РусМК ПРАВО» заявила встречные требования о взыскании оставшейся суммы обеспечительного платежа.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения встречного иска в части и отказе в удовлетворении первоначального иска.

При этом суды установили, что МГКА «РусМК ПРАВО» по окончании срока действия договора аренды освободила арендованные помещения и направила ООО «Платинум Недвижимость» уведомление об отказе от продления данного договора (письмо от 20.02.2018 г. исх. № 14, в котором указывалось, что 14.02.2018 г. арендатор освободил помещения от своего имущества и с этой даты не пользуется помещением; к данному письму прилагался оригинал передаточного акта о возврате помещения, подписанный со стороны арендатора). Как было обращено внимание судами, на письмо от 20.02.2018 г. исх. № 14 от арендодателя ответа не последовало. Кроме того, как было указано судами, 13.03.2018 г. арендодателю было вручено письмо арендатора от 12.03.2018 г. исх. № 14 об отказе от пролонгации договора аренды. Суды, с учетом правильного распределения бремени доказывания, указали, что доказательств обратного (доказательств, подтверждающих факт использования арендатором спорных помещений после 14.02.2018 г.) ООО «Платинум Недвижимость» не представлено.

В силу изложенного, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств продолжения использования МГКА «РусМК ПРАВО» арендованных помещений по истечении срока действия договора аренды не представлено, суды пришли к выводу о том, что данный договор не может считаться возобновленным после 14.02.2018 г.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суды проверили расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и установили, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как обязательства были прекращены зачетом в порядке п. 5.5.1 договора аренды; поскольку размер обеспечительного платежа превышает размер погашенной зачетом задолженности на 30 062 руб. 79 коп., то данная сумма подлежит возврату МГКА «РусМК ПРАВО» в силу п. 5.5 договора аренды.

Доводы кассационной жалобы - ООО «Платинум Недвижимость» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Платинум Недвижимость», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-229249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум Недвижимость» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова