Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ГК Шеба»

на решение от 03 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «Барсбетон»

к ООО «ГК Шеба»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БарсБетон» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ГК ШеБа» (ответчик) о взыскании долга в размере 207 437,50 руб., неустойки за период с 09.04.2020 по 02.11.2020 в размере 43 147 руб., неустойку из расчета 0,1% задолженности от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 03.11.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 8 012 руб.

Определением суда первой инстанции от 18 января 2021 года возвращено встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года исковое заявление ООО «Барсбетон» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 16 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГК Шеба» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суд города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и принять по делу новое решение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 30.03.2020 № 39 (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (раздел 6), условие о неустойке (пени) (п. 7.2 в редакции протокола разногласий к договору).

Предмет договора, порядок и условия поставки продукции, цена продукции, порядок расчетов, имущественная ответственность и порядок разрешения споров установлены разделами № 1, 2, 6, 7 договора.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, во исполнение Договора ООО «БарсБетон» поставило в адрес ООО «ГК ШеБа» продукцию на общую сумму 807 137,50 руб.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон.

В графе грузополучатель указана фамилия Коновалов с его подписью.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, в результате чего у ООО «ГК ШеБа» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 207 437,50 руб.

21.07.2020 года между ООО «БарсБетон (ОГРН 1177746627365) и ООО «Барсбетон» (ОГРН 1207700110353) - Правопреемником, был заключен Договор уступки права требования.

О переуступке права требования задолженности ООО «ГК ШеБа» уведомлено.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 11.09.2020 истец направил ответчику претензию (л.д. 26-27) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04-30.08.2020 со ссылкой на заключенный договор, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии с 6.7. Покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сверки от поставщика предоставить подписанный покупателем акт. В случае не подписания акта покупателем в течение срока, указанного в настоящем пункте, сверка считается произведенной на основании данных поставщика и является безусловным основанием для проведения сторонами взаиморасчетов.

В установленный Договором срок акт сверки ответчиком не подписан.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 207 437,50 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «БарсБетон» в пользу ООО «ГК ШеБа» 373 900 руб. неотработанного аванса по договору, пени за просрочку доставки продукции в размере 97587,90 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 названной нормы арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по указанным основаниям следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что правовые основания, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что фактически встречный иск представляет собой возражения на первоначальные исковые требования, которые подлежат исследованию судом при рассмотрении первоначального иска без предъявления встречного иска.

В связи с вышеизложенным права ООО «ГК ШеБа» возвратом встречного иска не нарушаются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 2.8. договора датой поставки считается дата прибытия автобетоносмесителя с продукцией на объект покупателя, либо дата отгрузки продукции по адресу, указанному в п. 2.7 Договора. Представитель покупателя на объекте должен иметь надлежаще оформленную доверенность на подписание отгрузочных документов и передать ее представителю поставщика при приеме продукции. Подписание отгрузочных документов неуполномоченными (не перечисленными в доверенности) лицами не допускается. В случае не передачи представителю Поставщика оригинала доверенности отгрузка продукции не осуществляется, и покупатель обязан возместить поставщику убытки в размере стоимости продукции, указанной в заявке и стоимости доставки. Оригинал заявки, подписанный уполномоченным лицом покупателя с печатью покупателя, передается представителю поставщика до отгрузки продукции.

Согласно п. 2.9 договора, если по требованию покупателя продукция поставляется третьему лицу (грузополучателю), покупатель отвечает за действия по исполнению условий договора грузополучателем, как за свои собственные.

Суды установили, что в соответствии с 6.7 договора покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сверки от поставщика предоставить подписанный покупателем акт. В случае не подписания акта покупателем в течение срока, указанного в настоящем пункте, сверка считается произведенной на основании данных поставщика и является безусловным основанием для проведения сторонами взаиморасчетов.

В установленный Договором срок акт сверки ответчиком не подписан. Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.

В установленный договором срок акт сверки истцу не направлен, и остался без рассмотрения и в соответствии с п. 6.7 договора является основанием для подтверждения задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик ссылается на п. 2.8 договора и указывает на тот факт, что подписание отгрузочных документов производил в качестве грузополучателя Коновалов без предоставления полномочий и что истец не предоставил документов подтверждающих его полномочия.

Как обоснованно указано судами, данный довод ответчика является необоснованным в связи с тем, что в соответствии с п. п. 5.3.2. Договора (п. 5.3. обязанности покупателя) покупатель обязан предоставить поставщику оригинал доверенности на уполномоченное лицо имеющее право подписывать товарно-транспортные накладные и первичные бухгалтерские документы.

В случае не предоставления доверенности любая подпись в ТТН и первичных бухгалтерских документах является надлежащей и свидетельствует о приеме продукции генеральным директором покупателя.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки платежей (а также произведение их не в полных объемах) по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.2 Договора.

Расчет договорной неустойки произведен Истцом по состоянию на 01.11.2020 и составляет 43 147 руб. Расчет истца судами проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о взыскании суммы договорной неустойки в указанном размере.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с чем, требование о взыскании неустойки по 330 ГК РФ начиная с 03.11.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, противоречит норме ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции обоснованно не усматривается наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении дела.

При этом, доводы кассатора относительно не размещения искового заявления и документов к нему удовлетворению не подлежат ввиду наличия доказательств обратного.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу № А40-229308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская